STC13632-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13632-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2022-00195-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 15 de septiembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rom\u00e1n Morales L\u00f3pez contra el Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el ejecutivo por alimentos n\u00b0 2012-00306. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, quien manifiesta actuar en nombre propio, reclama el amparo de los derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y de los medios de prueba recopilados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Que el quejoso funge como apoderado de Laura Manuela Erazo Montes, al interior del ejecutivo por alimentos promovido en contra de Luis Mauricio Erazo Bravo, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto de Familia de Manizales, bajo el radicado n.\u00ba 2012-00306. <\/p>\n
Agotadas las etapas de rigor, el despacho, el 3 de febrero de 2021, profiri\u00f3 fallo, ordenando seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, producto de lo cual se entregaron los dep\u00f3sitos disponibles hasta julio de 2022, sin embargo, a partir de all\u00ed, en sentir del actor, la autoridad convocada \u00abCONGEL\u00d3 los pagos de los dep\u00f3sitos judiciales, fijados dentro del proceso de alimentos\u00bb, en virtud de que el all\u00ed demandado aleg\u00f3 haber efectuado varios por fuera del tr\u00e1mite a la alimentaria. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, indica que por esa judicatura se desconoci\u00f3 lo contemplado por los art\u00edculos 110 y 446 del C\u00f3digo General del Proceso, por no ser la etapa en que deb\u00eda ventilarse tal inconformidad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, advierte que dicho proceder transgrede sus garant\u00edas esenciales, por cuanto con \u00ablas err\u00e1ticas decisiones que viene tomando el Juzgado Cuarto de Familia, impidiendo que se me paguen mis honorarios de forma mensual, por de los pagos que se le hacen mes a mes a LAURA MANUELA ERAZO MONTES, se me cancelan los honorarios\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, en consecuencia, que se \u00abOrden[e] al JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE MANIZALES, encargado de atender y descongelar los dep\u00f3sitos judiciales que se encuentran a favor de LAURA MANUELA ERAZO MONTES, para que se cancelen dichos dineros y poder recibir mis honorarios, conforme se pact\u00f3 con la demandante\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Cuarto de Familia de Manizales, expres\u00f3, luego de un recuento de las actuaciones por \u00e9l desplegadas, que su proceder se ha visto acompasado por el marco normativo aplicable. Agreg\u00f3 que el quejoso carece de legitimaci\u00f3n en la causa o indebida representaci\u00f3n, por cuanto no alleg\u00f3 poder de su representada en el litigio, ni tampoco es parte en el proceso que origina el ruego iusfundamental, raz\u00f3n por la cual, solicit\u00f3 desestimar el amparo. <\/p>\n
3. Por su parte, Luis Mauricio Erazo Bravo, se limit\u00f3 a informar que aportaba \u00ablos recibos de pago solicitados por el juzgado y la constancia de radicaci\u00f3n de los mismos en la oficia de servicios judiciales civil y familia de la Rama Judicial. Manifiesto que no hab\u00eda aportado la documentaci\u00f3n requerida toda vez que las entidades encargadas de certificar no hab\u00edan dado respuesta de fondo a mis solicitudes\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda al verificar que el tutelante no tiene legitimaci\u00f3n en la causa por activa, ya que \u00abResulta di\u00e1fano para la Corporaci\u00f3n que el Doctor Rom\u00e1n Morales L\u00f3pez promueve la salvaguarda constitucional en nombre propio pues destac\u00f3 \u00ab(s)oy un sujeto procesal, actuando en nombre de un tercero, LAURA MANUELA ERAZO MONTES, que se viene siendo afectado mis derechos al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por las err\u00e1ticas decisiones que viene tomando el Juzgado Cuarto de Familia, impidiendo que se me paguen mis honorarios de forma mensual, por de los pagos que se le hacen mes a mes a LAURA MANUELA ERAZO MONTES, se me cancelan los honorarios\u00bb; debe indicarse que para la Sala dicha argumentaci\u00f3n no tiene cabida pues si bien es apoderado judicial de uno de los contendientes en el proceso ejecutivo de alimentos, est\u00e1 representando derechos ajenos y no propios. As\u00ed las cosas, no est\u00e1 legitimado por activa para promover el amparo pues a no dudarlo no es parte procesal, ni tampoco tercer interviniente dentro del proceso censurado\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el reclamante, para insistir en su pretensi\u00f3n, con los mismos argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el promotor est\u00e1 legitimado para interponer el presente resguardo y, en caso de superarse lo anterior, si el Juzgado Cuarto de Familia de Manizales afect\u00f3 las garant\u00edas esenciales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y debido proceso del actor. <\/p>\n
2. La legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional, establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, incluso, de los particulares. <\/p>\n
Asimismo, la Jurisprudencia de la Corte Constitucional ha dispuesto que la legitimaci\u00f3n activa de la acci\u00f3n de tutela, en principio, se refiere al titular de los derechos constitucionales fundamentales presuntamente amenazados o vulnerados. No obstante, tambi\u00e9n ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-301\/07 y T- 947\/06). <\/p>\n
Sobre este tema, esta Corte ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ning\u00fan tercero puede acudir al mecanismo de defensa constitucional en solicitud de amparo, por hechos que no afecten sus derechos fundamentales, a menos que se presente como apoderado o representante del agraviado, o bien como agente oficioso. Si de apoderado judicial se trata es indispensable presentar el poder; pero si la intervenci\u00f3n acaece como agente oficioso, deber\u00e1 manifestarse expresamente en la solicitud que el titular de los derechos constitucionales fundamentales no se encuentra en condiciones de ejercer su propia defensa\u00bb (CSJ STC 11 mar. 2009, Rad. 00001-01). <\/p>\n
En otro evento indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn lo atinente a la \u201cagencia oficiosa\u201d, bueno es recordar que el canon pertinente, art\u00edculo 10, Decreto 2591 de 1991, exige la demostraci\u00f3n de la imposibilidad de los agenciados de promover su propia defensa y la afirmaci\u00f3n de la raz\u00f3n de tal circunstancia en el escrito en que se pide la protecci\u00f3n, tal como con insistencia lo ha interpretado la Sala\u00bb (CSJ STC, 26 nov. 2010, Rad. 00372-01). <\/p>\n
A su vez, puntualiz\u00f3 que <\/p>\n
\u00abla persona habilitada constitucionalmente para acudir a esta espec\u00edfica v\u00eda es aqu\u00e9lla a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales (\u2026) El principio de la informalidad que impera en estos tr\u00e1mites, no llega hasta el punto de permitir, sin fundamento alguno, que cualquiera pueda alegar por cuenta de otro, como si a \u00e9l se le violaran las \u201cgarant\u00edas fundamentales\u201d y no a quien pretende favorecer\u00bb (CSJ STC, 16 feb. 2011, Rad. 2011-00090-01) Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, anuncia la Corte que confirmar\u00e1 la negativa del amparo en los t\u00e9rminos precisados por el tribunal a quo, pues se advierte la ausencia de legitimaci\u00f3n de Rom\u00e1n Morales L\u00f3pez para interponerlo, por cuanto, si bien es factible que, en aquellos eventos en los que el titular del derecho quebrantado o amenazado por condiciones personales no pueda promover su propia defensa, la ley autoriza el \u00abagenciamiento\u00bb de sus prerrogativas de manera oficiosa, en esta ocasi\u00f3n, ninguna de las razones en que el gestor justific\u00f3 su actuar, alegando un desmedro a sus derechos de manera directa, como consecuencia de que sus honorarios se originan de dichos pagos, realizados en favor de su poderdante, Laura Manuela Erazo Montes, se ajustan a las previstas por la jurisprudencia en cita. <\/p>\n
De esta forma, es evidente que los motivos expuestos no son atendibles, ya que, se reitera, se actu\u00f3 al margen de la persona titular del derecho de alimentos, a quien el actor representa en el referido juicio y quien es la acreedora de tales cr\u00e9ditos, de all\u00ed que, se insista, al tutelante no le es dable afirmar una legitimaci\u00f3n propia en el proceso, por el solo hecho de obtener el pago de sus emolumentos profesionales. <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme lo anterior, se ratificar\u00e1 la inviabilidad del resguardo implorado, en la medida en que el accionante carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13632-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC13632-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2022-00195-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}