STC13633-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13633-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que William Jorge Dau Chamat, en calidad de Alcalde de la ciudad de Cartagena de Indias, instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, extensiva al Juzgado 9\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad y a las partes e intervinientes en el incidente de desacato No. 2021-00084-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto las providencias por medio de las cuales se le impuso una sanci\u00f3n por desacato y aquella que en grado de consulta la confirm\u00f3 (24 agosto y 2 septiembre 2022). <\/p>\n
En sustento adujo que el Tribunal accionado, en sede de tutela, le orden\u00f3 \u00ab(\u2026) a la ALCALD\u00cdA MAYOR DEL DISTRITO DE CARTAGENA que en el evento que se requiera la asistencia de manera subsidiaria de la GOBERNACI\u00d3N DE BOLIVAR se surtan todos los tr\u00e1mites para que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cinco (05) meses siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo procedan a adelantar las gestiones administrativas y jur\u00eddicas necesarias para hacer efectiva la reubicaci\u00f3n del CABILDO IND\u00cdGENA ZEN\u00da ubicado en MENBRILLAL y la Restituci\u00f3n del bien inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No.060-78180 y referencia catastral No.00-02-0001-0637-000\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que para dar cumplimiento al referido mandato, inici\u00f3 las gestiones para la adquisici\u00f3n de un predio; sin embargo, fue iniciado el incidente de desacato y durante su tr\u00e1mite, \u00abel propietario de lote el Vesubio, en ejercicio de su autonom\u00eda y voluntad, decidi\u00f3 vender el predio a un tercero distinto al Distrito de Cartagena\u00bb, lo que oblig\u00f3 a reiniciar los procesos de b\u00fasqueda de terrenos disponibles para venta en compa\u00f1\u00eda de la comunidad y autoridad ind\u00edgena del CIZEM; una vez identificado el predio, fue iniciado el estudio de t\u00edtulos respectivo. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que a pesar de lo anterior y a que le inform\u00f3 lo sucedido al Juzgado 9\u00ba Civil del Circuito de Cartagena, la autoridad judicial lo sancion\u00f3 con arresto por el t\u00e9rmino de tres d\u00edas y multa equivalente a 5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (24 de agosto de 2022). Al decidirse el grado jurisdiccional de consulta, el Tribunal modific\u00f3 la sanci\u00f3n, revoc\u00f3 la orden de arresto y mantuvo la multa impuesta. A juicio del censor, las autoridades judiciales no valoraron las acciones positivas que adelant\u00f3 con el fin de cumplir la orden de tutela, con las cuales desvirtu\u00f3 el elemento subjetivo necesario para sancionar. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite incidental en comento; adem\u00e1s, defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La protecci\u00f3n constitucional invocada no est\u00e1 llamada a prosperar habida cuenta que el amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Revisado el asunto, se advierte que la determinaci\u00f3n cuestionada por esta senda se profiri\u00f3 en cumplimiento de una orden constitucional proferida por esta Corporaci\u00f3n mediante sentencia STC2016 de 23 de febrero de 2022, en la que se le orden\u00f3, entre otras cosas al Juzgado 9\u00ba Civil del Circuito de Cartagena, que adoptara las determinaciones que encontrara adecuadas para renovar el tr\u00e1mite incidental aludido, en especial, las referentes a establecer la verdadera responsabilidad subjetiva del sancionado alcalde, de suerte que la averiguaci\u00f3n de su apego al mandato superlativo debe realizarse en desarrollo del \u00abtr\u00e1mite de cumplimiento o incidente de desacato\u00bb. <\/p>\n
Resulta impensable que este remedio pueda utilizarse para auscultar los procesos judiciales en m\u00faltiples ocasiones, ya que eso ir\u00eda en contra v\u00eda de la excepcionalidad que se ha predicado en esta materia; as\u00ed como atentar\u00eda contra la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que toda providencia encubre; y tambi\u00e9n \u00abde permitirlo la contienda no fenecer\u00eda y, de contera, se genera inseguridad jur\u00eddica al abrirle la puerta a un espiral infinito de \u00abacciones\u00bb de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterno el esclarecimiento del conflicto\u00bb (STC9449-2018), todo lo cual conculcar\u00eda la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb. <\/p>\n
Por lo expuesto se negar\u00e1 el amparo invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR por improcedente la tutela instada. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13633-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13633-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que William Jorge Dau Chamat, en calidad de Alcalde de la ciudad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}