STC13639-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13639-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03376-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Hugo Pinilla P\u00e9rez en contra de la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y buen nombre, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, dejar sin efecto la sentencia de 26 de julio de 2021 y, en consecuencia, se ordene \u00abal Tribunal\u2026 proceda a dictar nueva sentencia, teniendo en cuenta que la demanda que se impetr\u00f3 fue de Impugnaci\u00f3n de Actas de Asamblea\u2026, y no una demanda para el reconocimiento de los presupuestos de ineficacia del acta 78\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Ana Doris Galindo formul\u00f3 demanda de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea en contra de la Cooperativa de Transporte Velotax Ltda., reclamando se declarara la nulidad de las decisiones adoptadas en la asamblea ordinaria del 3 de marzo de 2016 contenida en el acta n\u00b0 78, al considerar que se vulner\u00f3 las disposiciones de los c\u00e1nones 37, 38, 41 y 70 de los estatutos, as\u00ed como lo contenido en los art\u00edculos 186, 188, 190, 433 y 897 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, quien el 18 de diciembre de 2020 accedi\u00f3 a las s\u00faplicas, declarando la nulidad de la asamblea demandada; determinaci\u00f3n modificada, en sede de alzada, el 26 de julio de 2021 por el Tribunal \u00abrecono[ciendo] que son ineficaces de pleno derechos todas las decisiones adoptadas en la asamblea ordinaria de asociados de la Cooperativa de Transportes Velotax., celebrada el 3 de marzo de 2016, que constan en el acta n\u00b0 078 de la misma fecha\u00bb; el 31 de agosto de 2021 se deneg\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que el Tribunal emiti\u00f3 un fallo extra petita, pues insiste, al ser un proceso que pretend\u00eda la nulidad de unas determinaciones, termin\u00f3 condenando por \u00abineficacia, como si se hubiese adelantado un proceso de reconocimiento de presupuestos de ineficacia\u00bb, por lo que, a su parecer, si el colegiado \u00abencontr\u00f3 en su an\u00e1lisis que no se dio la nulidad como se peticion\u00f3\u2026, sino la ineficacia, debi\u00f3 haber revocado la sentencia y haber dado por terminado el proceso\u00bb. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 que, por otra parte, Baudillo Zamora y Edgar de Jes\u00fas Cardona promovieron otro proceso contra Velotax solicitando la nulidad y\/o ineficacia del acta n\u00b0 85, cuyo conocimiento adelanta el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, sin embargo, dicha autoridad \u00abdecre[t\u00f3] la medida cautelar de suspensi\u00f3n\u2026 tambi\u00e9n del acta 79, 80, 81, 82, 83 y 84, cuando de ellas\u2026 no se pronunci\u00f3 en su admisi\u00f3n, pasando por alto que el t\u00e9rmino de caducidad de estas actas (79 a 84) estaba m\u00e1s que vencido\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que ha tenido padecimientos m\u00e9dicos y complicaciones de salud, por lo que, \u00absi bien es cierto, el presente amparo no se presenta dentro del t\u00e9rmino de los seis meses que la jurisprudencia ha calculado como t\u00e9rmino prudencial\u2026, tambi\u00e9n lo es que en el presente caso hay una excusa justificada, adem\u00e1s que esa decisi\u00f3n [del Tribunal] que es ilegal actualmente sigue causando perjuicios a Velotax y por ende a nosotros los asociados y por ende a [\u00e9l] con la incertidumbre con repercusiones de todo orden que se genera\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, exclusivamente, frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, respecto de las alegaciones del accionante, en cuanto a los reparos tra\u00eddos contra el proceso promovido por Ana Doris Gil Galindo contra Velotax Ltda. (radicaci\u00f3n 73001-31-03-001-2016-00293); orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que el presupuesto de inmediatez est\u00e1 insatisfecho, comoquiera que, la decisi\u00f3n criticada data de 26 de julio de 2021; remiti\u00f3 link para consulta del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ana Doris Gil Galindo inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que el promotor no es parte en el proceso criticado, por lo que carece de legitimaci\u00f3n; destac\u00f3 que el actuar del promotor es temerario, pues pone en duda las decisiones judiciales, adem\u00e1s que, contrario a lo afirmado, aqu\u00e9l es hermando de Jairo Pinilla P\u00e9rez, presidente del Consejo de Administraci\u00f3n de Velotax, quien no ha realizado buena gesti\u00f3n, sumado a que, seg\u00fan las fotos de las redes sociales Hugo contaba con buenas condiciones de salud, por lo que, en su sentir, \u00abHugo Pinilla P\u00e9rez es un instrumento m\u00e1s para los objetivos de los Administradores desleales de la Cooperativa de Transportes Velotax en busca de continuar con la administraci\u00f3n de la Velotax\u00bb; pidi\u00f3 se compulsen copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que investigue el actuar temerario, los posibles fraudes procesales y el origen de los veh\u00edculos del accionante, asimismo, a la Superintendencia de Puertos y Transportes para que aplique el fallo del proceso 2016-293 <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tal premisa, descendiendo al caso de autos concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que desde la fecha de proferimiento de la sentencia de 26 julio de 2021, por la cual el Tribunal encausando modific\u00f3 el fallo que dict\u00f3 el Juzgado, declarando la ineficacia de pleno derecho de todas las decisiones adoptadas en la asamblea ordinaria de asociados de la Cooperativa de Transporte Velotax Ltda. celebrada el 3 de marzo de 2016, que consta en el acta n\u00b0 78; y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 27 de septiembre de 2022, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que sea de recibo los argumentos expuestos por el actor para justificar la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
…si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido…, adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01). <\/p>\n
Cabe a\u00f1adir que, los reparos tra\u00eddos por el promotor para justificar la tardanza, no puede tenerse en cuenta, como lo expone el accionante, que la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas \u00abpersisten en el tiempo\u00bb, pues lo cierto es que la situaci\u00f3n de la que se duele se consolid\u00f3 con el proferimiento de la prenotada determinaci\u00f3n de 26 de julio de 2021; sumado a que, Velotax pudo incoar en tiempo la petici\u00f3n de amparo, tras sus quebrantos de salud. <\/p>\n
Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
\u2026es preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 2016-00321-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, declara improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13639-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13639-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03376-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Hugo Pinilla P\u00e9rez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}