STC13642-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13642-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00664-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Hidripav Ingenieros S.A.S. contra el fallo de 8 de septiembre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 12 Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo N\u00b0 08001-31-53-012-2019-00022-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pretende que se ordene al Juzgado dar respuesta a la solicitud relacionada con decretar la nulidad por p\u00e9rdida de competencia, se informe a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura sobre tal circunstancia y se remita el expediente al juez o magistrado que sigue en turno. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que es demandada junto con otras sociedades en el proceso en comento, en donde se han presentado m\u00faltiples irregularidades. De un lado, la parte demandante no cumpli\u00f3 con la carga procesal de notificar a los demandados, por lo cual solo se enter\u00f3 del proceso hasta agosto de 2019. Tambi\u00e9n, en auto de 12 de abril de 2019 se libr\u00f3 mandamiento de pago y, el Juzgado posteriormente, lo revoc\u00f3 (1 de diciembre de 2019). La all\u00e1 demandante present\u00f3 apelaci\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n y el Tribunal de Barranquilla revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n (5 de mayo de 2020), orden que el convocado no ha cumplido por lo cual considera que ha incurrido en desacato. <\/p>\n
Despu\u00e9s, se dej\u00f3 sin efecto el mandamiento de pago (7 de abril de 2022) y se orden\u00f3 mantener la demanda en secretaria para que la parte ejecutante subsanara los defectos que adolec\u00eda. El 27 de abril de 2022 se libr\u00f3 el correspondiente mandamiento de pago, la actora recurri\u00f3 esa decisi\u00f3n y aleg\u00f3 causales de excepciones previas. El Despacho suspendi\u00f3 el proceso en contra de la demandada La Macuira Inversiones y Construcciones por estar inmersa en un proceso de reorganizaci\u00f3n, remiti\u00f3 el expediente a la Superintendencia de Sociedades y requiri\u00f3 a la parte demandante para que notificara a Ingenier\u00eda Interventor\u00eda y Construcciones S.A.S. (7 de febrero de 2022), auto que recurri\u00f3 y dice no se le ha dado tr\u00e1mite. La actora se queja porque han pasado casi 3 a\u00f1os y a\u00fan falta notificar a una de las demandadas. De otro lado, el Despacho le ha permitido a la parte demandante corregir la demanda en tres ocasiones, lo cual se\u00f1ala es un \u00abevidente desequilibrio de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que present\u00f3 un escrito al accionado en el que cuestion\u00f3 ciertas actuaciones del Despacho y en el que solicit\u00f3 su p\u00e9rdida de competencia ya que han pasado m\u00e1s de 12 meses sin que el Juzgado se pronuncie de fondo sobre asuntos del proceso (27 de mayo de 2022), pedimento que no ha sido resuelto por el despacho. Indic\u00f3 que el proceso no ha avanzado, se encuentra estancado y no se ha dado tr\u00e1mite a las etapas procesales que pongan fin al proceso. Adem\u00e1s, el auto que orden\u00f3 el embargo de las cuentas de los all\u00e1 demandados sigue vigente, se sigue favoreciendo a la parte demandante y los errores cometidos por el Juzgado han llevado a que sus cuentas y contratos contin\u00faen embargados y el proceso se mantenga estancado. <\/p>\n
2. El convocado se\u00f1al\u00f3 que en el proceso cuestionado se libr\u00f3 mandamiento de pago (12 de abril de 2019), el cual despu\u00e9s se dej\u00f3 sin efectos (7 de abril de 2022). Luego, se libr\u00f3 nuevamente mandamiento de pago, excluyendo a La Macuria Inversiones y Construcciones S.A. por encontrarse inmersa en proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial, decisi\u00f3n que el accionante recurri\u00f3. El 2 agosto resolvi\u00f3 el recurso y el actor present\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra ese auto, los cuales fueron resueltos en auto de 29 de agosto de 2022, donde tambi\u00e9n se dio respuesta a la solicitud de nulidad. Dijo que ha resuelto todas las solicitudes planteadas por la sociedad y que el hecho de que se hayan decidido de manera desfavorable no significa que no se encuentren ajustadas a derecho. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar que el despacho ha resuelto todas las peticiones planteadas por la sociedad, el 29 de agosto de 2022 el Juzgado resolvi\u00f3 la solicitud presentada por p\u00e9rdida de competencia, prove\u00eddo que fue debidamente notificado en estado n\u00b0 136 de 30 de agosto de 2022. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal omiti\u00f3 emitir pronunciamiento sobre las irregularidades que han surgido en el proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que el Juzgado 12 Civil del Circuito de Barranquilla emiti\u00f3 auto por medio del cual dio respuesta a la solicitud de nulidad por p\u00e9rdida de competencia (29 de agosto de 2022). As\u00ed se configura el hecho superado, cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en STC15510-2021. Asimismo, el Despacho demostr\u00f3 que ha impulsado el proceso y ha dado respuesta a todas las solicitudes presentadas por la gestora. <\/p>\n
Por otro lado, tampoco se cumple con el requisito de subsidiariedad, porque la actora no interpuso recurso de queja contra el auto que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n que present\u00f3 del auto de 17 de agosto de 2022, siendo este procedente. Ahora, de considerarse que hubo irregularidades en el tr\u00e1mite de la causa, la interesada cuenta o contaba con otros mecanismos judiciales para obtener la eventual subsanaci\u00f3n de dichas anomal\u00edas, ya sea a trav\u00e9s del r\u00e9gimen de nulidades procesales o mediante la vigilancia administrativa, lo que confirma la improcedencia de este resguardo por irrespetarse la residualidad aqu\u00ed exigida. <\/p>\n
Al respecto mem\u00f3rese que sobre el requisito de subsidiariedad la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) conforme la decantada jurisprudencia de la Sala, el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, cuando el quejoso ha tenido a su alcance otros senderos de defensa, con los cuales hubiera podido controvertir lo aqu\u00ed pedido en la correspondiente litis y ante el mismo funcionario, toda vez que por ser un instrumento eminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad (CSJ STC1001-2018 reiterada en STC9715-2022). <\/p>\n
En esa medida, como el reproche atinente a la mora en la resoluci\u00f3n de sus peticiones fue superado por la autoridad judicial en el transcurso de este tr\u00e1mite, no se cumple con el requisito de subsidiariedad y, el juez constitucional no est\u00e1 facultado para inferir en el curso normal de los procesos, el veredicto emitido por el tribunal deber\u00e1 ser ratificado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13642-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13642-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00664-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Hidripav Ingenieros S.A.S. contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}