STC13643-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13643-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01923-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante frente al fallo proferido el 21 de septiembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por el Banco Davivienda S.A. contra la Superintendencia Financiera para Asuntos Jurisdiccionales, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La entidad bancaria promotora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene a la Superintendencia encausada \u00abrevocar en su integridad y dejar sin efecto la sentencia proferida\u2026 el 19 de julio de 2022 en el proceso promovido por Carlos Jos\u00e9 Bitar Casij vs Banco Davivienda\u00bb y, en consecuencia, disponga \u00abdenegar las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Carlos Jos\u00e9 Bitar Casij formul\u00f3 demanda de acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero contra el Banco Davivienda S.A., toda vez que, incumpli\u00f3 su deber de informaci\u00f3n y debido diligenciamiento, comoquiera que, no marc\u00f3 con la exenci\u00f3n del gravamen de los movimientos financieros la cuenta de ahorros que apertur\u00f3 como cuenta \u00fanica notarial, en su calidad de notario 77 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, exoneraci\u00f3n que dispone el art\u00edculo 64 de la Ley 863 de 2003. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto lo asumi\u00f3 la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera, autoridad que, tras surtir el tr\u00e1mite de rigor, el 19 de julio de 2022 accedi\u00f3 a las pretensiones, condenando a la entidad bancaria a pagar a Bitar Casij la suma de $13\u00b4989.981 con sus respectivos intereses. <\/p>\n
2.4. Refiri\u00f3 que al juicio se alleg\u00f3 el acta de posesi\u00f3n del gestor como notario 66 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 de 24 de diciembre de 2020, cuando seg\u00fan las dem\u00e1s pruebas obrantes al expediente aqu\u00e9l comenz\u00f3 a fungir como notario 77 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 el 1\u00b0 de agosto de 2020, empero, la cuenta de ahorros que pretend\u00eda marcar como \u00fanica notarial fue aperturada el 29 de julio anterior, por lo que \u00abpara esa fecha no se contaban con los requisitos para que la cuenta hubiese tenido marcaci\u00f3n de exenci\u00f3n del GMF y por tanto no era responsabilidad del Banco\u00bb. <\/p>\n
2.5. Manifest\u00f3 que la Delegatura criticada \u00abrealiz\u00f3 una valoraci\u00f3n probatoria de los testimonios presentados de manera parcializada y rest\u00e1ndole valor a las pruebas documentales y a lo dictado por las normas jur\u00eddicas que rigen las Cuentas \u00danicas Notariales, contrariando normas procesales de orden p\u00fablico, que establecen que las pruebas deber\u00e1n ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana critica (art\u00edculo 176 de CGP)\u00bb, adem\u00e1s, no se pronunci\u00f3 sobre el cumplimiento o incumplimiento de los deberes del consumidor financiero establecido en el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 1328 de 2009. <\/p>\n
2.6. Indic\u00f3 que la obligaci\u00f3n de identificar la cuenta \u00fanica notarial est\u00e1 en cabeza del Notario y que cuando no se cumpla con esa obligaci\u00f3n, se causar\u00e1 el Gravamen a los Movimiento Financieros, por lo que, ante ese incumplimiento, el cobro a dicho gravamen estaba debidamente justificado. <\/p>\n
2.7. Agrego que la decisi\u00f3n criticada contiene una motivaci\u00f3n incompleta y parcializada, respecto de la conducta del demandante, pues, insiste, la cuenta se apertur\u00f3 como persona natural y no en calidad de notario, adem\u00e1s, de la informaci\u00f3n reportada en la Superintendencia de Notariado y Registro es que contaba con una cuenta \u00fanica notarial en Davivienda, pero no espec\u00edfico el n\u00famero ni tipo de cuenta. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Superintendencia Financiera de Colombia relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que, pese a que la entidad financiera se reh\u00fase a aceptar la decisi\u00f3n, lo cierto es que la misma la tom\u00f3 con apoyo probatorio suficiente, el que fue valorado de forma integral y conjunta; indic\u00f3 que lo pretendido por la promotora es reabrir la discusi\u00f3n probatoria, que ya qued\u00f3 zanjada; que lo expuesto en la acci\u00f3n de tutela es la contestaci\u00f3n de la demanda y los alegatos conclusivos, presentando su visi\u00f3n subjetiva y parcializada, dejando de lado citar los hechos aclaratorios en la actuaci\u00f3n, y que dan cuenta de su basto incumplimiento a su obligaci\u00f3n de informaci\u00f3n y debida diligencia, al momento de la contrataci\u00f3n de la cuenta de ahorros; que el proceso estaba encaminado a establecer si hab\u00eda o no responsabilidad contractual de una entidad vigilada por la Superintendencia, y no declarar la responsabilidad legal de un notario; que la discusi\u00f3n del litigio se encamin\u00f3 en la responsabilidad de marcar con la exenci\u00f3n la cuenta de ahorros, y no en determinar si era la de ahorros o la corriente; que deneg\u00f3 3 pruebas testimoniales, porque los mismos no reun\u00edan los requisitos enmarcados en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo General del Proceso; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
2. Carlos Jos\u00e9 Bitar Casij, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reliev\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no es una instancia adicional del proceso; que las decisiones adoptadas en el juicio cuentan con suficiente argumentaci\u00f3n jur\u00eddica y probatoria; que la salvaguarda no procede por inexistencia de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo rogado al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, pues con apoyo normativo y la valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas, tuvo certeza de que la cuenta se solicit\u00f3 para el manejo de la notar\u00eda, lo que permiti\u00f3 concluir la falta de diligencia de la entidad bancaria para marcar la cuenta con la exenci\u00f3n del gravamen de los movimientos financieros. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que el notario tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo un d\u00eda despu\u00e9s de aperturada la cuenta, adem\u00e1s que la cuenta se abri\u00f3 a nombre de una persona natural y no de la notar\u00eda como persona jur\u00eddica. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que la Superintendencia Financiera, en el fallo del 19 de julio de 2022, explic\u00f3 los motivos por los cuales estaba llamada a prosperar la acci\u00f3n invocada, tras encontrar que la cuenta fue contratada para el manejo de la notar\u00eda, concluyendo la falta de diligencia del establecimiento bancario por acci\u00f3n de su dependiente. <\/p>\n
En tal providencia, tras citar la ley 1480 de 2011, 1328 de 2009, en punto a la obligaci\u00f3n de suministrar a los consumidores financieros toda la informaci\u00f3n necesaria, as\u00ed como el art\u00edculo 64 de la Ley 863 de 2003 y el concepto n\u00b0 1466 de 29 de diciembre de 2017 de la DIAN, estudi\u00f3 los medios suasorios allegados al plenario, precisando que: <\/p>\n
\u2026desde la audiencia anterior, este despacho determin\u00f3 que entre los hechos que se encontraban por probarse ser\u00eda determinar si el banco inform\u00f3 al demandante el procedimiento para marcar la cuenta ahorros como exenta de gravamen a los movimientos financieros, por ser una cuenta \u00fanica notarial, en manera qu\u00e9 conocimiento ten\u00edan las funcionarias del banco sobre la marcaci\u00f3n como cuenta \u00fanica notarial, si al momento de suscribir los documentos para la suscripci\u00f3n de la cuenta el banco informo que deb\u00eda solicitarse la marcaci\u00f3n como exenta de GMF Gravamen de Movimientos Financieros, si el banco le solicito al doctor Bitar si ten\u00eda una cuenta notarial y que la Superintendencia de Notariado le certific\u00f3 que la cuenta \u00fanica notarial era la de Davivienda, qu\u00e9 conocimiento ten\u00edan los funcionarios del Banco respecto de la actividad, si la entidad demandada entreg\u00f3 el demandante la informaci\u00f3n necesaria para evidenciar que la apertura de la cuenta mencionada corresponde a una cuenta ahorros tradicional y no una cuenta \u00fanica notarial, a su vez si el demandante le entreg\u00f3 informaci\u00f3n requerida a las funcionarias del Banco por la cual se pudiera determinar que la cuenta solicitada corresponde a una cuenta \u00fanica notarial para el manejo de los recursos de la notar\u00eda, y adicionalmente si las cuentas continuaron a nombre del doctor Carlos Jos\u00e9 Bitar Casij como notario. <\/p>\n
Seguidamente, analiz\u00f3 los medios suasorios allegados al plenario, especialmente los testimoniales, consignando que: <\/p>\n
Realizada la valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas documentales aportadas proceso\u2026 as\u00ed como del an\u00e1lisis de los testimonios practicados en la audiencia del 8 de julio de 2022 cuya graduaci\u00f3n obra ha derivado 033 de la actuaci\u00f3n, se observa lo siguiente: <\/p>\n
Respecto del testimonio rendido por la funcionaria del Banco Davivienda Sandra Mayerly Gonz\u00e1lez Lara\u2026 que manifest\u00f3 haberse desempe\u00f1ado como directora supernumeraria de la oficina de Davivienda ubicada en Santa B\u00e1rbara de la ciudad de Bogot\u00e1, para el momento de los hechos del presente litigio, despu\u00e9s de finales del mes julio y principios de agosto de 2020 y quien adem\u00e1s manifest\u00f3 haber realizado el acercamiento comercial con el aqu\u00ed demandante, t\u00e9ngase en cuenta que el desarrollo de su testimonio manifest\u00f3 que hizo primer contacto, determin\u00f3 cuales eran las necesidades de acuerdo al cliente y precisamente se dirigi\u00f3 a las instalaciones correspondientes de la notar\u00eda; que se buscaba que siendo un nuevo notario tuviera los producto de Davivienda y en conclusi\u00f3n que se desarrollara a trav\u00e9s de estos productos la transaccionalidad de las labores de la notar\u00eda para lo cual se le inform\u00f3 sobre un portafolio del banco Davivienda frente a la necesidad precisamente de manejar esa operatividad, como consta a minuto 0:28 a 1:22 del tercer audio de la grabaci\u00f3n de esa audiencia\u2026; de igual manera manifest\u00f3 en el desarrollo de su testimonio que no ten\u00eda conocimiento de cuentas \u00fanicas notariales, que realiz\u00f3 precisamente la visita comercial en representaci\u00f3n del banco Davivienda y qu\u00e9 otros funcionarios, adem\u00e1s del notario, atendieron la cita correspondiente; tambi\u00e9n manifest\u00f3 que colaboraba con el tema financiero y la acompa\u00f1\u00f3 la testigo tambi\u00e9n en este proceso se\u00f1ora Catalina Hern\u00e1ndez, que tuvieron contacto inicialmente con la persona de la notar\u00eda que colaboraba para el efecto; a la pregunta de \u00bfsi era la se\u00f1ora Dora Sandoval? Indic\u00f3 que s\u00ed le sonaba, igual manera manifest\u00f3 que no recibi\u00f3 ning\u00fan tipo de documentaci\u00f3n y para el efecto no se present\u00f3 informaci\u00f3n sobre la marcaci\u00f3n de la cuenta exenta, que ese d\u00eda no se convers\u00f3 absolutamente nada de eso; manifiesta tambi\u00e9n que hay cambio de notario y es eso precisamente que en virtud de ello que deciden hacer la visita para saber lo que ellos requieren y que Catalina Hern\u00e1ndez era la persona de la oficina Santa B\u00e1rbara del banco Davivienda encargada del segmento pymes, para lo cual deber\u00eda tener el conocimiento correspondiente de manejo de las cuentas correspondientes para una notar\u00eda; de igual manera, al hab\u00e9rsele preguntado si la notar\u00eda es una persona jur\u00eddica o una persona natural, manifest\u00f3 que era una persona jur\u00eddica y finalmente indic\u00f3 que ella si deb\u00eda conocer o no que la notar\u00eda deber\u00eda tener una cuenta \u00fanica notarial contratada con el banco, manifest\u00f3 que no era la persona del banco que deb\u00eda tener el conocimiento de dicha situaci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se escuch\u00f3 en esa misma audiencia testimonio de la se\u00f1ora Catalina Hern\u00e1ndez Rojas responsable como ya se se\u00f1al\u00f3 de la banca pymes de la oficina Santa B\u00e1rbara del banco Davivienda para la fecha de los hechos, en su testimonio se\u00f1al\u00f3 que la notar\u00eda 77 anterior ten\u00eda todas las cuentas \u00abcon nosotros\u00bb aludiendo al banco Davivienda; al ser preguntado sobre el objeto de la reuni\u00f3n, indic\u00f3 precisamente que era para la apertura de las cuentas de esa notar\u00eda para recaud\u00f3 y que iban hacer lo mismo que hab\u00edan hecho con la notar\u00eda anterior, por cambio de notario; de igual manera manifest\u00f3 que estuvo sentada con la se\u00f1ora Sandra Gonz\u00e1lez y el doctor Bitar, y precisamente el motivo de la reuni\u00f3n en la notar\u00eda era la apertura de las cuentas para la notar\u00eda;\u2026 tambi\u00e9n manifest\u00f3 que el banco sab\u00eda que era una notar\u00eda la que se iba a vincular y que aparec\u00eda el c\u00f3digo ciiu del objeto social a qu\u00e9 se dedicaba; precis\u00f3 tambi\u00e9n que no sab\u00eda del tema jur\u00eddico que para ella era transparente abrir una cuenta y enviar documentos, y el procedimiento para marcar la cuenta como exenta, indic\u00f3 que el banco deb\u00eda saber que se ten\u00eda una cuenta notarial y que as\u00ed le hab\u00edan hecho con la primera notar\u00eda, pero que no sab\u00eda o no conoc\u00eda porque no se hizo al momento de contratar la cuenta en ese momento; adicionalmente manifest\u00f3 que la cuenta fue abierta d\u00edas despu\u00e9s de la visita, pero que todo el mundo al interior del banco sab\u00eda que era una notar\u00eda; que no fueron a visitar al notario a la casa y que se debe tener en cuenta que era una cuenta exenta del 4 por mil, concluyendo que no entend\u00eda donde se rompi\u00f3 el proceso, pero que la anterior notaria ten\u00eda su cuenta \u00fanica notarial y manifest\u00f3 que no sab\u00eda en qu\u00e9 momento no fue claro para el banco que las notar\u00edas ten\u00eda una cuenta\u2026 para el manejo exenta. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa que la testigo reconoci\u00f3 con claridad que la cuenta que se solicit\u00f3 abrir en dicha visita era para el manejo de la notar\u00eda, era una cuenta notarial, pues manifest\u00f3 que si ella hubiera abierto la cuenta, pues si hubiera tenido claro que iba a quedar marcada ante el 4 x 1000 y dijo tambi\u00e9n que los funcionarios del banco conoc\u00edan esa situaci\u00f3n, pero que era ajeno a sus funciones, precisamente la apertura de la cuenta. <\/p>\n
Por su parte, la testigo Dora Sandoval funcionaria de la notar\u00eda manifest\u00f3 en el desarrollo del testimonio contenido de la misma grabaci\u00f3n, que s\u00ed se le informo a las funcionarias del banco por parte de la notar\u00eda de manera clara y enf\u00e1tica que har\u00eda una contrataci\u00f3n de una cuenta de ahorros como una cuenta \u00fanica notarial, que el banco ya ven\u00eda de tener una cuenta con la notaria anterior y tales manifestaciones fueron ratificadas en el testimonio de la se\u00f1ora Elizabeth Moyano, tambi\u00e9n funcionaria de la notar\u00eda qui\u00e9n manifest\u00f3 que se les hab\u00eda informado manera clara a las funcionarias del banco que el objeto de la contrataci\u00f3n de las cuentas\u2026 iban a ser precisamente de cuenta de ahorro notarial; de igual manera se ve ratificado \u00e9ste dicho precisamente con el testimonio\u2026 de la se\u00f1ora Catalina Hern\u00e1ndez, qui\u00e9n para ese un momento indiqu\u00e9, era funcionaria del banco responsable el segmento pymes de la oficina Santa B\u00e1rbara el banco Davivienda, en el sentido de que para ella en todo momento el establecimiento bancario a partir de la informaci\u00f3n que se le brind\u00f3 ten\u00eda espec\u00edfico, con conocimiento y claridad que la cuenta que se iba abrir era una cuenta notarial para la cuenta de la notar\u00eda. <\/p>\n
En ese sentido revisados en conjunto los testimonios que fueron practicados en la diligencia anterior este despacho encuentra que el testimonio de la se\u00f1ora Sandra Mayerly Gonz\u00e1lez resulta contradictorio, toda vez que al indicar cu\u00e1l era el objeto de la visita alude a que se iba a dar continuidad a los negocios de la notar\u00eda, pero m\u00e1s tarde en la misma declaraci\u00f3n alude a que solo era una visita y de igual manera manifest\u00f3 que no ten\u00eda conocimiento de una cuenta \u00fanica notarial, que era exenta de grav\u00e1menes financieros y por ende, atendiendo a lo que manifest\u00f3 en su declaraci\u00f3n, este despacho encuentra que la se\u00f1ora Sandra Mayerly Gonz\u00e1lez a pesar de ser en ese momento la gerente encargada de representar al banco para la contrataci\u00f3n de la cuenta de ahorros que iba a ser determinada como cuenta notarial, pues no hab\u00eda preparado la visita, no ten\u00eda conocimiento del producto ni del cliente que estaba visitando, por lo que en primer momento se observa y se haya acreditada la falta de diligencia del establecimiento bancario por acci\u00f3n de su dependiente, pues precisamente al banco le compet\u00eda capacitar a cada uno de sus funcionarios, espec\u00edficamente a la gerente del banco que los estaba representando en desarrollo, precisamente, del deber de diligencia como profesional de la actividad financiera, deb\u00eda capacitarlos en todo el conocimiento de la normatividad aplicable al producto financiero que se estaba ofreciendo al cliente, es claro, no obstante, que la se\u00f1ora Sandra Mayerly Gonz\u00e1lez estaba realizando un reemplazo al director de la oficina, que para ese momento seg\u00fan su dicho, estaba incapacitado, pues no se observa que hubiere preparado la visita comercial, ni inform\u00f3 al cliente que en ese momento deb\u00eda marcarse la cuenta como exenta. <\/p>\n
Luego, estudi\u00f3 las probanzas documentales, en punto a tipo de contrataci\u00f3n de la cuenta de ahorros, espec\u00edficamente sobre la alegaci\u00f3n de que la misma se apertur\u00f3 como persona natural y no a nombre de la notar\u00eda, precisando que: <\/p>\n
De igual manera hay que poner una situaci\u00f3n de presente, del an\u00e1lisis de las documentales obrantes de derivados 8 a 11 del expediente, espec\u00edficamente las relacionadas con la contrataci\u00f3n de la cuenta ahorros, pues ha pegado el banco de que en todo momento en esas documentales se indic\u00f3 que la cuenta de ahorros se habr\u00eda a nombre del doctor Carlos Jos\u00e9 Bitar como persona natural y no a nombre de la notar\u00eda; para el efecto, es el caso de aclarar, como ya se se\u00f1al\u00f3 en esta sentencia, que las notar\u00edas no gozan de personer\u00eda jur\u00eddica, toda vez que no es m\u00e1s que la sede f\u00edsica de la oficina donde despacha sus funciones el notario\u2026 para desempe\u00f1ar el cargo; en ese sentido, le correspond\u00eda al banco ante la solicitud de apertura cuenta ahorros como cuenta notarial identificar y registrar la misma frente a la solicitud del cliente, como cuenta ahorros aperturada a nombre del doctor Carlos Jos\u00e9 Bitar Casij como persona natural, en relaci\u00f3n con la notar\u00eda correspondiente; en ese sentido, este despacho observa que el banco aun en sus alegatos de conclusi\u00f3n sigue manteni\u00e9ndose en una posici\u00f3n que desconoce la realidad jur\u00eddica precisamente de que las notar\u00edas no tienen esa personer\u00eda o personalidad jur\u00eddica y precisamente que las cuentas \u00fanicas notariales son aperturadas a nombre notario por corresponder a una persona natural; <\/p>\n
De igual manera, se observa de las documentales derivadas 008 que precisamente al momento de firmarse la solicitud del producto el banco no identifico dentro del formato correspondiente nada en relaci\u00f3n sobre la marcaci\u00f3n de la cuenta ahorros como exenta al gravamen de movimientos financieros. <\/p>\n
Y concluy\u00f3 que: <\/p>\n
En conjunto, entonces, con lo se\u00f1alado anteriormente, este despacho encuentra que el banco no prob\u00f3 que informaci\u00f3n le brind\u00f3 al cliente al momento de contratar el producto ni asesorarlo, respecto de que deb\u00eda marcarse la cuenta como exenta de gravamen a los movimientos financieros, encontr\u00e1ndose efectivamente que de las pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n, que efectivamente se desarroll\u00f3 una labor por parte del doctor Carlos Jos\u00e9 Bitar Casij y sus dependientes en la notar\u00eda, una labor encaminada a la solicitud de una cuenta notarial a partir de la contrataci\u00f3n de la cuenta de ahorros, manifestaciones efectuadas a las funcionarias del banco Davivienda, en lo que se cumpli\u00f3 precisamente la obligaci\u00f3n establecida en la norma que tiene un notario de aperturar esa cuenta notarial sin que el banco, precisamente hubiere informado que deb\u00eda marcarse la cuentan como exenta, estando obligado a ello, precisamente, en desarrollo su deber de debida diligencia e informaci\u00f3n, pues deb\u00eda conocer precisamente la normatividad que rige los productos que ofrecen en el mercado y, por ende, el no registro de la cuenta como cuenta notarial corresponde al actuar directo del banco, pues precisamente corresponde al banco conocer el procedimiento interno que ten\u00eda para la marcaci\u00f3n de esa cuenta y as\u00ed mismo en su calidad de comerciante y profesional de la actividad financiera, indicar los pasos a seguir para el manejo de las transacciones del notario que estaba solicitando la apertura del producto, m\u00e1xime cuando en todo momento el banco a trav\u00e9s de sus funcionarias, que visitaron la notar\u00eda, conoc\u00edan que lo que se iba a contratar entre las partes, precisamente era la cuenta \u00fanica notarial, debiendo en ese momento las funcionarias del banco tener el conocimiento correspondiente y haber procedido a la marcaci\u00f3n de la cuenta como exenta al gravamen a los movimientos financieros; as\u00ed el examen de conducta de las partes, concluye en establecer que la parte activa cumple con la obligaci\u00f3n en tanto directamente por el doctor Carlos Jos\u00e9 Bitar como por parte de los dependientes de la notar\u00eda que asistieron a la reuni\u00f3n, informando que se necesitaba una cuenta ahorros para que fuera la cuenta \u00fanica notarial y el banco, por su parte, no cumpli\u00f3 con sus obligaciones a los deberes de informaci\u00f3n y diligencia, ni procedi\u00f3 a registrar dicha cuenta como cuenta \u00fanica notarial por incompetencia directa en su gerente encargada de la sucursal Santa B\u00e1rbara, dicho de hecho fue el generador de que se efectuar\u00e1n descuentos\u2026 por el aludido gravamen, situaci\u00f3n que redund\u00f3 en un desmedro econ\u00f3mico se\u00f1alado frente a la cuenta de ahorros correspondiente, toda vez que al no haber quedado marcada se descontaron las sumas por gravamen a los movimientos financieros, sobre recursos que ten\u00edan una destinaci\u00f3n p\u00fablica espec\u00edfica. <\/p>\n
En ese sentido, se observa que el banco Davivienda es responsable contractualmente, pues incumpli\u00f3 sus deberes como profesional del mercado y tal incumplimiento tienen una relaci\u00f3n causal directa con ese desmedro econ\u00f3mico sufrido por la parte demandante por la suma de $13\u00b4989.981 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la tutelante no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el banco inconforme es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la Superintendencia Financiera interpret\u00f3 las disposiciones que regulan el caso y analiz\u00f3 las probanzas allegadas al plenario, concluyendo que el demandante contrat\u00f3 la cuenta de ahorros terminada en 8245 para el manejo de los recursos de la notar\u00eda como cuenta \u00fanica notarial, determinando as\u00ed, la falta de diligencia e informaci\u00f3n de Davivienda por acci\u00f3n de su dependiente, especialmente, de la gerente encargada de la sucursal de Santa B\u00e1rbara, que llev\u00f3 a la ausencia de marcaci\u00f3n con la exenci\u00f3n de los grav\u00e1menes de los movimientos financieros, hecho generador que conllev\u00f3 a los descuentos y redund\u00f3 en un desmedro econ\u00f3mico reclamado; relievando que, ante la falta de personer\u00eda jur\u00eddica de las notar\u00edas, lo pertinente es aperturar la cuenta a nombre del notario, como persona natural, por lo que le correspond\u00eda al banco, ante la solicitud de apertura de la cuenta de ahorros como cuenta notarial, identificar y registrar la misma frente a la solicitud de cliente, lo que no ocurri\u00f3. <\/p>\n
En ese orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. Se impone, entonces, respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13643-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13643-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01923-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}