STC13644-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13644-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00294-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 15 de septiembre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Mario Restrepo contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en los asuntos objeto de las quejas constitucionales. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, que dice vulnerada por la autoridad accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al estrado querellado i) \u00abproferir auto liquidando a [su] favor agencias en derechos\u00bb; ii) \u00abiniciar incidente de desacato ya que no se ha aportado p\u00f3liza ordenada en sentencia por el accionado en la acci\u00f3n popular\u2026 y como parte del comit\u00e9 de verificaci\u00f3n de la sentencia, estar siempre pendiente del cumplimiento del fallo proferido\u00bb. <\/p>\n
2.1. Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 acci\u00f3n popular (radicaci\u00f3n 2022-00012) contra la Cooperativa Departamental de Caficultores de Risaralda, propietaria del establecimiento de comercio denominado Almac\u00e9n del Caf\u00e9 Mercasa; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, autoridad que, tras surtir el tr\u00e1mite de rigor, el 28 de julio de 2022 accedi\u00f3 a la pretensiones, ordenando a la convocada incorpore en su programa de atenci\u00f3n al cliente, el servicio de profesional int\u00e9rprete y gu\u00eda int\u00e9rprete para personas ciegas y sordociegas. <\/p>\n
2.2. Critic\u00f3 el gestor del resguardo que el estrado acusado \u00abno fija ni liquida en t\u00e9rminos de tiempo agencias en derecho a [su] favor, ni abre incidente de desacato ante el incumplimiento de aportar p\u00f3liza por la accionada en [su] acci\u00f3n popular\u2026 desconociendo art. 120 CGP\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda 157 Judicial II para la Conciliaci\u00f3n Administrativa con Funciones de Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n Risaralda resalt\u00f3 que \u00ablo se\u00f1alado es ajeno a esa Agencia del Ministerio p\u00fablico, toda vez que [su] intervenci\u00f3n est\u00e1 orientada\u2026 a la defensa de los derechos e intereses colectivos emitiendo concepto de rigor, solicitando pruebas y participando en la audiencia de pacto de cumplimiento\u2026, sin que [tenga] facultad de tomar decisiones frente al tr\u00e1mite del proceso\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, tras relacionar las actuaciones adelantadas en el asunto atacado, inform\u00f3 que, con autos de 8 de septiembre de 2022 fij\u00f3 agencias en derecho y, en auto separado, pese a que el promotor no ha realizado ninguna petici\u00f3n en punto al cumplimiento del fallo, requiri\u00f3 al convocado para verificar tal cumplimiento, sino, proceder a convocar al comit\u00e9 de verificaci\u00f3n; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Alcald\u00eda de Pereira inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que no se ha acreditado la subsidiariedad y residualidad para interponer la petici\u00f3n de amparo, adem\u00e1s, tampoco acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n o puesta en riesgo de un derecho fundamental de parte de esa dependencia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, comoquiera que, si bien, en principio, existi\u00f3 una tardanza del Juzgado en resolver, lo cierto es que, en el curso de la salvaguarda, el 8 de septiembre de 2022 fij\u00f3 agencias en derecho y aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n en costas, por lo que se configura un hecho superado. <\/p>\n
Por otra parte, anot\u00f3 que se evidencia una inexistencia f\u00e1ctica en punto a la solicitud de iniciar un desacato para el pago de la p\u00f3liza y conformar un comit\u00e9 para la verificaci\u00f3n, pues el promotor no ha realizado ninguna petici\u00f3n al respecto al interior del juicio. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor solicit\u00f3 \u00abse exhortar al tutelado que cumpla t\u00e9rminos perentorios de tiempo, art 120 CGP\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, revisada la demanda de tutela, se verifica que la queja del actor se circunscrib\u00eda a que la sede judicial acusada no hab\u00eda proferido auto de fijaci\u00f3n de agencias en derecho ni aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de costas, as\u00ed como tampoco se hab\u00eda iniciado un desacato para el pago de la p\u00f3liza ordenada en la sentencia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte que el resguardo no est\u00e1 llamado a prosperar, pues se vislumbra que el 8 de septiembre anterior, se profirieron sendos autos que, en su orden, fijaron agencias en derecho, aprobaron la liquidaci\u00f3n de costas y requirieron a la convocada para que constituya la p\u00f3liza ordenada, por lo que actualmente no existe vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del gestor que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que la situaci\u00f3n denunciada fue superada, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional del accionante, por lo que carece de objeto impartir una orden. <\/p>\n
Respecto al hecho superado, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
3. Finalmente, respecto a la petici\u00f3n que elev\u00f3 el actor en sede de impugnaci\u00f3n, basta con decir que, como se dijo, lo perseguido en este tr\u00e1mite era que se fijara agencias en derecho y aprobara la liquidaci\u00f3n de costas, as\u00ed como la constituci\u00f3n de la p\u00f3liza o conformar un comit\u00e9 para la verificaci\u00f3n de la sentencia, pretensiones que se vieron satisfechas en el tr\u00e1mite de este recurso excepcional, por lo que no hay lugar a proferir orden en tal sentido, ni a exhortar al despacho judicial accionado por cuestiones de \u00edndole general que no se acompasan al caso concreto. <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado, pero por las razones expuestas en antelaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13644-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13644-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00294-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 15 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}