STC13645-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13645-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01770-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Javier Enrique C\u00e1ceres Leal frente a la sentencia de 9 de septiembre de 20211, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la tutela que instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veintid\u00f3s Penal del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes e intervinientes de la causa con rad. No. 2011-07447-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se dejen sin efecto las decisiones que en ambas instancias negaron el reconocimiento de su calidad de v\u00edctima, y que como consecuencia de ello se profiera la decisi\u00f3n que \u00ab(\u2026) reconozca y proteja [su] condici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, indic\u00f3 que como consecuencia de la compulsa de copias que se orden\u00f3 en el proceso penal seguido en su contra, en el que result\u00f3 condenado por concierto para promover grupos armados al margen de la Ley, se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n respecto de Uber Banquez Mart\u00ednez por los presuntos delitos de falso testimonio y fraude procesal en que pudo incurrir este por las 3 declaraciones que rindi\u00f3 en aquel tr\u00e1mite; en estas diligencias es interviniente y se opuso al archivo y la preclusi\u00f3n que solicit\u00f3 el ente acusador. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, pese a que acredit\u00f3 que es v\u00edctima, por una parte, debido a \u00ab(\u2026) la causalidad existente entre la conducta investigada y la justificante dada por el presunto autor, que compromete [su] situaci\u00f3n en t\u00e9rminos de derechos y frente al resultado del proceso\u00bb, y por la otra \u00abla fundamentaci\u00f3n de la compulsa de copias y al hecho jur\u00eddicamente relevante establecido en el escrito de acusaci\u00f3n al decir que las amenazas no existieron, (\u2026) hace evidente el da\u00f1o y (\u2026) el perjuicio que pueda advertirse frente a la condena\u00bb el Tribunal aludido confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n del Juzgado convocado, que neg\u00f3 el reconocimiento de tal calidad. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en las anteriores determinaciones se omiti\u00f3 que el da\u00f1o alegado surge del fallo condenatorio proferido en su contra, comoquiera que el testimonio del se\u00f1or Banquez \u00abincidi\u00f3 en el resultado de [su] proceso y para efectos de justificar su comportamiento invoc[\u00f3] una situaci\u00f3n inexistente que est\u00e1 en contra de la verdad\u00bb; que \u00abestableci\u00e9ndose la inexistencia de la[s] amenazas se hace evidente el da\u00f1o que [l]e fue infringido\u00bb, circunstancias estas que le impiden acceder a la verdad, a la justicia y a la reparaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Magistrado Sustanciador del Tribunal accionado memor\u00f3 las actuaciones que conoci\u00f3 del asunto criticado; la Fiscal 4 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de esta capital se\u00f1al\u00f3 que las providencias cuestionadas se acompasaron con las normas y la jurisprudencia que rige la materia, adem\u00e1s que, el inconforme refiere parcialmente elementos del escrito de acusaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El a quo despu\u00e9s de relacionar la l\u00ednea jurisprudencial respecto del reconocimiento de las v\u00edctimas en las diligencias penales, deneg\u00f3 el amparo con sustento en que, por una parte, la providencia criticada \u00abcontiene motivos razonables (\u2026) que fueron expuestos con base en una ponderaci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica, propia de la adecuada actividad judicial\u00bb, y por la otra, porque el actor en su argumentaci\u00f3n no pretende el reconocimiento alegado sino que \u00ab(\u2026) realmente quiere constituirse como parte dentro de la causa, para intentar demostrar que la aludida justificaci\u00f3n de Uber Enrique B\u00e1nquez Mart\u00ednez, es falsa. Es decir, su anhelo es fungir como un adversario m\u00e1s del acusado\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 la citada decisi\u00f3n, para lo cual insisti\u00f3 en los mismos argumentos expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De cara a las quejas expuestas en el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n frente al reproche contra el prove\u00eddo del Tribunal convocado que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de negar el reconocimiento de v\u00edctima al se\u00f1or Javier C\u00e1ceres Leal en las diligencias que se siguen contra Uber Enrique Banquez Mart\u00ednez, pronto se advierte que habr\u00e1 de confirmarse la determinaci\u00f3n del a quo constitucional porque luce razonable, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Ciertamente, la Corporaci\u00f3n convocada para obrar como lo hizo, luego de citar las normas y la jurisprudencia sobre la mentada figura y los par\u00e1metros de procedencia de la misma, puntualiz\u00f3 que era deber del interesado demostrar el nexo de causalidad entre la afectaci\u00f3n que padeci\u00f3 y la conducta punible investigada o juzgada, sin embargo, advirti\u00f3 que el apelante \u00abninguno de estos requisitos (\u2026) cumpli\u00f3 porque debi\u00f3 (\u2026) al momento de comparecer indicar las razones que le otorgan la condici\u00f3n de v\u00edctima, necesarias para justificar su intervenci\u00f3n en este proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea de argumentaci\u00f3n indic\u00f3 que dados los argumentos expuestos por el interesado, el Juez de primer grado estuvo acertado al considerar que este, de conformidad con los hechos jur\u00eddicamente relevantes del escrito de acusaci\u00f3n, \u00abno fue afectado con las presuntas falsas declaraciones que rindi\u00f3 el acusado, porque contrariamente, en su momento le favorecieron, de ah\u00ed que se dispusiera la compulsa de copias\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, entonces, que pretender el reconocimiento aludido con el argumento \u00abde que existi\u00f3 un motivo que justificaba las declaraciones del acusado en su momento, es un debate que hace parte del juicio y que implica una valoraci\u00f3n probatoria, totalmente ajena a la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y que ha pretendido traer a esta etapa el peticionario\u00bb; m\u00e1xime cuando la condici\u00f3n \u00abde haber sido parte en el proceso donde se orden\u00f3 la compulsa de copias g\u00e9nesis de esta investigaci\u00f3n, m\u00e1s la ausencia de da\u00f1o concreto derivado de los hechos investigados, no faculta su intervenci\u00f3n en el proceso\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad accionada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para negar el reconocimiento aludido, realmente se advierte que se analizaron los argumentos del gestor con suficiencia, lo que permiti\u00f3 evidenciar que eran insuficientes para acreditar el da\u00f1o real padecido respecto de la conducta que dio lugar a la compulsa de copias, comoquiera que, a voces del Tribunal, en \u00faltimas se evidenci\u00f3 que las declaraciones que se rindieron en la otrora causa fueron favorables al aqu\u00ed actor, sin contar que no se aportaron elementos de juicio distintos. <\/p>\n
De manera que se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Conforme lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume la providencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El presente asunto arrib\u00f3 a esta Sala hasta el 23 de septiembre de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13645-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13645-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01770-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Javier Enrique C\u00e1ceres Leal frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}