STC13648-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13648-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01585-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 23 de agosto de 2022, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Miguel \u00c1ngel Torregrosa Guti\u00e9rrez le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de Valledupar. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor solicit\u00f3 se le conceda el beneficio de la libertad condicional. <\/p>\n
Del compendio factual adosado se extrae que contra el convocante se dictaron tres sentencias condenatorias a saber: i) el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Santa Marta, le impuso la pena de prisi\u00f3n de 198 meses, por los delitos de concierto para delinquir agravado en concurso con homicidio agravado (27 feb. 2009, rad. 001-2008-00056-00); ii) el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Santa Marta, a 36 meses de prisi\u00f3n, por la conducta de concierto para delinquir agravado (29 abr. 2015. Rad. 751-2015-00063-00); y iii) el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Santa Marta, a la pena de 230 meses y tres d\u00edas de prisi\u00f3n, por los punibles de homicidio simple y agravado, hurto calificado y agravado y da\u00f1o en bien ajeno agravado (22 sep. 2015, rad. 752-2014-00180-00). El Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y medidas de Seguridad de Tunja acumul\u00f3 las sanciones y las consolid\u00f3 en 347 meses y 3 d\u00edas de tratamiento intramural (23 jun. 206). <\/p>\n
Al considerar que cumpl\u00eda los requisitos para ser beneficiario del subrogado de libertad condicional inst\u00f3 su concesi\u00f3n ante el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar, pero le fue negada (4 oct. 2021), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 lo as\u00ed resuelto (18 jul. 2022). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que los funcionarios querellados en sus determinaciones solo tuvieron en cuenta la gravedad de la conducta, sin tener en cuenta su desempe\u00f1o como persona privada de la libertad y cumplir con el presupuesto objetivo. <\/p>\n
2. Los convocados y el Ministerio P\u00fablico resistieron los anhelos. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia desestim\u00f3 el ruego tras inferir la razonabilidad de la determinaci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el actor e insisti\u00f3 en los argumentos del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Como aspecto preliminar es importante anunciar que el examen de la presunta lesi\u00f3n de las prerrogativas incoadas por Miguel \u00c1ngel Torregrosa Guti\u00e9rrez recaer\u00e1 de forma exclusiva en el pronunciamiento de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar (18 jul. 2022), pues la determinaci\u00f3n del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad ya fue sometida al escrutinio de la colegiatura antes aludida, a trav\u00e9s del recurso de alzada, de suerte que no resulta admisible una confrontaci\u00f3n similar, \u00abso pena de convertir este escenario [constitucional] en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC14012-2015, STC2377-2018, reiterada STC11805-2021, entre otras). <\/p>\n
Aclarado lo anterior, desde ya se anuncia que el desenlace objetado debe respaldarse, pues, en efecto, la negativa a concederle la libertad condicional no es arbitraria o caprichosa, al margen de que se comparta o no. <\/p>\n
Es as\u00ed como, en el interlocutorio objeto de escrutinio, el juez plural se centr\u00f3 en la valoraci\u00f3n de las conductas punibles por las que result\u00f3 condenado Torregrosa Guti\u00e9rrez y por ello estableci\u00f3 como marco normativo el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 30 de la Ley 1709 de 2014, toda vez que se cumpl\u00eda en su caso el requisito subjetivo, el presupuesto de las 3\/5 partes del castigo impuesto, el buen comportamiento intramural, el arraigo familiar y social y la reparaci\u00f3n de las v\u00edctimas. Sin embargo, centr\u00f3 su estudio, con fundamento en el precedente de la hom\u00f3loga en lo penal (rad. 17392, 11 feb. 2003) y en la sentencia C-757 de 2014, en ese sentido sostuvo: <\/p>\n
(\u2026) en el original art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, se fijaba como presupuesto subjetivo, la previa valoraci\u00f3n de la gravedad de la conducta punible, para ahora, seg\u00fan el entendido del art\u00edculo 30 de la Ley 1709 de 2014, que modific\u00f3 la norma en cita, exigirse la previa valoraci\u00f3n de la conducta punible, lo que implica que el legislador suprimi\u00f3 el adjetivo calificador, para imponer una labor anal\u00edtica de ponderaci\u00f3n m\u00e1s amplia, que no solo involucra la gravedad, sino todos aquellos aspectos que rodearon la comisi\u00f3n de la conducta punible y, obviamente, la forma en la que ella acaeci\u00f3, as\u00ed como la participaci\u00f3n del procesado en el marco de lo descrito en la sentencia condenatoria. <\/p>\n
Es por ello que puede afirmarse que la procedencia de la Libertad Condicional, no opera de forma autom\u00e1tica, como parece entenderlo el recurrente, como si se tratara de un derecho cuyo reconocimiento es obligatorio a toda costa, pues es la misma norma la que impone los requisitos cuando indica: <\/p>\n
\u201cEl juez, previa valoraci\u00f3n de la conducta punible, conceder\u00e1 la Libertad Condicional a la persona condenada a pena privativa de la libertad cuando haya cumplido los siguientes requisitos\u2026\u201d. <\/p>\n
Lo anterior implica que, incluso, antes de verificar la concurrencia de los dem\u00e1s presupuestos, esto es, el cumplimiento de las 3\/5 partes de la pena de prisi\u00f3n, se debe efectuar la valoraci\u00f3n de la conducta punible, como criterio orientador y determinante del juicio de ponderaci\u00f3n, que se contrasta con el modo en el que se ha cumplido la ejecuci\u00f3n de la pena, sin que por ello se est\u00e9 realizando un nuevo juicio sobre la conducta, en atenci\u00f3n a que la obligaci\u00f3n de la Judicatura es realizar ese an\u00e1lisis, acudiendo a lo que se consign\u00f3 en la sentencia condenatoria frente al tema, al modo en el que el comportamiento delictivo fue desplegado por la persona condenada, no solo desde su gravedad, sino abarcando en el an\u00e1lisis todas las circunstancias que rodearon el proceder delictivo, para as\u00ed compararlo con el modo en el que se ha desarrollado la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n, y si ese examen arroja un resultado favorable para la persona condenada, y concurre el cumplimiento de los dem\u00e1s requisitos, ser\u00e1 posible conceder el beneficio que se depreca. <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea argumentativa, cimentado en la CSJ ST0710-2015, 27 de enero, resalt\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) resulta bastante relevante frente al caso presente, analizar la trascendencia del comportamiento punible desplegado, e inclinarse por una ponderaci\u00f3n m\u00e1s amplia, que no solo involucra la gravedad, sino todos aquellos aspectos que rodearon la comisi\u00f3n de los delitos en cada sentencia en concreto, atendiendo a la valoraci\u00f3n que al respecto, hicieron los respectivos Jueces de Conocimiento al dictar sus respectivas sentencias, siendo preciso establecer c\u00f3mo se ha dado el proceso de resocializaci\u00f3n, con informaci\u00f3n clara, completa y precisa que permita realizar el comparativo y as\u00ed ponderar, para decidir si lo aconsejable es conceder el subrogado que se reclama. <\/p>\n
As\u00ed, luego de analizar la conducta desplegada por el justiciable en cada una las causas (tres) por las que result\u00f3 condenado resalt\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) se trata de conductas punibles que ameritaban una sanci\u00f3n estricta desde la imposici\u00f3n de la pena, que tiene como finalidad lograr la retribuci\u00f3n justa por el da\u00f1o causado, la prevenci\u00f3n especial y la reinserci\u00f3n social, que no se satisfacen por el solo transcurso del tiempo, el comportamiento sancionado del se\u00f1or condenado muestra una gravedad superior, con un plus adicional que no puede desconocerse para examinar si es merecedor de la libertad condicional, en especial cuando no ha desplegado un significativo comportamiento que se destaque en el proceso de redenci\u00f3n, y si bien ha tenido un buen comportamiento en reclusi\u00f3n, como puede constatarse en el Certificado de Conducta del d\u00eda 2 de septiembre de 2021, expedida por el Consejo de Disciplina del \u201cEstablecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Valledupar\u201d; que la califica entre buena y ejemplar, no se describen en \u00e9l qu\u00e9 tipo de comportamientos ha tenido el penado que le han permitido obtener la mencionada calificaci\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se allegan Certificados de Trabajo, Estudio y Ense\u00f1anza, el primero data del d\u00eda 18 de diciembre de 2017, emitido por el Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad y Carcelario con Alta Seguridad de C\u00f3mbita, en el que constata que el penado tuvo un total de 324 horas de estudio, en educaci\u00f3n formal entre los meses abril, mayo y junio del a\u00f1o 2017, con una calificaci\u00f3n sobresaliente; para el d\u00eda 18 de diciembre de 2017, emiti\u00f3 el Establecimiento con Alta y Mediana Seguridad El Barne, certificado en el que hace constar que el recluso cumpli\u00f3 con 108 horas m\u00e1s de estudio, educaci\u00f3n formal y obtuvo una calificaci\u00f3n de sobresaliente. Por \u00faltimo, es expedido un tercer certificado el d\u00eda 20 de febrero de 2018, por parte del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad de Valledupar en la que se corrobora que el se\u00f1or TORREGROSA GUTI\u00c9RREZ, obtuvo un total de 304 horas de trabajo en c\u00edrculos de productividad artesanal, entre los meses de noviembre y diciembre de 2017, con lo que se evidencia que el penado ha mostrado una intenci\u00f3n de ser productivo para \u00e9l y la comunidad con la que habita, pero ha sido en verdad muy corto y precario el tiempo dedicado a ello, hace ya varios a\u00f1os que desempe\u00f1\u00f3 labores de estudio y trabajo, sin que se reporte desde hace varios a\u00f1os ning\u00fan tipo de actividad, lo que no puede interpretarse de un modo favorable en su proceso de reinserci\u00f3n, pues en verdad, comparado el tiempo f\u00edsico que ha cumplido la pena, que hasta le fecha son 14 a\u00f1os, 2 meses y 16 d\u00edas, con el que ha redimido, se muestra insuficiente su actividad en pro de la resocializaci\u00f3n. <\/p>\n
Y como se advirti\u00f3 en precedencia, cada uno de los Jueces de conocimientos en las respectivas sentencias, se ocuparon de describir el comportamiento delictivo, destacando cada uno de ellos, la gravedad de cada una de las conductas punibles cometidas, y sin que pusieran en evidencia que en ese comportamiento criminal, sobresaliera alguna situaci\u00f3n que deba tenerse en cuenta como favorable para el se\u00f1or recurrente, quien tampoco alude de alg\u00fan modo a su comportamiento criminal para resaltar alg\u00fan tipo de acto que merezca relevancia en alg\u00fan aspecto favorable que deba tenerse en cuenta. <\/p>\n
Y es que el penado, hac\u00eda parte de diferentes organizaciones criminales de las que particip\u00f3 en momentos distintos, y pese a su desmovilizaci\u00f3n del \u201cbloque resistencia tayrona de las auc\u201d en el a\u00f1o 2006, retorn\u00f3 a sus actividades criminales como en la que se incorpor\u00f3 al grupo criminal denominado \u00ablos mellizos\u00bb y orientado por los hermanos \u201cMej\u00eda M\u00fanera\u201d, para asumir un rol igualmente protag\u00f3nico, coordinando la actividad sicarial por hechos que tuvieron ocurrencia hasta el a\u00f1o 2007, y se materializaron los fines de la organizaci\u00f3n, particip\u00f3 en el homicidio de tres miembros de la Polic\u00eda y de tres civiles, en hechos ocurridos el 9 de octubre de 2001, sobre la v\u00eda que conduce de la ciudad de Santa Marta a La Guajira, para cuando hac\u00eda parte del grupo del \u201cBloque Resistencia Tayrona de las AUC\u201d, entre los a\u00f1os 1996 y 2006, cuando trabaj\u00f3 como aserrador, en el sector de la Regi\u00f3n de Guachaca, pero el se\u00f1or TORREGROSA GUTI\u00c9RREZ siempre hizo \u00e9nfasis que cumpl\u00eda tareas patrullando en la regi\u00f3n de la Serran\u00eda del Perij\u00e1. <\/p>\n
Esa descripci\u00f3n de su proceder delictivo, supera la valoraci\u00f3n que se hace de su procesos en la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n, y sin desconocer que el interno ha tenido un buen y ejemplar comportamiento durante su vida en reclusi\u00f3n, y se ha ocupado el se\u00f1or MIGUEL \u00c1NGEL TORREGROSA GUTI\u00c9RREZ de diversas actividades que le han permitido redimir la pena e iniciar su resocializaci\u00f3n, como elementos importantes para prepararse e incorporarse a su vida en sociedad, pero es en verdad poco el esfuerzo que se denota en ese sentido, y a\u00fan resulta insuficiente para la satisfacci\u00f3n de los fines de la pena, en especial si se compara su proceder delictivo con lo que hasta ahora ha hecho en reclusi\u00f3n, y por ello se concluye que no hay aspectos en esa resocializaci\u00f3n que impacten de manera superior y favorable al punto que hagan suponer que se justifica el otorgamiento de la Libertad Condicional, por encima de la valoraci\u00f3n de las conductas punibles por las que fue condenado. <\/p>\n
No puede olvidarse que el fin de la pena es lograr la resocializaci\u00f3n para la reinserci\u00f3n a la vida en comunidad, en procura de que los ciudadanos den lo mejor de s\u00ed, contribuyendo a la familia y a la sociedad, al incorporar en su actuar el respeto por el ordenamiento jur\u00eddico y por los derechos de sus cong\u00e9neres, y precisamente, cuando las personas estudian y trabajan, se les reconoce su esfuerzo, redimiendo pena, pero en modo alguno puede entenderse que este proceso de resocializaci\u00f3n solo tiene como objetivo que se conceda un subrogado o beneficio, pues de ser as\u00ed, no se estar\u00eda introyectando el fin \u00faltimo que es la adecuada resocializaci\u00f3n, y esa noci\u00f3n del da\u00f1o causado, que le permita hacerse consciente de lo que su actuar il\u00edcito gener\u00f3, para de ese modo, enmendarse y garantizar la no repetici\u00f3n. <\/p>\n
Para concluir que: <\/p>\n
(\u2026) aplicando un test de proporcionalidad como m\u00e9todo para adoptar la decisi\u00f3n correspondiente, debe decirse que, contin\u00faa prevaleciendo la valoraci\u00f3n de la conducta punible y si bien, el se\u00f1or MIGUEL \u00c1NGEL TORREGROSA GUTI\u00c9RREZ, ha realizado diversas actividades que le han permitido redimir pena e iniciar su resocializaci\u00f3n, elementos que son importantes, tambi\u00e9n lo es que resultan insuficientes, para la satisfacci\u00f3n de los fines de la pena, pues al ponderar lo hasta ahora logrado con el da\u00f1o creado, \u00e9sta a\u00fan resulta ser superior, por lo que no se acceder\u00e1 a la concesi\u00f3n de la Libertad Condicional, en tanto que tiene mayor relevancia la valoraci\u00f3n negativa de la conducta punible por el real da\u00f1o al que se someti\u00f3 a la sociedad (Las negrillas son del texto). <\/p>\n
En este orden de ideas el otorgamiento del subrogado no pod\u00eda tener \u00e9xito porque, si bien cumpl\u00eda algunos de los presupuestos, esto es el cumplimiento intramural de m\u00e1s de las tres quintas partes del castigo, su buen desempe\u00f1o como recluso, el arraigo social y familiar, tambi\u00e9n se tuvo en cuenta que las conductas punibles por las que fue condenado en tres oportunidades y el da\u00f1o ocasionado a la sociedad, hac\u00edan inviable la concesi\u00f3n del beneficio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente de que se acojan o no las anteriores conclusiones, lo cierto es que no se les puede atribuir defecto alguno y, menos, calificarlas de arbitrarias o caprichosas, toda vez que, como se dijo, fueron fruto de una ex\u00e9gesis respetable del marco normativo que lo regula; labor en la que no es viable interferir, en virtud de la autonom\u00eda propia de los funcionarios (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, rese\u00f1ada en STC4613-2021). <\/p>\n
En consecuencia, se respaldar\u00e1 el veredicto revisado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13648-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13648-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01585-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 23 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}