STC13649-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13649-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01604-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Reinaldo Lizarazo Murillo contra el fallo de 25 de agosto de 2022, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y el Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, extensiva a la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial, el Juzgado Once Laboral del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, el Ministerio de Salud y de la Protecci\u00f3n Social, las Secretar\u00edas de las Salas Laboral del Tribunal y de la Corte, partes y dem\u00e1s intervinientes en el proceso laboral No. 110013105011-2009-00033-00 (Rad. Corte 54057). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor pidi\u00f3 se ordene \u00abi) al Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia (\u2026) reconozca y pague la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a favor del accionante. ii) a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la honorable Corte Suprema de Justicia remitir el expediente de manera inmediata al Tribunal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento de las s\u00faplicas, indic\u00f3 que promovi\u00f3 demanda contra el Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, para obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n por acumulaci\u00f3n de tiempos de servicios, prestados entre el sector p\u00fablico y privado a partir del 10 de diciembre de 1997, fecha en la que cumpli\u00f3 60 a\u00f1os de edad. <\/p>\n
El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Once Laboral del Circuito de esta urbe, quien entre otras disposiciones accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones y orden\u00f3 el reconocimiento y pago de la prestaci\u00f3n (29 nov. 2010), apel\u00f3 el llamado a juicio y el Tribunal de Descongesti\u00f3n revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado (31 ag. 2011), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte cas\u00f3 el veredicto de segunda instancia y para mejor proveer orden\u00f3 oficiar \u00abal Fondo Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, al Ministerio de Defensa Nacional y a la UGGP, entidad que asumi\u00f3 las obligaciones pensionales de CAJANAL\u00bb para que certificaran el monto de los salarios devengados durante su vida laboral (SL2665-2020, 17 jun.). <\/p>\n
Como los destinatarios de los requerimientos no se pronunciaron la sala hom\u00f3loga en lo laboral les otorg\u00f3 el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas para que remitieran lo solicitado (AL3538-2020, 14 oct.), al no obtener respuesta la magistratura de casaci\u00f3n dict\u00f3 el fallo de instancia y orden\u00f3 \u00abreconocer y pagar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n por aportes al promotor, a partir del 10 de diciembre de 1997, en cuant\u00eda inicial de $646.308,37\u00bb (SL5683-2021, 25 ag.), adem\u00e1s, dio apertura al tr\u00e1mite incidental contra el Ministerio de Defensa Nacional, el Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia y la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales \u2013 UGPP. <\/p>\n
Cont\u00f3 que pidi\u00f3 el pago de la pensi\u00f3n ante el Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, de conformidad con lo dispuesto en la sentencia de la Corte; sin embargo, esa entidad le respondi\u00f3 que no era posible acceder a lo pretendido porque \u00abno se hab\u00eda enviado copias de las sentencias de primera y segunda instancia, de los autos que liquidan y aprueban las costas procesales, as\u00ed como constancia de ejecutoria de las sentencias\u00bb. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que al no haberse resuelto el tr\u00e1mite incidental a la fecha de radicaci\u00f3n del ruego (4 ag. 2022) impidi\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente al juzgado de origen y por lo tanto no ha podido obtener los documentos requeridos por la entidad, que es un adulto mayor que aspira a vivir una vejez en condiciones de dignidad. <\/p>\n
2. La magistratura de casaci\u00f3n hizo el relato de lo actuado y defendi\u00f3 su proceder, resalt\u00f3 que en el tr\u00e1mite incidental le impuso \u00abal director del Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, JHON MAURICIO MAR\u00cdN BARBOSA, multa por valor de diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y al ministro de Defensa Nacional, DIEGO ANDR\u00c9S MOLANO APONTE y a la directora general de la UGPP, ANA MAR\u00cdA CADENA RUIZ, multa por valor de cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a cada uno, a favor de La Naci\u00f3n – Consejo Superior de la Judicatura, (\u2026)\u00bb (CSJ AL3772-2022, 13 jul.). El Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, inst\u00f3 la declaratoria de temeridad porque en la sala de procedencia se conoci\u00f3 del ruego radicado 119466 STP17254-2021, tambi\u00e9n inform\u00f3 que el actor no alleg\u00f3 \u00abcopia de las sentencias de primera y segunda instancias, el auto de liquidaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n de las costas, as\u00ed como la constancia de ejecutoria de todas las decisiones, declaraci\u00f3n ante notario p\u00fablico manifestando que no iniciar\u00e1 proceso ejecutivo y opta por el pago por v\u00eda administrativa, y del Formato \u00danico de Solicitud de Prestaciones Econ\u00f3micas diligenciado del Fondo\u00bb para proceder al pago. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n P.A.R.I.S.S., el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, Colpensiones y la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales – UGPP esgrimieron la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada por considerar: i) que no hubo temeridad en raz\u00f3n a que el resguardo anterior se dio en una instancia procesal distinta; ii) que en el impulso del proceso y del tr\u00e1mite incidental no hay vulneraci\u00f3n de las prerrogativas superiores pues no se trata de una mora judicial injustificada, dadas las particularidades del caso que la llev\u00f3 a imponer las sanciones antes citadas; iii) que no obra prueba de que el actor haya solicitado a la magistratura acusada las reproducciones que le pidi\u00f3 la entidad prestacional; iv) que no se prob\u00f3 en el caso del promotor la posible configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable y adem\u00e1s en el registro de la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013 ADRES, aparece activo como afiliado cotizante y, v) frente a la exigencia documental por parte del Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, no hay irregularidad alguna. Sin embargo, exhort\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y a la Secretar\u00eda adscrita a la misma, para que agotado el tr\u00e1mite de enteramiento de la resoluci\u00f3n AL3772-2022 de 13 de julio, procediera inmediatamente a remitir el expediente a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el convocante e insisti\u00f3 en las alegaciones del libelo, en lo atinente a la dilaci\u00f3n en la devoluci\u00f3n del expediente y en que la trasgresi\u00f3n \u00abse encuentra acreditada en el expediente, en especial al m\u00ednimo vital y vejez en condiciones de dignidad que han sido vulnerados por el Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace debe ser convalidado, comoquiera que la acci\u00f3n de tutela es inviable frente a los anhelos del gestor como pasa a explicarse. <\/p>\n
1.- En lo relacionado con el requerimiento que le hiciera el Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia para que el actor aporte \u00abcopia de las sentencias de primera y segunda instancias, el auto de liquidaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n de las costas, as\u00ed como la constancia de ejecutoria de todas las decisiones, declaraci\u00f3n ante notario p\u00fablico manifestando que no iniciar\u00e1 proceso ejecutivo y opta por el pago por v\u00eda administrativa, y Formato \u00danico de Solicitud de Prestaciones Econ\u00f3micas diligenciado del Fondo\u00bb, se irrespeta el requisito de subsidiariedad como quiera que de los medios suasorios adosados no se infiere que el promotor haya elevado directamente ante las autoridades fustigadas la solicitud de expedici\u00f3n de las providencias con las respectivas constancias de ejecutoria, para materializar el pago de la compensaci\u00f3n por lo que la queja consignada en su demanda de tutela, en los t\u00e9rminos aludidos, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, por cuanto este mecanismo excepcional y eminentemente residual no puede utilizarse como una herramienta alternativa o adicional del presunto afectado, puesto que su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos, acorde con los postulados del canon 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, y menos como en el caso presente, cuando se acude a ella para lograr el cumplimiento de un fallo, esa no fue la intenci\u00f3n del legislador (CSJ STC16769-2021, reiterada entre muchas en STC1993-2022). <\/p>\n
2.- Ahora, en lo concerniente a la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal, el ruego tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, pues seg\u00fan se verifica en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, enlace consulta de procesos, el 14 de septiembre del a\u00f1o que avanza mediante oficio numero 53002 emanado de la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, materializ\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad. As\u00ed, en ese espec\u00edfico t\u00f3pico, se configura el hecho superado, cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones (CSJ STC15510-2021, memorada en STC3252-2022). <\/p>\n
Puestas en este modo las cosas, como se anunci\u00f3, el veredicto de primera instancia, debe ser ratificado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13649-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13649-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01604-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Reinaldo Lizarazo Murillo contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}