STC13652-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13652-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01854-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Agleth Mar\u00eda Padilla Carmona frente a la decisi\u00f3n tomada en sentencia de 8 de septiembre de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Veinticuatro (24) Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio de expropiaci\u00f3n con radicado n\u00b0 11001-31-03-024-2020-00374-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La peticionaria solicit\u00f3 que se ordene al juzgado accionado la entrega inmediata del t\u00edtulo judicial que reconozca la indemnizaci\u00f3n derivada de la expropiaci\u00f3n del inmueble que era de su pertenencia. <\/p>\n
Como sustento f\u00e1ctico, la accionante manifest\u00f3 que, con miras a adelantar una obra p\u00fablica, la Agencia Nacional de Infraestructura (en adelante ANI) inici\u00f3 proceso de expropiaci\u00f3n del predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 143-21146 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Ceret\u00e9 (C\u00f3rdoba), ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de esa ciudad, bajo el radicado n\u00famero 2316240890012019000608 00. <\/p>\n
Durante el curso del proceso, el d\u00eda 10 de diciembre de 2019, se adelant\u00f3 audiencia de entrega anticipada del inmueble citado. <\/p>\n
El d\u00eda 1 de febrero de 2022 se profiri\u00f3 sentencia que accedi\u00f3 a las pretensiones y orden\u00f3 el pago del valor de la indemnizaci\u00f3n condicionado a la efectiva tradici\u00f3n del inmueble; sin embargo, para el momento de interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n (31 de agosto del a\u00f1o en curso), no se ha cumplido con lo ordenado en la providencia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Tanto el Juzgado accionado como el Promiscuo de Ceret\u00e9 y la ANI se opusieron a las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional. Se\u00f1al\u00f3 el juez de Bogot\u00e1 que la solicitud de entrega anticipada de dineros ya fue resuelta en la respectiva sentencia, y en caso de existir alg\u00fan reparo frente a la misma, era pertinente el agotamiento de los recursos de ley. Por su parte, el juez de Ceret\u00e9 se\u00f1al\u00f3 que, hasta la fecha, se hab\u00edan cumplido con la totalidad de garant\u00edas procesales. Finalmente, el representante de la entidad administrativa se\u00f1al\u00f3 que la misma era improcedente por falta de los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 no acceder a la s\u00faplica tras verificar \u201cla carencia actual de objeto por hecho superado\u201d, tras corroborar la emisi\u00f3n del auto del 2 de septiembre de 2022, que resolvi\u00f3 la entrega del dinero solicitada por el accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el escrito de impugnaci\u00f3n, la accionante se\u00f1al\u00f3 que, si bien se expidi\u00f3 el auto se\u00f1alado, el mismo no se ha cumplido, ya que se encuentra condicionado a \u201cque se confirme la entrega definitiva del bien inmueble y se acredite el respectivo registro de la sentencia y el acta en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria\u201d; por tanto, consider\u00f3 que persist\u00eda la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, pues a la salvaguarda solicitada respecto del Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 le sobreviene la carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que el Juez convocado ya en el tr\u00e1mite del presente asunto, emiti\u00f3 el pronunciamiento correspondiente a las m\u00faltiples suplicas de la actora (2 de septiembre) que en \u00faltimas era lo requerido respecto de dicha sede judicial. Con esa perspectiva, resulta improcedente el amparo, toda vez que los hechos que motivaron este tr\u00e1mite han desaparecido. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, esta Sala ha indicado: <\/p>\n
\u00ab(…) [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026). <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb. (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01) (CSJ STC9564-2018, CSJ STC11320-2019, CSJ STC8111-2020, CSJ STC1221-2021, entre otras). <\/p>\n
De otro lado, si bien la recurrente aleg\u00f3 la falta de cumplimiento del pago por no haberse llevado a cabo la tradici\u00f3n del inmueble, dichos reparos sin lugar a duda constituyen hechos nuevos que no fueron puestos en conocimiento del a quo, lo que descarta la posibilidad de su escrutinio en esta sede superior, so pena de quebrantar el \u00abderecho de defensa\u00bb que les asiste a los querellados (STC14922-2017, reiterado en STC11080-2018). <\/p>\n
Finalmente, si la actora considera que existe alg\u00fan reparo sobre la providencia de 2 de septiembre que orden\u00f3 la entrega del dinero solicitado, bien cont\u00f3 con los medios de impugnaci\u00f3n previstos en la ley para hacer valer sus inconformidades. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13652-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13652-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01854-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Agleth Mar\u00eda Padilla Carmona frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}