STC13653-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13653-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 73001-22-13-000-2022-00333-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 19 de septiembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ismael P\u00e9rez Bayona contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la enjuiciada, toda vez que, a la fecha no se habr\u00eda pronunciado sobre el memorial de subsanaci\u00f3n presentado por el gestor el 28 de julio de 2022, en el curso del declarativo que se adelanta ante esa dependencia. <\/p>\n
2. En tal virtud, pidi\u00f3 que se ordene a la querellada, resolver lo pertinente sobre la admisi\u00f3n del asunto previamente referido. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, expuso que \u00abel d\u00eda 15 de junio de 2022 se libr\u00f3 AUTO a trav\u00e9s del cual este despacho INADMITI\u00d3 LA DEMANDA y concedi\u00f3 a la parte demandante el t\u00e9rmino correspondiente a fin de su SUBSANACI\u00d3N. El 24 de junio de 2022 la parte demandante presento escrito de subsanaci\u00f3n y el 29 del mismo mes y a\u00f1o, por secretar\u00eda se control\u00f3 el t\u00e9rmino respetivo ingresando las diligencias al Despacho. Finalmente, luego de un estudio detenido del escrito de subsanaci\u00f3n, se profiri\u00f3 auto del 7 de septiembre de 2022 por medio del cual se RECHAZ\u00d3 LA DEMANDA\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abes claro para el Despacho que no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, as\u00ed como se puede establecer que la petici\u00f3n o solicitud que motiv\u00f3 la presente solicitud de protecci\u00f3n constitucional se encuentra satisfecha\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al advertir que \u00aben el presente caso se est\u00e1 frente a un hecho superado, puesto que la situaci\u00f3n que origin\u00f3 la acci\u00f3n de tutela ya desapareci\u00f3, por tanto, ha cesado la vulneraci\u00f3n o amenaza del derecho fundamental invocado y como tal, el amparo deprecado carece de objeto, en la medida de que bajo estas nuevas condiciones no existe una orden a impartir, ni un perjuicio que evitar\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el apoderado del reclamante para insistir en su pretensi\u00f3n y resalt\u00f3 que \u00abno figura en las actuaciones fecha de ingreso del expediente al despacho como era el deber de publicitar tal acto de procedimiento que se adelanta para todos los registros de actuaciones y estar enterada la parte demandante de la fecha exacta del ingreso del expediente al despacho y esto no ocurri\u00f3, viol\u00e1ndosele a la parte actora el derecho de enteramiento (\u2026) y ello es lo que constituye reproche para el se\u00f1or Juez accionado (\u2026) por cuanto logr\u00f3 sorprender a la parte actora para no lograr enterarse del auto de rechazo de la demanda dentro del t\u00e9rmino legal para poder impugnar dicha providencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada vulner\u00f3 las garant\u00edas deprecadas por el libelista en el curso del declarativo (rad. 2022-00045), por cuanto, al parecer, a la fecha de interposici\u00f3n de este resguardo, no habr\u00eda resuelto sobre la admisi\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
En el sub-lite se observa que la queja constitucional se contrae, esencialmente, a que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 no se ha pronunciado respecto del memorial de subsanaci\u00f3n presentado por el accionante, a efecto de resolver sobre la admisi\u00f3n de la demanda en el declarativo rad. 2022-00045, sin embargo, a partir de la informaci\u00f3n suministrada por el funcionario encartado, en respuesta al traslado de esta tutela, se concluye que la salvaguarda habr\u00e1 de desestimarse. <\/p>\n
En efecto, en la aludida contestaci\u00f3n, el juez cognoscente manifest\u00f3 que \u00ab[e]l 24 de junio de 2022 la parte demandante presento escrito de subsanaci\u00f3n (\u2026). Finalmente, luego de un estudio detenido del escrito de subsanaci\u00f3n, se profiri\u00f3 auto del 7 de septiembre de 2022 por medio del cual se RECHAZ\u00d3 LA DEMANDA\u00bb, y en tal sentido, anex\u00f3 el referido prove\u00eddo. Adicional a ello, tal situaci\u00f3n fue corroborada por esta Sala a trav\u00e9s del aplicativo de consulta de procesos dispuesto en el portal web de la Rama Judicial. <\/p>\n
Con lo anterior, queda claro que, en el transcurso de la primera instancia de este tr\u00e1mite constitucional, y en todo caso antes de la emisi\u00f3n del fallo, el despacho convocado realiz\u00f3 la actividad echada de menos por P\u00e9rez Bayona, lo que configura la carencia actual de objeto por hecho superado, perdiendo el auxilio su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia torn\u00e1ndose inane cualquier pronunciamiento del juez de tutela en ese sentido, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Entonces, por no existir una conculcaci\u00f3n actual de los derechos fundamentales suplicados, de acuerdo con lo decantado, se itera, el resguardo deviene improcedente. <\/p>\n
4. Precisi\u00f3n final. <\/p>\n
En cuanto a la afirmaci\u00f3n del gestor relativa a que \u00abno figura en las actuaciones fecha de ingreso del expediente al despacho (\u2026) lo que constituye reproche para el se\u00f1or Juez accionado (\u2026) por cuanto logr\u00f3 sorprender a la parte actora para no lograr enterarse del auto de rechazo de la demanda dentro del t\u00e9rmino legal para poder impugnar dicha providencia\u00bb, encuentra la Corte que, la decisi\u00f3n del 7 de septiembre de 2022, por medio de la cual, la c\u00e9lula judicial enjuiciada rechaz\u00f3 la demanda en el declarativo rad. 2022-00045, fue publicada por estados electr\u00f3nicos del 8 del mismo mes, tal y como consta en el siguiente enlace https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/35250218\/120906030\/025+RechazaDemanda2022-045.pdf\/5698807c-7f1f-4395-9102-9ce1dd6e2469. <\/p>\n
En ese orden, no se evidencia que por acci\u00f3n u omisi\u00f3n el estrado censurado haya afectado el derecho al debido proceso del querellante, situaci\u00f3n que torna improcedente la tutela, ya que, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que [aquellos] que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, reiterada en STC12920-2022, 28 sep. 2022, rad. 01183-00). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo impugnado habida cuenta que se acredit\u00f3 la realizaci\u00f3n de la gesti\u00f3n pendiente de definici\u00f3n en el sub-ex\u00e1mine y en referencia a los dem\u00e1s reproches se presenta ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13653-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC13653-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 73001-22-13-000-2022-00333-01 (Aprobado en Sala de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}