STC13655-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13655-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2022-00159-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 31 de agosto de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Aleida Hurtado G\u00e1lvez contra el Tribunal de Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso arbitral de cumplimiento de promesa de compraventa instaurado por la accionante vs Sociedad Constructora Santa B\u00e1rbara Real S.A.S. y otros. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3, en esencia, que se deje sin efectos el laudo que puso fin a su litigio (13 abr. 2022) y, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto. <\/p>\n
En sustento, adujo que fue convocante en el proceso cuestionado en el que se negaron sus pretensiones de \u00abcumplimiento de promesa de compraventa\u00bb de un apartamento y un garaje, se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00abindeterminaci\u00f3n del inmueble prometido en venta\u00bb y, se concedi\u00f3 la pretensi\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n, relativa a la \u00abnulidad absoluta del contrato de promesa de compraventa\u00bb. <\/p>\n
Acus\u00f3 al Tribunal accionado de valorar indebidamente las pruebas practicadas en el litigio y reproch\u00f3 las conclusiones que de ellas deriv\u00f3, en concreto, que se coligiera la indeterminaci\u00f3n del inmueble prometido en venta y que la convocante ten\u00eda la posesi\u00f3n material del predio. Tambi\u00e9n censur\u00f3 la interpretaci\u00f3n desplegada sobre el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 1611 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
2. Los integrantes del Tribunal accionado defendieron la legalidad de sus actos y se opusieron a la prosperidad del resguardo. Lo propio hicieron los convocados al tr\u00e1mite arbitral. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras predicar la razonabilidad de la decisi\u00f3n acusada. <\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La denegaci\u00f3n del resguardo ser\u00e1 confirmada porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
1.1. Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n que se critica el Tribunal querellado, luego de resolver lo referente a la legitimaci\u00f3n en la cusa de la accionante, anunci\u00f3 la nulidad absoluta del \u00abcontrato de promesa de compraventa del 5 de diciembre de 2012\u00bb tras considerar que \u00abno cumpl[\u00eda] con todos los requisitos de validez se\u00f1alados en el art\u00edculo 1611 del C\u00f3digo Civil, en especial, la determinaci\u00f3n de los elementos esenciales del negocio prometido, esto es, del contrato de compraventa\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a esa conclusi\u00f3n se remiti\u00f3 a lo dispuesto por el canon en cita y destac\u00f3 el hecho de que el contrato de promesa de compraventa deb\u00eda contener una \u00abdeterminaci\u00f3n absoluta de la cosa (\u2026) de forma que s\u00f3lo falte la suscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica de venta\u00bb, lo que complement\u00f3 con algunas citas jurisprudenciales de esta Sala, relativas al asunto en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
En seguida, se refiri\u00f3 al contrato objeto de la litis y puso de relieve que en \u00e9l no se \u00abidentific[\u00f3] de manera plena y concreta el (\u2026) inmueble objeto del contrato (\u2026) ya que existe una discrepancia entre el \u00e1rea contenida en ese contrato y el \u00e1rea contenida en otros documentos como la escritura p\u00fablica contentiva del reglamento de propiedad horizontal\u00bb. De all\u00ed, predic\u00f3 que no era dable concluir la \u00abcoincidencia (\u2026) entre el bien prometido en venta y el que efectivamente se pretend\u00eda enajenar\u00bb. <\/p>\n
Para soportar esa premisa se remont\u00f3 a la cl\u00e1usula primera del respectivo documento y los dem\u00e1s documentos aportados -escritura p\u00fablica de reglamento de propiedad horizontal, certificado de tradici\u00f3n y libertad, respuesta a derecho de petici\u00f3n de la oficina de instrumentos p\u00fablicos respectiva, certificado catastral del IGAC, dictamen pericial aportado por la misma tutelante- para precisar la falta ausencia de individualizaci\u00f3n del fundo. <\/p>\n
Adicionalmente, manifest\u00f3 que, si bien el contrato hizo referencia a una venta como cuerpo cierto, a decir verdad, \u00abesa sola menci\u00f3n no sustra\u00eda a los contratantes de la necesidad de identificar de manera plena (\u2026) el inmueble\u00bb. <\/p>\n
1.2. De otra parte, la autoridad accionada predic\u00f3 que la consecuencia de declarar la nulidad absoluta del contrato objeto de disputa, era la de ordenar las restituciones mutuas entre las partes, para lo cual orden\u00f3 que los convocados al tribunal devolvieran lo pagado por la convocante y que, esta \u00faltima, restituyera la tenencia f\u00edsica del respectivo inmueble. <\/p>\n
Para colegir que la tenencia material del fundo estaba en cabeza de la hoy tutelante, acudi\u00f3 al \u00abacta de entrega (\u2026) de 13 de diciembre de 2012\u00bb seg\u00fan la cual se \u00abentreg\u00f3 materialmente la posesi\u00f3n del inmueble\u00bb a la persona autorizada por la promitente compradora. <\/p>\n
Sobre los alegatos de la accionante, relativos a que qui\u00e9n recibi\u00f3 el inmueble no se encontraba autorizado para ello, el tribunal indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00absi bien es cierto que la convocante (\u2026) aleg\u00f3 que esa entrega se efectu\u00f3 a una persona que carec\u00eda de autorizaci\u00f3n para recibir la posesi\u00f3n del inmueble (\u2026), la realidad es que no acredit\u00f3 en ning\u00fan momento alg\u00fan rechazo, observaci\u00f3n o salvedad frente a esa entrega (\u2026) por el contrario, de su comportamiento se desprende que acept\u00f3 dicha entrega (\u2026) pues al momento de suscribir el otros\u00ed al contrato de promesa el 28 de febrero de 2017 (\u2026) guard\u00f3 absoluto silencio sobre el particular, de manera que el Tribunal encuentra probada la entrega de la posesi\u00f3n en su favor\u00bb <\/p>\n
1.3. F\u00edjese, entonces, que el Tribunal accionado tom\u00f3 la decisi\u00f3n criticada conforme a la interpretaci\u00f3n que despleg\u00f3 sobre la normativa aplicable al caso y la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria sometida a su conocimiento, de la que coligi\u00f3 que el contrato materia de disputa no cumpl\u00eda los requisitos legales para su validez y, por tanto, era menester ordenar las restituciones mutuas entre los litigantes. Esa postura, independientemente de que se comparta, no luce caprichosa o antojadiza, lo que impide la injerencia de esta sede constitucional. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
2. En suma, como quiera que la decisi\u00f3n acusada descansa en un discernimiento razonable sobre el escenario conocido por las autoridades accionadas, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13655-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13655-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2022-00159-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 31 de agosto de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}