STC13660-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13660-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2022-00254-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Elda Rosa Matute Turizo contra el fallo de 8 de septiembre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n de tutela N\u00b0 47053-40-89-001-2022-00196-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pretende que se deje sin valor y efecto la decisi\u00f3n que decret\u00f3 la nulidad de la sentencia de segunda instancia, emitida en la acci\u00f3n de tutela referida. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento manifest\u00f3 que present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Banco BBVA y BBVA Seguros de Vida Colombia S.A., en donde en primera instancia se concedi\u00f3 el amparo y se orden\u00f3 a la Sociedad tramitar y realizar \u00abel pago correspondiente del seguro de vida grupo deudor que garantiza el saldo insoluto de las deudas suscritas entre la se\u00f1ora Elba Matute Turizo y Banco BBVA, aplicando la p\u00f3liza tomada por la misma (\u2026) ordenar al Banco BBVA que una vez cuente con el pago de la aseguradora, proceda a condonar las obligaciones, suscritas con la se\u00f1ora Elba Matute, otorg\u00e1ndole el respectivo paz y salvo a la accionante\u00bb (9 de junio de 2022). Dijo que interpuso incidente de desacato por el incumplimiento de la orden, en el mismo momento en que BBVA Seguros de Vida present\u00f3 impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia. En el tr\u00e1mite incidental la Sociedad cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n al consignar en dep\u00f3sito judicial los dineros respectivos, por lo cual la actora desisti\u00f3 del desacato. <\/p>\n
La actora le indic\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n que era necesario declarar la carencia actual de objeto por hecho superado, porque la all\u00e1 accionada cumpli\u00f3 con la orden judicial al realizar el pago del valor de los cr\u00e9ditos suscritos con el Banco BBVA y, dijo que solo estaba a la espera de la expedici\u00f3n del correspondiente paz y salvo. Raz\u00f3n por la cual, el Juzgado en segunda instancia revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado y, declar\u00f3 la carencia actual de objeto (11 de julio de 2022). Contra esa determinaci\u00f3n formul\u00f3 solicitud de adici\u00f3n porque el Banco no emiti\u00f3 el correspondiente paz y salvo y la aseguradora present\u00f3 aclaraci\u00f3n porque no se resolvi\u00f3 de fondo el asunto, peticiones que fueron despachadas desfavorablemente. BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. solicit\u00f3 la declaratoria de nulidad del fallo de segunda instancia, petici\u00f3n que fue resuelta favorablemente por el Juzgado del Circuito quien declar\u00f3 la nulidad de la sentencia que profiri\u00f3 por error inducido (19 de agosto de 2022). La actora se queja porque a su parecer dicha nulidad no existi\u00f3 y el Despacho carec\u00eda de competencia para declarar la nulidad. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Aracataca hizo un relato de las actuaciones surtidas y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n al no haber vulnerado ning\u00fan derecho fundamental. BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. dijo que la acci\u00f3n de tutela es improcedente y se\u00f1al\u00f3 que s\u00ed hab\u00eda lugar a declarar la invalidez del fallo de segunda instancia, por haber error inducido originado en la accionante. El Juzgado del Circuito manifest\u00f3 que declar\u00f3 la nulidad de la sentencia que profiri\u00f3 porque esta obedeci\u00f3 a un error inducido relacionado con el pago del seguro. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela para controvertir decisiones de la misma naturaleza e indic\u00f3 que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es el mecanismo procedente. <\/p>\n
4. La gestora se alz\u00f3 fincada en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado habida cuenta que el mismo obedece a un asunto de aquellos denominados \u00abtutela contra tutela\u00bb, sin que se advierta configurada alguna causal que permita justificar su procedencia. <\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00). Tambi\u00e9n est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En este caso la gestora cuestiona el prove\u00eddo emitido en un tr\u00e1mite de igual naturaleza a \u00e9ste pues, seg\u00fan ella, la declaratoria de nulidad del fallo de segunda instancia no era procedente porque dicha nulidad no existi\u00f3 y el Juzgado Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n carec\u00eda de competencia para declararla. De suerte que como el contexto descrito por la impulsora no encuadra en las excepciones transcritas, resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra la providencia emitida en el tr\u00e1mite de tutela tra\u00eddo a colaci\u00f3n cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria por consistir en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
En el mismo sentido, se advierte que la tutela objetada todav\u00eda no ha sido sometida a selecci\u00f3n por la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, circunstancia que impide tambi\u00e9n a esta Colegiatura evaluar anticipadamente las secuelas del procedimiento seguido por los jueces de instancia. De modo que es inviable el an\u00e1lisis de fondo del reclamo supralegal, por no concurri\u00f3 alguno de los supuestos de procedencia que el precedente ha decantado, es decir, que \u00abno exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (Sentencia SU-627 de 2015). <\/p>\n
En suma, por las motivaciones precedentes, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13660-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13660-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2022-00254-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Elda Rosa Matute Turizo contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}