STC13663-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13663-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba70001-22-14-000-2022-00128-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el 16 de agosto de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, en la tutela que Pedro Nel Escobar Acosta y otros1 instauraron contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad y a la que se vincul\u00f3 a los intervinientes en el radicado n\u00b070071-31-03-006-2022-00062-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los promotores solicitaron que se levanten las medidas cautelares decretadas mediante auto del 8 de julio de 2022, que se ordene al representante legal de la organizaci\u00f3n sindical que preste cauci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 597 del c\u00f3digo general del proceso y que se les remita copia de la demanda. <\/p>\n
2.- El Juzgado querellado asegur\u00f3 que la organizaci\u00f3n ejecutada no instaur\u00f3 recurso alguno contra la providencia reprochada. La ejecutante aleg\u00f3 que la vulneraci\u00f3n denunciada era inexistente. La E.S.E. Unidad de Salud San Francisco de As\u00eds de Sincelejo hizo un recuento de los hechos y asever\u00f3 que los fondos perseguidos eran inembargables. Sintrasohop, coadyuv\u00f3 el amparo. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar que se configur\u00f3 un hecho superado ya que el convocado revoc\u00f3 las cautelas el 8 de agosto de 2022. <\/p>\n
4. La Cooperativa de Cr\u00e9dito e Inversiones Capital impugn\u00f3 y aleg\u00f3 que no se resolvi\u00f3 de fondo el asunto, que se indujo en error al juez de conocimiento, pues a ra\u00edz del auto que concedi\u00f3 la medida provisional solicitada en el escrito tutelar dicha c\u00e9lula judicial levant\u00f3 el embargo decretado, afirm\u00f3 que contra esa decisi\u00f3n interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, que a\u00fan no han sido resueltos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
En primer lugar, debe aclararse que si bien el objeto de este amparo es la protecci\u00f3n de derechos fundamentales; en caso de que la circunstancia que dio origen a la trasgresi\u00f3n denunciada desaparezca, el objeto de la salvaguarda se desvanece, gener\u00e1ndose una causal de improcedencia por carencia actual de objeto para decidir por hecho superado, ante la configuraci\u00f3n de la cual, el juez constitucional no est\u00e1 llamado a emitir pronunciamiento alguno, toda vez que la transgresi\u00f3n que pudiera haberse causado ya fue enmendada y cualquier orden proferida resultar\u00eda inocua, \u00abde tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales\u00bb (STC1545-2016). <\/p>\n
Con todo, si la queja de la recurrente radica en la decisi\u00f3n de levantar la medida cautelar denunciada, se advierte que esta no fue el resultado de una inducci\u00f3n al error, puesto que, si bien se dio curso a la medida provisional solicitada, la orden constitucional fue la de \u00absuspender los efectos de las medidas cautelares decretadas en contra del Sindicato de Trabajadores Asociados de Hospitales \u201cSINTRASOHOP\u00bb2 y no la de levantar las cautelas dispuestas; no obstante, se encuentra que el juez de conocimiento hizo control oficioso y determin\u00f3 que los recursos afectados no pod\u00edan ser embargados en el marco de un proceso civil, determinaci\u00f3n que fue objeto de recursos por parte de la Cooperativa de Cr\u00e9dito e Inversiones Capital, mismos que a\u00fan se encuentran pendientes por resolver. <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la queja de la impugnante no ha sido zanjada por el juez natural, es inviable que la Sala la dilucide en este sendero, por cuanto \u00abno es un mecanismo que se pueda activar (\u2026) para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional\u00bb, que, adem\u00e1s, \u00able est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026)\u00bb (STC1522-2021, entre otras). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Enlistados en el PDF \u00ab01Tutela\u00bb de la p\u00e1gina 1 a la 5. <\/p>\n
2\u0002 Ver auto admisorio PDF \u00ab05AutoAdmite\u00bb; expediente n\u00ba70001-22-14-000-2022-00128-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13663-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13663-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba70001-22-14-000-2022-00128-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el 16 de agosto de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}