STC13665-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13665-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2022-00130-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Federico Ernesto Fern\u00e1ndez Mel\u00e9ndez contra el fallo de 23 de agosto de 2022, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00ba de Familia de la misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de alimentos No. 2006-00637. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se ordene al Juzgado accionado que atienda la petici\u00f3n que present\u00f3 y, en consecuencia, fije fecha para adelantar una conciliaci\u00f3n con Otilia del Carmen P\u00e9rez Diaz con el fin de llevar a cabo \u00abla CESACI\u00d3N DE CUOTA DE ALIMENTO, POR CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE LEY\u00bb. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que en su contra fue iniciado un proceso de regulaci\u00f3n de cuota de alimentos a favor de su hija Mar\u00eda Victoria Fern\u00e1ndez P\u00e9rez, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado accionado, quien realiz\u00f3 la audiencia de regulaci\u00f3n de cuota (30 mayo 2007) y dispuso oficiar al pagador de la Gobernaci\u00f3n de Sucre para que se descontara del salario del actor el pago acordado. <\/p>\n
Precis\u00f3 que el 8 de febrero de 2022 radic\u00f3 un derecho de petici\u00f3n ante la autoridad judicial, en el cual solicit\u00f3 la \u00abCESACI\u00d3N DE CUOTA DE ALIMENTO, POR CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE LEY, O EN SU DEFECTO LLAMAR A CONCILIAR a la se\u00f1ora OTILIA DEL CARMEN PEREZ DIAZ\u00bb; sin embargo, el Juzgado no accedi\u00f3 a lo solicitado tras se\u00f1alar que no se cumpl\u00edan los requisitos de ley para tal fin, amen que \u00ab(\u2026) no sea dispuesto a trav\u00e9s de sentencias judicial la exoneraci\u00f3n de la cuota de alimentos a cargo de la demandada y a favor de la joven SAILITH SOFIA CASTILLO ZURIQUE y en consecuencia el levantamiento de las medidas se\u00f1aladas y estando vigente la medida no es procedente ordenar el pago de dep\u00f3sitos judiciales a favor de la demandada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
A juicio del censor no fueron tenidos en cuenta los t\u00e9rminos de respuesta del derecho de petici\u00f3n; adem\u00e1s, su solicitud no fue resuelta de fondo toda vez que: 1) no hubo congruencia entre lo pedido y lo decidido, 2) se aludi\u00f3 a una menor que no es su hija y 3) no se fij\u00f3 fecha para la conciliaci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 1\u00ba de Familia de Sincelejo inform\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso de alimentos radicado bajo el n\u00famero 2006-00637-00, promovido por Otilia del Carmen P\u00e9rez D\u00edaz, quien en ese entonces actuaba en representaci\u00f3n de su hija Mar\u00eda Victoria Fern\u00e1ndez P\u00e9rez, asunto que se dio por terminado en audiencia de fecha 30 de mayo de 2007 en la cual se aprob\u00f3 el acuerdo entre las partes y se orden\u00f3 que Federico Ernesto Fern\u00e1ndez Mel\u00e9ndez pagara la suma equivalente al 8.3% de su salario, primas, vacaciones y dem\u00e1s prestaciones a partir del mes de junio de 2007 y subsidio familiar a partir del 2008. <\/p>\n
Adujo que el actor solicit\u00f3 que se suspendan los efectos legales de la obligaci\u00f3n sobre cuota de alimento, por cumplimento de los requisitos de ley y que para tal fin se convoque audiencia de conciliaci\u00f3n con Otilia P\u00e9rez. Precis\u00f3 que en auto calendado el pasado 13 de julio, neg\u00f3 la pretensi\u00f3n y le dio el tr\u00e1mite de solicitud de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, para lo cual requiri\u00f3 al actor con el fin que subsanara algunos defectos; sin embargo, el interesado no cumpli\u00f3 el requerimiento, ni utiliz\u00f3 las herramientas jur\u00eddicas que le otorga la ley para expresar su inconformidad como lo es el recurso de reposici\u00f3n, raz\u00f3n por la cual considera que el amparo no cumple el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo neg\u00f3 el resguardo por considerar que la solicitud del actor no corresponde a un derecho de petici\u00f3n, sino que es un memorial que contiene un pedimento referente al tr\u00e1mite procesal; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que no est\u00e1 satisfecho el requisito de subsidiariedad, toda vez que \u00aben virtud de lo contemplado en el inciso tercero del art\u00edculo 90 del CGP, lo cierto es que de conformidad con el inciso quinto del mismo articulado, \u201cLos recursos contra el auto que rechace la demanda comprender\u00e1n el que neg\u00f3 su admisi\u00f3n\u201d, de manera que una vez se decida sobre el rechazo de la demanda, podr\u00e1 entonces el litigante proponer la respectiva contradicci\u00f3n a la decisi\u00f3n all\u00ed adoptada\u00bb. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Adujo que su solicitud s\u00ed corresponde a un derecho de petici\u00f3n; adem\u00e1s, precis\u00f3 que su intenci\u00f3n es que el proceso termine por causa legal, y de no accederse a ello, el Juzgado cite a audiencia de conciliaci\u00f3n para finiquitar la controversia a trav\u00e9s de un mecanismo alternativo de soluci\u00f3n de conflictos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1 por advertirse que el amparo invocado no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Revisadas las actuaciones surtidas en el proceso de familia en comento, encuentra la Sala que, tal como lo indic\u00f3 el gestor, el 8 de febrero de 2022 solicit\u00f3 ante el Juzgado accionado: i) que suspendiera los efectos legales de la obligaci\u00f3n alimentaria, pactada en audiencia del 30 de mayo de 2007, que beneficiaba a Mar\u00eda Victoria Fern\u00e1ndez P\u00e9rez, toda vez que ella tiene 25 a\u00f1os de edad y no padece enfermedades, f\u00edsicas, psicol\u00f3gicas o mentales, ii) que se le hiciera entrega de los t\u00edtulos judiciales que estuvieran consignados a favor del proceso, iii) que se levantara la medida cautelar de embargo y iv) que, de considerarse necesario, se procediera a \u00ab(\u2026) convocar a una AUDIENCIA PUBLICA DE CONCILIACION, entre las partes, para establecer en ella un acuerdo mutuo de voluntades relacionado con la terminaci\u00f3n del asunto materia de la presente petici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora, por el contenido de las peticiones formuladas, puede afirmarse que la solicitud del actor no correspond\u00eda a un \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, pues mem\u00f3rese que aquel, consagrado en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, no se predica de \u00abactuaciones judiciales\u00bb, ya que, sometidas como se encuentran a las formas propias de cada proceso, deben ser sorteadas acorde con esos puntuales par\u00e1metros y dentro de las oportunidades legalmente previstas. Al respecto la Corte ha precisado que: <\/p>\n
\u00abLas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (STC7405-2020; STC15807-2021; criterio reiterado en STC10788-2022, 18 ag.) – <\/p>\n
Bajo ese marco, las reglas que deb\u00edan atenderse para dar respuesta a las pretensiones del actor no eran las del derecho de petici\u00f3n, sino las que rigen el proceso de alimentos. En esa l\u00ednea el Juzgado accionado, para atender la referida solicitud, profiri\u00f3 un auto en el que, de un lado, neg\u00f3 las peticiones del actor referentes a la terminaci\u00f3n del proceso, por considerar que para tal fin deb\u00eda iniciarse el tr\u00e1mite de exoneraci\u00f3n de cuota de alimentos, y de otro, interpret\u00f3 la solicitud y le dio el impulso propio de la mencionada exoneraci\u00f3n, efecto para el cual inadmiti\u00f3 la demanda con el fin que se indicara \u00abla direcci\u00f3n f\u00edsica o electr\u00f3nica de la demandada en este caso la alimentaria SAILITH SOFIA CASTILLO ZURIQUE para efecto de notificaciones, adem\u00e1s no se acredit\u00f3 el env\u00edo simultaneo de la solicitud de exoneraci\u00f3n a la respectiva demandada (\u2026)\u00bb (13 julio 2022); adem\u00e1s, aunque en ese prove\u00eddo hubo error en el nombre de la hija del gestor, mediante auto de 10 de agosto de 2022 fue realizada la correcci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
Entonces si el actor estaba inconforme con lo decidido debi\u00f3 hacer uso de los medios de impugnaci\u00f3n que ten\u00eda a su alcance para ejercer la defensa de sus intereses. Advi\u00e9rtase que, aunque la decisi\u00f3n inadmisoria no es susceptible de recursos, la disposici\u00f3n que neg\u00f3 la solicitud de suspensi\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimentaria si lo era; sin embargo, el actor no promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n frente a ella. En el mismo sentido, si el interesado estim\u00f3 que el Juzgado no se pronunci\u00f3 sobre la solicitud de conciliaci\u00f3n que elev\u00f3, tambi\u00e9n tuvo la posibilidad de solicitar la adici\u00f3n del prove\u00eddo para que la autoridad judicial resolviera su pedimento. <\/p>\n
Al respecto, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional: <\/p>\n
\u00ab[ (\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC3579-2020)\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, evidencia la Sala que en auto calendado el 6 de septiembre de 2022 el Juzgado accionado aprob\u00f3 el acuerdo celebrado entre el aqu\u00ed actor y Mar\u00eda Victoria Fern\u00e1ndez P\u00e9rez ante el Centro de conciliaci\u00f3n de CECAR, contenido en el acta de conciliaci\u00f3n extrajudicial N\u00b006525 de fecha 24 de agosto de 2022, de suerte que lo pretendido por el actor ya fue alcanzado por otros medios, sin que se evidencia la necesidad de la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13665-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13665-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2022-00130-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Federico Ernesto Fern\u00e1ndez Mel\u00e9ndez contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}