STC13669-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13669-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03424-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Augusto Jos\u00e9 Molina Guti\u00e9rrez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa localidad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso, igualdad, propiedad y \u00abpatrimonio econ\u00f3mico\u00bb, entre otras, supuestamente vulneradas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, refiri\u00f3 los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jorge Eli\u00e9cer Forero, a trav\u00e9s de su otrora mandatario judicial, el aqu\u00ed libelista Augusto Jos\u00e9 Molina Guti\u00e9rrez, inici\u00f3 proceso de pertenencia contra Mipko Constructores S.A.S. y la Universidad Sergio Arboleda, con el prop\u00f3sito de adquirir el predio identificado con FMI n.\u00ba 080-14735 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa urbe (rad. n.\u00ba 2020-00009). <\/p>\n
2.2. Seguidamente, con prove\u00eddo de 15 de septiembre de 2021, el estrado accedi\u00f3 a la solicitud de desistimiento de las pretensiones elevada por el demandante Forero, a la vez que deneg\u00f3 la intervenci\u00f3n del aqu\u00ed actor como litisconsorte \u2013la cual impetr\u00f3 con fundamento en un contrato de \u00abcesi\u00f3n de derechos de posesi\u00f3n de bien inmueble\u00bb en el que se le otorg\u00f3 el 50% sobre \u00abde todos los derechos de propiedad y posesi\u00f3n\u00bb, dados los servicios jur\u00eddicos prestados al all\u00ed cedente1\u2013. Lo anterior, porque, a juicio del despacho, \u00abtal condici\u00f3n no lo legitima per se para inhibir la voluntad de desistimiento que en forma expresa, unilateral e incondicional elev\u00f3 el demandante a trav\u00e9s de su nuevo apoderado judicial\u00bb. <\/p>\n
2.3. Inconforme, el censor formul\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n, pero, con auto de 9 de diciembre siguiente, se deneg\u00f3; tras considerar, grosso modo, que \u00ablo que hizo el despacho fue examinar la aptitud formal del pedimento para truncar el desistimiento que hab\u00eda incoado el demandante, concluy\u00e9ndose que no la tiene porque para cuando se radic\u00f3, el interesado no era parte reconocida en el proceso como para que pidiera pretender que prosiguiese hasta su fin con miras a esclarecer el aparente inter\u00e9s que dice tener en el inmueble materia de pertenencia\u00bb. <\/p>\n
2.4. En ese orden, recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n la decisi\u00f3n primigenia, pero, con resoluci\u00f3n de 30 de marzo de 2022, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo, comoquiera que \u00abtal como lo precisa el opugnante \u201ces inequ\u00edvocamente litisconsorte facultativo\u201d al hab\u00e9rsele cedido un porcentaje de la posesi\u00f3n que ejerce el demandante sobre el bien pretendido en usucapi\u00f3n, sin que exista confusi\u00f3n por parte del a quo en que esto fue el objeto del contrato de cesi\u00f3n, ni se desconozca el negocio all\u00ed realizado\u00bb. <\/p>\n
2.5. Sin embargo, en su criterio, las consideraciones que se esgrimieron en las instancias resultan contrarias a la realidad, en tanto que \u00abpasan por alto que mi solicitud fue oportuna, pero ni el juez ni [los] magistrados tocan esa realidad jur\u00eddica\u00bb, aunado a que con ellas se incurre en defecto procedimental por la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 314 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abargumentado que el demandante principal hab\u00eda radicado un desistimiento y desconociendo as\u00ed mi derecho sobre la cosa litigiosa sin haber pronunciamiento alguno\u00bb. <\/p>\n
3. Con esos argumentos, pidi\u00f3, en compendio, (i) \u00abla reapertura del proceso y se procesa (sic) al reconocimiento de mi condici\u00f3n como litisconsorcio con un inter\u00e9s directo sobre la cosa litigiosa en un 50%, c\u00f3mo lo anuncia el documento anexado de cesi\u00f3n de derechos del bien inmueble\u00bb; (ii) \u00abtutelar el derecho al debido proceso es decir el acceso a la justicia y la instancia es esa misma (sic) ya que el demandado negoci\u00f3 con el demandante muy a pesar de tener conocimiento de la relaci\u00f3n contractual determinada se me despojo mi derecho de posesi\u00f3n transmitido en el contrato de cesi\u00f3n de derechos\u00bb y (iii) \u00abse me tutele el derecho a la sana posesi\u00f3n integrada en el contrato de cesi\u00f3n de derechos sobre la cosa litigiosa previa finalizaci\u00f3n normal del proceso en referencia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Santa Marta relat\u00f3 las actuaciones del proceso y a\u00f1adi\u00f3 que \u00ablas decisiones adoptadas al interior del proceso fueron resultado del an\u00e1lisis del material probatorio arrimado, a la par de la normatividad aplicable, cuesti\u00f3n distinta es que resulte adversa a los intereses del actor, pero ello en s\u00ed mismo no traduce en la transgresi\u00f3n de sus derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de esa ciudad refiri\u00f3 que \u00abno se entrev\u00e9 que este \u00d3rgano Judicial se haya apartado del procedimiento o el precedente, o haya vulnerado los derechos fundamentales del querellante, por tal motivo, comoquiera que la providencia surgi\u00f3 de la interpretaci\u00f3n con sujeci\u00f3n a las normas y jurisprudencia aplicables, carente de arbitrariedad o capricho, solicito sean negadas por improcedentes las peticiones del mecanismo, por cuanto el actuar de este Tribunal se encuentra acorde con los derroteros de ley y en su autonom\u00eda judicial\u00bb. <\/p>\n
3. Mipko Constructores S.A.S. reliev\u00f3 que \u00ablas solicitudes presentadas por la actora son desconocidas por mi representado ya que a la fecha no ha sido notificado del proceso identificado bajo el radicado No. 47001-353-003-2020-00009-00, que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Santa Marta, de acuerdo a lo establecido en los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2022, por lo tanto no hace parte del proceso objeto de litigio anteriormente mencionado\u00bb. <\/p>\n
4. La Universidad Sergio Arboleda expuso que \u00abuna vez analizados los diferentes hechos y fundamentos de derecho que enuncia el actor (\u2026), es necesario anotar la existencia de varios preceptos de orden constitucional y legal que, a todas luces, no son aplicables a la Universidad Sergio Arboleda, a los cuales fuimos vinculados al presente tr\u00e1mite constitucional en calidad de terceros con un inter\u00e9s, que no tenemos respecto al caso, debido a que se trata de un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado (sic), surtido en el Juzgado Quinto Civil del Circuito (sic), entendi\u00e9ndose as\u00ed de que la Universidad Sergio Arboleda no ha tenido ninguna injerencia o actuaci\u00f3n, que vaya en detrimento de los derechos fundamentales del actor\u00bb. <\/p>\n
5. Diana Patricia S\u00e1nchez Garc\u00eda adujo que \u00abel accionante realiza afirmaciones que carecen de l\u00f3gica y que resultan atentatorias contra el derecho al buen nombre de la suscrita, como quiera que no son ciertas, carecen de valor probatorio, y cuestionan mi calidad profesional y la de los servidores p\u00fablicos que resolvieron las solicitudes del accionante. Y aunque es cierto que le inform\u00e9 al abogado del error que hab\u00eda cometido ello obedece a que esa decisi\u00f3n es p\u00fablica y consta en la actuaci\u00f3n registrada por el juzgado en auto del Doce (12) de Marzo de dos mil veintiuno (2021) y en procura de los intereses de mi apoderado en ese entonces solo le coment\u00e9 que hab\u00eda una decisi\u00f3n en el proceso. Nunca represent\u00e9 los intereses del se\u00f1or Eliecer Forero, esta afirmaci\u00f3n la ha reiterado el accionante y le aclar\u00e9 que no tuve nada que ver en la decisi\u00f3n de su representado, nunca fui su apoderada y hasta el momento en que fui apoderada del se\u00f1or \u00c1lvaro S\u00e1nchez solo represent\u00e9 sus intereses conforme a lo que la ley me permiti\u00f3 hacerlo. Los conflictos que tiene el accionado con su representado son ajenos a mi gesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
6. \u00c1lvaro S\u00e1nchez Mart\u00ednez dijo que la tutela es improcedente, \u00abm\u00e1xime cuando cuenta con otro mecanismo judicial para hacer valer el reclamo de sus honorarios, as\u00ed como de la posesi\u00f3n que reclama a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
7. Un abogado que refiri\u00f3 ser el apoderado de Eli\u00e9cer Forero indic\u00f3 que \u00abel Dr. Molina Guti\u00e9rrez no es exacto en la relaci\u00f3n de los hechos que presenta para sustentar su tutela, por cuanto manifiesta \u201c\u2026 me entero por vos de un abogado de la contraparte previa a una cita que ELIECER FORERO hab\u00eda desistido de la demanda\u2026\u201d eso no es cierto, el suscrito abogado por la m\u00e1s elemental lealtad con el colega a quien se me invitaba a desplazar, me tome el trabajo de buscar al Dr. Molina y entender sus razones, para oponerse al arreglo al cual hab\u00eda llegado su cliente se\u00f1or Forero y el otro poseedor se\u00f1or \u00c1lvaro S\u00e1nchez, me vi sorprendido cuando el Dr. Molina me manifest\u00f3 que el no aceptaba que su cliente negociara porque el se consideraba \u201cdue\u00f1o\u201d del cincuenta por ciento de los derechos litigiosos en virtud de un contrato que hab\u00eda celebrado con el se\u00f1or Forero\u00bb. <\/p>\n
Con todo, agreg\u00f3 que, \u00abpor cuanto la posici\u00f3n del Dr. Molina me pareci\u00f3 abusiva y contra la \u00e9tica profesional, acepte asumir la representaci\u00f3n del se\u00f1or Forero y presentar el memorial de desistimiento, \u00fanica actuaci\u00f3n que realice en el mencionado proceso de pertenencia. Cuando tuve conocimiento de los t\u00e9rminos del contrato que hab\u00eda redactado el Dr. Molina para asumir el 50% de los derechos del proceso de pertenencia, por segunda y \u00faltima vez, le ped\u00ed al Dr. Molina que nos reuni\u00e9ramos y le exprese mi opini\u00f3n sobre el citado documento, opini\u00f3n que me permito enseguida expresar, por cuanto considero que es el centro de la inconformidad del Dr. Molina La posesi\u00f3n es como bien la ha se\u00f1alado reiteradamente la doctrina y la jurisprudencia un \u201cHECHO\u201d que genera derechos, pero para que tal desarrollo se d\u00e9 debe existir el \u201cHECHO\u201d es decir quien reclama derechos con base en se \u201cposeedor\u201d tiene que estar ejerciendo la posesi\u00f3n con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o y realizar acciones que demuestren tal condici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien el reclamo involucra los prove\u00eddos de 15 de septiembre y 9 de diciembre de 2021, as\u00ed como el de 30 de marzo de 2022, proferidos por los despachos enjuiciados, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a este \u00faltimo, esto es, el del ad quem, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015, rad 01992-00). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta confirm\u00f3 el prove\u00eddo a trav\u00e9s del cual se acept\u00f3 el desistimiento de las pretensiones incoadas por el demandante en la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio, a la vez que se neg\u00f3 la intervenci\u00f3n del se\u00f1or Molina Guti\u00e9rrez como litisconsorte, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, el ad quem precis\u00f3, inicialmente, que \u00abal expediente se ados\u00f3 el contrato de cesi\u00f3n de derechos de bien inmueble suscrito entre Jos\u00e9 Eliecer Forero y Augusto Jos\u00e9 Molina Guti\u00e9rrez, por lo que a efectos de dilucidar los reproches planteados se remite el Colegiado a las normas del C\u00f3digo Civil que regulan lo atinente a la cesi\u00f3n de derechos y en especial lo concerniente a los efectos del contrato aportado\u00bb, raz\u00f3n por la cual agreg\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn este orden de ideas, el Art. 1959 del C. C. regula lo concerniente a la cesi\u00f3n de los cr\u00e9ditos personales, el Art.1967 del derecho de herencia y el 1969 de los derechos litigiosos y los art\u00edculos que definen la cesi\u00f3n de bienes (1672), la forma de admitirla (1673), las excepciones a la aceptaci\u00f3n de la cesi\u00f3n de bienes por los acreedores del cedente (1675), los bienes incluidos en la misma (1677) y su efecto extintivo (1678). <\/p>\n
A su turno la Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casaci\u00f3n Civil en auto del cinco (5) de abril de dos mil trece (2013) con ponencia del Dr. Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez, precis\u00f3: <\/p>\n
\u201cLa Corte, en tal sentido, ha expuesto que \u201cpuede ocurrir que la relaci\u00f3n litigiosa est\u00e9 compuesta de un n\u00famero plural de personas que integren los extremos demandante o demandado, o ambos, lo que da lugar al fen\u00f3meno litisconsorcial en sus formas necesaria y facultativa. Al respecto, la Sala (Cfr. Sent. Cas. de 24 de octubre de 2000. Exp. 5387) ha se\u00f1alado que \u2018[e]l litisconsorcio, como con claridad lo da a entender la propia palabra, supone la presencia de una pluralidad de personas integrando una de las partes de la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal, o ambas, vista la parte, claro est\u00e1, en sentido material (\u2026) La propia ley, distingue, nomin\u00e1ndolos, dos clases de litisconsorcio: el facultativo (art\u00edculo 50 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil) y el necesario (art\u00edculo 51 ib\u00eddem). El primero, tambi\u00e9n llamado voluntario, se presenta cuando la pluralidad de sujetos en los extremos de la relaci\u00f3n depende de la exclusiva voluntad de las partes, bien porque varias personas deciden demandar conjuntamente, ora porque bajo ese mismo criterio facultativo la demanda se propone contra varios demandados. Cualquiera sea la situaci\u00f3n de la pluralidad de sujetos, el litisconsorcio facultativo ofrece un t\u00edpico caso de acumulaci\u00f3n subjetiva de pretensiones, cuya justificaci\u00f3n se halla en la econom\u00eda procesal. De ah\u00ed, entonces, que el art\u00edculo 50 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, consagre que los litisconsortes en sus relaciones con la contraparte ser\u00e1n considerados como \u2018litigantes separados\u2019 (\u2026) El litisconsorcio necesario puede originarse en la \u2018disposici\u00f3n legal\u2019 o imponerlo directamente la \u2018naturaleza\u2019 de las \u2018relaciones o actos jur\u00eddicos\u2019, respecto de los cuales \u2018verse\u2019 el proceso (art\u00edculo 83 ejusdem), present\u00e1ndose este \u00faltimo caso, cuando la relaci\u00f3n de derecho sustancial objeto de la pretensi\u00f3n est\u00e1 conformada por un n\u00famero plural de sujetos, activos o pasivos, \u2018en forma tal que no es susceptible de escindirse en tantas relaciones aisladas como sujetos activos o pasivos individualmente considerados existan, sino que se presenta como una, \u00fanica e indivisible frente al conjunto de tales sujetos\u2019 (G.J. t. CXXXIV, p\u00e1g. 170), o como la propia ley lo declara, \u2018cuando la cuesti\u00f3n haya de resolverse de manera uniforme para todos los litisconsortes\u2026\u2019 (art\u00edculo 51 C\u00f3digo de Procedimiento Civil)\u2019 (\u2026)\u2026\u201d (auto de 31 de julio de 2012, exp. 2012-00277). <\/p>\n
En otra oportunidad, la Alta Corporaci\u00f3n en sentencia STC4272-2020 (\u2026) indic\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [C]abe se\u00f1alar en este punto, que \u201cuno es el derecho litigioso y otra muy distinta la cosa litigiosa, porque mientras que el primero se entronca con la existencia de un proceso judicial como consecuencia de la resistencia a la pretensi\u00f3n, la segunda constituye el objeto de esa pretensi\u00f3n\u201d; de manera que la sola cesi\u00f3n del derecho litigioso, no implica cesi\u00f3n de la cosa objeto del litigio; y de tal documento de cesi\u00f3n de derechos litigiosos visto a folio 223 y la aceptaci\u00f3n de tal negocio jur\u00eddico por el juzgado del conocimiento mediante auto de Septiembre 2 de 2008, aportados por la parte demandada y no desvirtuados por la actora, se advierte que lo cedido fue la posici\u00f3n de demandante en el ya referido proceso de pertenencia Rad. No.2005-00384-00, no el bien objeto de tal proceso (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201cPara la Sala es cierto que derechos litigiosos y cosas litigiosas son institutos diferentes, seg\u00fan lo ha expuesto la Corte de la siguiente manera: \u201c(\u2026) [U]no es el derecho litigioso y otra muy distinta la cosa litigiosa, porque mientras que el primero se entronca con la existencia de un proceso judicial como consecuencia de la resistencia a la pretensi\u00f3n, la segunda constituye el objeto de esa pretensi\u00f3n: inmediato si se mira el derecho, relaci\u00f3n o situaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial controvertida, o mediato si se atiende al bien o inter\u00e9s de la vida afectivamente perseguido. En otras palabras, el concepto de derecho litigioso tiene un contenido procesal, por oposici\u00f3n al sustancial de la cosa litigiosa. De ah\u00ed que la ley entienda litigioso el derecho desde cuando se da la litis contestatio, porque se traba la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal por virtud de la notificaci\u00f3n judicial de la demanda (art\u00edculo 1969 inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo Civil) (\u2026)\u201d\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, se\u00f1al\u00f3 que, tal como indic\u00f3 el recurrente en sus escritos, en el sub-lite se tratar\u00eda de un litisconsorcio facultativo, al hab\u00e9rsele \u00abcedido\u00bb un porcentaje de la posesi\u00f3n que ejerce el demandante en la usucapi\u00f3n; de modo que, en atenci\u00f3n a la pauta prevista en el canon 314 del Estatuto Procesal, coligi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el presente evento no se da el supuesto consagrado en la parte final del inciso tercero del canon en cita \u201c\u2026o si s\u00f3lo proviene de alguno de los demandantes, el proceso continuar\u00e1 respecto de las pretensiones y personas no comprendidas en \u00e9l\u201d, por cuanto la demanda fue impetrada por Jos\u00e9 Eliecer Forero a cuyo favor se pide en las pretensiones de la demanda se decrete el dominio pleno y absoluto del inmueble all\u00ed descrito con ocasi\u00f3n de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio ejercida por m\u00e1s de 10 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Por ello, esgrimi\u00f3 como argumento adicional que, \u00aben lo concerniente a la negaci\u00f3n de la calidad de cesionario de la posesi\u00f3n y no del derecho debatido como lo apunt\u00f3 el A quo, exhortada por el Dr. Augusto Jos\u00e9 Molina Guti\u00e9rrez deviene que no es viable su intervenci\u00f3n en el proceso cuando el demandante expres\u00f3 su voluntad de desistir de la demanda y solo en el evento en que las pretensiones de la demanda se hubieran invocado tanto al se\u00f1or Jos\u00e9 Eliecer Forero y Augusto Jos\u00e9 Molina Guti\u00e9rrez o con posterioridad a su presentaci\u00f3n a trav\u00e9s de una reforma se hubiese introducido la pretensi\u00f3n del se\u00f1or Augusto Jos\u00e9 Molina Guti\u00e9rrez, era dable su reconocimiento al continuar la actuaci\u00f3n con \u00e9ste y ah\u00ed si darse el supuesto de la parte final del inciso tercero del Art. 314 Ib\u00eddem, concluyendo el A quo que no exist\u00eda ambig\u00fcedad alguna en lo resuelto\u00bb. <\/p>\n
Con todo, enfatiz\u00f3 en que, aplicadas esas pautas al sub ex\u00e1mine, \u00abno es que se desconozca se itera el negocio jur\u00eddico celebrado, sino que al desistirse de las pretensiones no es dable continuar con actuaci\u00f3n alguna, precisamente por no mediar ni demanda de reconvenci\u00f3n como la existencia de la pretensi\u00f3n de personas no contenidas en el desistimiento; raz\u00f3n por la cual se ha de confirmar sin que haya lugar a condena en costas al no haberse causado\u00bb. <\/p>\n
3.2. Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del censor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad accionada, en tanto lo resuelto fue contrario a sus expectativas. <\/p>\n
Por ello cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la determinaci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub-lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. Por \u00faltimo, en lo que respecta a las supuestas irregularidades y\/o eventuales conductas punibles en las que habr\u00edan incurrido algunas de las autoridades o interesados en la actuaci\u00f3n que se auscult\u00f3 \u2013v. gr., como la relatada en el hecho 8 del libelo inicial2\u2013, expone la Sala que nada obsta para que el memorialista acuda directamente ante las entidades correspondientes para formular sus eventuales quejas o denuncias. <\/p>\n
Lo anterior, dado que, sobre el punto, el criterio de esta Corte ha sido de tiempo atr\u00e1s que, si se \u00abestima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u201cEn relaci\u00f3n [con] la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u201d (\u2026)\u00bb (CSJ STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 00321-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al respecto, el solicitante adujo haber agenciado los intereses de Jos\u00e9 Eli\u00e9cer Forero desde el a\u00f1o 2005, especialmente en: \u00aba) Defensa t\u00e9cnica en un proceso en su contra, por restituci\u00f3n de inmueble arrendado, duraci\u00f3n del proceso 8 a\u00f1os\u00bb; b) actuaci\u00f3n penal que se inici\u00f3 contra los demandantes de la acci\u00f3n civil, duraci\u00f3n 2006 a 2012; c) acci\u00f3n de tutela (\u2026); d) defensa sobre [otra] tutela ejercida contra la sentencia que favorec\u00eda a Jos\u00e9 Eli\u00e9rcer Forero dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado\u00bb (hecho primero, libelo inicial). <\/p>\n
2\u0002 \u00abY me llama la atenci\u00f3n ya que el demandante me llam[\u00f3] en varias ocasiones manifestando que sus hijos lo estaban enga\u00f1ando y quer\u00eda renunciar a ese desistimiento, y, es de notar que qui\u00e9n estuvo detr\u00e1s de todo esto es la doctora DIANA S\u00c1NCHEZ Exfuncionaria de este tribunal, amiga y compa\u00f1era del juez y con un inter\u00e9s directo en esa negociaci\u00f3n, es decir, la venta del inmueble a la contraparte de esta litis, m\u00e1s llama la atenci\u00f3n que el d\u00eda [en] que radiqu[\u00e9] la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n, a la media hora ella me estaba llamando, es decir que ten\u00eda su informante dentro de ese juzgado, o cuando el juzgado requiri\u00f3 corregir la valla publicitaria, esta manifest\u00f3 ser gran amiga del se\u00f1or Juez Tercero, y como lo dije anteriormente ten\u00eda un inter\u00e9s directo ya que su se\u00f1or padre saldr\u00eda favorecido en esa negociaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13669-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC13669-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03424-00 (Aprobado en Sala de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Augusto Jos\u00e9 Molina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}