STC13673-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03394-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Fabio Ernesto Roa Garc\u00eda contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abdefensa material\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb e \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales acusadas por la emisi\u00f3n de la sentencia condenatoria en su contra. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, declarar \u00absin efectos las [decisiones] proferidas por [el] Juzgado\u2026 [convocado el] (16) de Julio de\u2026 (2014)\u2026 y [el] Tribunal\u2026 [accionado el] (29) de enero de 2018\u00bb; y ordenar \u00abproferir la decisi\u00f3n que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. En la causa penal seguida contra el actor, el 16 de julio de 2014 el Juzgado convocado dict\u00f3 sentencia condenatoria al hallarlo responsable del punible de \u00abtr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado\u00bb, imponi\u00e9ndole pena privativa de la libertad por 21 a\u00f1os y 4 meses; determinaci\u00f3n que el 29 de enero de 2018 confirm\u00f3 el Tribunal acusado; y frente a esa \u00faltima decisi\u00f3n el tutelante inco\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, cuya demanda inadmiti\u00f3 la Sala Penal de esta Corte con prove\u00eddo AP285-2021 del 3 de febrero de 2021. <\/p>\n
2.2. Por v\u00eda de tutela, en concreto, el accionante adujo que en dicho juicio las autoridades convocadas, dejando de lado el control de legalidad que el ordenamiento jur\u00eddico les impon\u00eda efectuar, y pasando por alto la solicitud de nulidad que plante\u00f3 para que se reencausara la actuaci\u00f3n, incurrieron en m\u00faltiples falencias, validando la irregular culminaci\u00f3n del debate probatorio \u00absin escuchar a los testigos\u2026 Renfijo (sic) Palomino y\u2026 L\u00f3pez Leonardo\u00bb; determinaciones que su defensor omiti\u00f3 cuestionar y, adem\u00e1s, tampoco aleg\u00f3 de conclusi\u00f3n, evidenci\u00e1ndose tambi\u00e9n la patente carencia de defensa t\u00e9cnica de la que fue v\u00edctima. <\/p>\n
Destac\u00f3 que estaba satisfecho el presupuesto de la inmediatez en la proposici\u00f3n de este ruego constitucional porque s\u00f3lo \u00abtuvo conocimiento real y efectivo del resultado del proceso [fustigado]\u00bb cuando se produjo su captura, el 16 de mayo \u00faltimo. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes de que trata el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca \u00absolicit\u00f3 declarar improcedente la protecci\u00f3n constitucional invocada\u00bb porque \u00abes evidente que se incumpli\u00f3 el presupuesto de la inmediatez\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que en su decisi\u00f3n \u00abest\u00e1n consignadas las razones por las cuales\u2026 resolvi\u00f3 no admitir a tr\u00e1mite la demanda correspondiente, por considerar que no cumpl\u00eda los requerimientos de orden formal y sustancial para su admisi\u00f3n, ni se advert\u00edan violaciones a las garant\u00edas fundamentales que la Sala debiera proteger de manera oficiosa\u00bb. <\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante los Juzgados Especializados histori\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio recriminado, defendi\u00f3 su legalidad y pidi\u00f3 no acceder a la salvaguarda. <\/p>\n
4. El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento deprec\u00f3 denegar el resguardo. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00abse vislumbra por parte del accionante un desconocimiento de la actuaci\u00f3n procesal desplegada dentro de la causa penal que se adelant\u00f3 en [su] contra\u2026[,] pues la situaci\u00f3n de la que ahora se duele fue analizada por el\u2026 Tribunal\u2026 ante la inconformidad presentada por su defensor, incluso fueron alegadas tambi\u00e9n en la demanda de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tal premisa, descendiendo al caso de autos, concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del \u00faltimo requisito de procedibilidad referido a espacio, habida cuenta que entre el 3 de febrero de 2021, cuando la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 la demanda extraordinaria que contra la sentencia condenatoria formul\u00f3 el reclamante, con lo cual cobr\u00f3 ejecutoria \u00e9sta, y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que se ausculta -8 de septiembre de 2022-, transcurri\u00f3 m\u00e1s de un (1) a\u00f1o, super\u00e1ndose ampliamente el t\u00e9rmino semestral que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Colegiatura como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que aqu\u00e9l demostrara situaci\u00f3n alguna para justificar esa tardanza. <\/p>\n
En la materia, se ha sostenido que: <\/p>\n
…si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01). <\/p>\n
N\u00f3tese que tal conclusi\u00f3n no sufre ninguna alteraci\u00f3n por la alegaci\u00f3n del censor en punto a que s\u00f3lo conoci\u00f3 de la definici\u00f3n de su caso cuando fue capturado el pasado 16 de mayo, comoquiera que tal manifestaci\u00f3n no resulta de recibo porque la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal le fue noticiada, de forma v\u00e1lida, desde el 31 de mayo de 2021, a trav\u00e9s de su defensor de confianza, si en cuenta se tiene que aqu\u00e9l se hallaba en libertad. <\/p>\n
3. En adici\u00f3n, respecto a la supuesta negligencia del profesional del derecho que represent\u00f3 al accionante en el tr\u00e1mite censurado, se advierte que, como insistentemente lo ha sostenido esta Corte, \u00abno es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito el amparo constitucional, pues, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte, aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a ella misma y no al juez acusado, dado que\u2026 con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales (CSJ STC, 18 may. 2009, rad. 00508-01; reiterada, entre muchas otras, en STC14506-2019, 24 oct., rad. 2019-03359-00). <\/p>\n
4. Lo sucintamente consignado basta para denegar la protecci\u00f3n pedida, de no olvidar que la insatisfacci\u00f3n de los presupuestos generales de procedibilidad del ruego tutelar impide al juzgador constitucional ocuparse del fondo del asunto sometido a su conocimiento. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse de este veredicto. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13673-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03394-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Fabio Ernesto Roa Garc\u00eda contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67964"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67964\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}