STC13713-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13713-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-00666-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Natividad Roca Gonz\u00e1lez frente a la sentencia del pasado 8 de septiembre, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por ella contra el Juzgado Cuarto de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante deprec\u00f3 el patrocinio de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, \u00abvida\u00bb y \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, presuntamente conculcadas por la dependencia jurisdiccional repelida. Y en concreto, se conmine a emprender el impulso echado de menos, dentro del expediente de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos de mayor de edad n.\u00b0 \u00ab2022-00073\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento dijo que ante el despacho encartado se surte el descrito paginario, por demanda suya contra Jorge Rafael Viloria Zulbar\u00e1n. <\/p>\n
Reproch\u00f3, entonces, que esa agencia judicial a\u00fan no se ha pronunciado sobre la admisi\u00f3n del libelo en cuesti\u00f3n, pese al transcurso de m\u00e1s de \u00ab6 meses\u00bb desde la instauraci\u00f3n y, adem\u00e1s, muy a pesar de requerir pronta soluci\u00f3n en torno a la disputa alimentaria all\u00ed propuesta frente a su \u00abesposo\u00bb, dada la \u00absituaci\u00f3n precaria\u00bb en que supuestamente vive. <\/p>\n
Y en memorial aparte se doli\u00f3 de que el estrado de conocimiento inadmitiera su escrito demandatorio con base en exigencias de la jueza, que no de la ley. Pidi\u00f3, por ende, que esta funcionaria \u00abse declare impedida\u00bb luego de prove\u00edda la admisi\u00f3n de la demanda de alimentos, en respeto del deber de \u00abimparcialidad\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La directora del ente dispensador de justicia requerido memor\u00f3 lo acontecido y se opuso al \u00e9xito de la clama, por no vulneraci\u00f3n, m\u00e1xime cuando la dilaci\u00f3n obedece a aspectos tales como la congesti\u00f3n, la falta de colaboradores y las vicisitudes de la pandemia. Adjunt\u00f3 enlace del dossier censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Jorge Rafael Viloria Zulbar\u00e1n tambi\u00e9n se mostr\u00f3 en disfavor de que prosperara el ruego. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 5\u00b0 Judicial II (vinculada de oficio) esgrimi\u00f3 que actualmente no hay situaci\u00f3n trasgresora de los intereses de la inicialista, por la emisi\u00f3n de auto dentro del litigio disentido. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda al encontrar que el libelo alimentario ya fue calificado con providencia inadmisoria de 26 de agosto postrero y, en todo caso, no es dable emitir concepto acerca de los fundamentos de esa \u00faltima resoluci\u00f3n (cual fuera novedosamente pretendido por la gestora en el escrito aparte), a lo que hubo de a\u00f1adir que estar\u00eda al alcance de ella presentar recusaci\u00f3n contra la jueza fustigada, si la estimare impedida. <\/p>\n
Sin embargo de la denegaci\u00f3n, hizo exhorto a la c\u00e9lula jurisdiccional encausada para que \u00abuna vez [allegado] el escrito de subsanaci\u00f3n proceda a emitir la decisi\u00f3n que corresponda frente a la demanda de alimentos\u00bb sub examine, \u00aba la mayor brevedad posible\u00bb, luego de apreciar injustificables las excusas aducidas de cara a la mora para la calificaci\u00f3n inicial del libelo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso la convocante, con insistencia en que debe admitirse su demanda de alimentos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de activar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de sobrevenir el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Refulge \u2013circunscrito el debate a la alegaci\u00f3n impugnatoria\u2013, que la ahora quejosa omiti\u00f3 recurrir en reposici\u00f3n2 el auto de 29 de septiembre postrero3, por cuya virtud el despacho judicial fustigado dispuso rechazar su demanda alimentaria, por aparente falta de subsanaci\u00f3n de las falencias advertidas en el prove\u00eddo inadmisorio previo; circunstancia que se traduce como un repudio de la oportunidad id\u00f3nea para ventilar ante el fallador natural los reproches aqu\u00ed tra\u00eddos en torno a que tal libelo deb\u00eda ser admitido. <\/p>\n
De ah\u00ed que cuando no se emplean los implementos previstos en el orden jur\u00eddico, los contendientes quedan atados a las consecuencias de las decisiones judiciales adversas, por ser el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si la promotora del amparo rehuy\u00f3 ejercerlos: <\/p>\n
\u2026[N]o (\u2026) puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u2026 (CSJ STC, 14 en. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 00401-01 y en STC8508-2018). <\/p>\n
Y en cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Sala ha insistido: <\/p>\n
\u2026y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia \u2026 (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00050-01; reiterada el 15 may., y 17 oct. 2012, rads. 00017-01 y 02127-00; STC12585, 7 sep. 2016, rad. 02476-00). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo brevemente consignado impone, ergo, resolver de modo ratificatorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo fue remitido a la Corte, para tales fines, el 14\/09\/2022, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. (\u2026)[E]l recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez\u2026 <\/p>\n
3\u0002 Auto notificado en estado electr\u00f3nico n.\u00b0 0121 del d\u00eda siguiente. Seg\u00fan informe rendido por la secretar\u00eda del juzgado, no se interpuso recurso contra dicha providencia. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13713-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13713-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-00666-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Natividad Roca Gonz\u00e1lez frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}