STC13716-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13716-2022 1 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2022-00396-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el convocante frente a la sentencia del pasado 5 de septiembre, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Pedro P\u00e9rez contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Simit\u00ed (Bol\u00edvar). Al tr\u00e1mite fueron integrados Mar\u00eda L\u00f3pez, as\u00ed como la Procuradur\u00eda Judicial y la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal de ese mismo municipio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales al debido proceso y \u00abacceso (\u2026) a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcadas por la dependencia jurisdiccional repelida. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene impartir el impulso echado de menos, dentro del expediente verbal n.\u00b0 \u00ab20\u2026-000\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento adujo, en lo relevante, que ante el Juzgado Promiscuo de Familia de Simit\u00ed (Bol\u00edvar)2 se surte, bajo el consecutivo descrito a espacio, litigio de \u00abimpugnaci\u00f3n de [la] paternidad\u00bb por \u00e9l reconocida respecto a la menor Sof\u00eda P\u00e9rez; contienda que tuvo principio por demanda suya contra Mar\u00eda L\u00f3pez, madre de la ni\u00f1a. <\/p>\n
Expuso que mediante prove\u00eddo proferido en audiencia inicial de 29 de junio de los corrientes, el prenotado despacho opt\u00f3 por declarar que \u00abdeber\u00eda realizarse un nuevo examen de ADN\u00bb; sin embargo, a la fecha no ha habido respuesta judicial sobre tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Critic\u00f3, pues, que desde entonces el pleito permanece quieto. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado memor\u00f3 lo acontecido y se opuso al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Reprodujo copia magn\u00e9tica del dossier censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Judicial dijo que deb\u00eda analizarse detenidamente la controversia, a fin de establecer la existencia o no de un \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Defensor\u00eda de Familia hizo diversas acotaciones acerca de los juicios de impugnaci\u00f3n de paternidad. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Mar\u00eda L\u00f3pez guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda. Dispuso as\u00ed, en tanto que el precursor no ha elevado \u00abninguna solicitud\u00bb al interior del litigio \u00absub examine, dirigida a obtener el impulso (\u2026) que pretende lograr por esta v\u00eda\u2026\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por el convocante, quien am\u00e9n de persistir en su ataque enunci\u00f3 que la pr\u00e1ctica de la prueba biol\u00f3gica descrita en la audiencia de 29 de junio es \u00abcarga\u00bb del despacho fustigado, no de las partes como all\u00ed se quiso hacer ver. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar siempre que resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a al desempe\u00f1o de los jueces naturales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abno es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Deviene carente de ventura el comparecimiento de marras porque, a la postre, el quejoso no ha solicitado ante la sede dispensadora de justicia encartada el impulso echado de menos, si lo que pretende esgrimir ahora es que esa agencia judicial es la que debe asumir la \u00abcarga\u00bb de dirigir y supervisar la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN, dentro del pleito impugnativo n.\u00b0 \u00ab20\u2026-000\u2026\u00bb. <\/p>\n
Es que lo ordenado en la diligencia de 29 de junio de los corrientes, seg\u00fan se otea de la correspondiente acta, fue \u00abla realizaci\u00f3n\u00bb de la probanza en comento (por acuerdo entre los ah\u00ed contendientes), con suspensi\u00f3n de la audiencia, \u00abhasta tanto las partes alleguen el resultado\u00bb de la misma. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cierto es que el implemento de amparo fluye operante s\u00f3lo bajo la ausencia de escenarios \u00f3ptimos de ayuda, el cual \u00abno est\u00e1 concebid[o] para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales\u2026, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u2026\u00bb (\u00c9nfasis. CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 00065-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 4 jun. 2013, rad. 00585-01; STC, 21 ag. 2013, rad. 01258-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 01329-01). <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su atribuci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Como anotaci\u00f3n preliminar, de este fallo se conservan dos versiones, para protecci\u00f3n de los derechos de la menor involucrada; una, \u00abcon la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb y la presente, \u00abreemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n\u00bb. Subrayas ajenas. Acuerdo de Sala 034, 16 dic. 2020. <\/p>\n
2\u0002 Estrado judicial que avoc\u00f3 conocimiento del pleito con auto de 23 de marzo de la anualidad en curso, luego de la remisi\u00f3n por competencia que dispuso el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena, primigenio conocedor del asunto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13716-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13716-2022 1 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2022-00396-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el convocante frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}