STC13722-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13722-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03449-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Corte la tutela que Facilidades Energ\u00e9ticas S.A.S. le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, extensiva al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa misma ciudad, Fabi\u00e1n Ricardo Murcia N\u00fa\u00f1ez y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00169. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, para que se ordenara dejar sin efectos la sentencia de 29 de junio de 2022 y, en consecuencia, se refrendar\u00e1 la de primera instancia (27 sep. 2021). <\/p>\n
En compendi\u00f3, adujo que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva en el litigio de enriquecimiento sin causa que en su contra promovi\u00f3 Fabi\u00e1n Ricardo Murcia N\u00fa\u00f1ez solicitando la devoluci\u00f3n de $225.000.000, neg\u00f3 las pretensiones, tras estimar que se fundamentaban en pr\u00e9stamos que \u00e9ste realiz\u00f3 a la sociedad en \u00e9pocas en las que la representaba legalmente, \u00abtal como lo narra el hecho tercero de la demanda, pr\u00e9stamos que fueron demandados de nulidad por la sociedad en menci\u00f3n contra el se\u00f1or MURCIA N\u00da\u00d1EZ en proceso No. 2015-800-271 que conoci\u00f3 como Juez la Superintendencia de Sociedades en virtud de la competencia prevista en el numeral 5 del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo General del Proceso en \u00fanica instancia, dentro del cual se profiri\u00f3 sentencia el 12 de septiembre de 2016 y se acogieron las pretensiones por violaci\u00f3n del deber de abstenerse de celebrar actos u operaciones en conflicto de inter\u00e9s conforme al art\u00edculo 23-7 de la ley 222 de 1995, adem\u00e1s que se anul\u00f3 el pagar\u00e9 No. 1 del 3 de enero de 2013, que se ejecut\u00f3 en el mismo juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva en el proceso 41001310300120140034300\u00bb (27 sep. 2022), fallo que Murcia N\u00fa\u00f1ez apel\u00f3. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el superior infirm\u00f3 la resoluci\u00f3n, pero no solvent\u00f3 \u00abla totalidad de las excepciones de m\u00e9rito propuestas\u00bb, puesto que omiti\u00f3 pronunciarse frente al pago de la obligaci\u00f3n y prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n y, por el contrario, advirti\u00f3 probado que el demandante \u00aben calidad de representante legal de Facilidades Energ\u00e9ticas S.A.S., registr\u00f3 en la contabilidad el ingreso de unos dineros a las arcas de la sociedad en los a\u00f1os 2012, 2013 y 2014, que fueron prestados por \u00e9l mismo ( Fabian Ricardo Murcia) para cubrir obligaciones de la sociedad, en suma de $225.000.000, los cuales est\u00e1n relacionados en el hecho tercero de la demanda\u00bb y, reconoci\u00f3 que \u00e9ste \u00aben calidad de Representante legal de Facilidades Energ\u00e9ticas S.A.S., procedi\u00f3 a girar el pagar\u00e9 No. 01 del 3 de enero de 2013 por $215.000.000., a favor de Fabi\u00e1n Ricardo Murcia – como persona natural- con lo que la sociedad en menci\u00f3n estaba pagando gran parte de los $225.000.000., t\u00edtulo valor que fue endosado por FABI\u00c1N RICARDO MURCIA a su padre Herm\u00f3genes Murcia Buitrago, instrumento con el cual \u00e9ste promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra la sociedad FACILIDADES ENERG\u00c9TICAS S.A.S., que le correspondi\u00f3 resolver al mismo Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva bajo la radicaci\u00f3n 2014-343, proceso ejecutivo que se incorpor\u00f3 como prueba de este proceso\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la falta de decisi\u00f3n de la \u00abexcepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb trasgrede sus prerrogativas fundamentales, m\u00e1xime, cuando la providencia cuestionada \u00abprovoc\u00f3 que Fabi\u00e1n Ricardo Murcia obtuviera doble pago de $215.000.000 de los $225.000.000, que pide como de enriquecimiento sin causa, en tanto su se\u00f1or padre, Segundo Herm\u00f3genes Murcia Buitrago, ya se los hab\u00eda pagado, seg\u00fan confes\u00f3 \u00e9ste \u00faltimo en diligencia de interrogatorio de parte practicada el 17 de marzo de 2015 con pr\u00e9stamos que le hizo a su hijo Fabi\u00e1n Ricardo (minuto 13 a 14 del audio audiencia de resoluci\u00f3n de excepciones en el proceso ejecutivo 2014-343), con lo que result\u00f3 enriqueci\u00e9ndose sin justa causa en esa proporci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Neiva alleg\u00f3 link de acceso al expediente. <\/p>\n
Fabi\u00e1n Ricardo Murcia N\u00fa\u00f1ez se opuso al resguardo, porque lo anhelado por la accionante es \u00abdilatar la obligaci\u00f3n de realizar la devoluci\u00f3n de los dineros adeudados al se\u00f1or Fabi\u00e1n Ricardo Murcia, utilizando el mecanismo tuitivo de la tutela como una tercera instancia y un recurso dilatorio, pues es claro que si se analizaron las excepciones de que tanto se duele, frente a lo cual ha quedado evidenciado como ya se anot\u00f3, que son abiertamente infundadas y es tan as\u00ed que ni siquiera se utilizaron como argumentaci\u00f3n por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva para proferir su fallo desestimatorio de las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite se observa que las inconformidades de la actora se enfilan contra el veredicto emitido el 29 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, que revoc\u00f3 el proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad (2 sep. 2021) y, en su lugar, declar\u00f3 que Facilidades Energ\u00e9ticas S.A.S. se enriqueci\u00f3 sin justa causa por los dineros que le ingres\u00f3 Fabi\u00e1n Ricardo Murcia N\u00fa\u00f1ez, por valor de $225.000.000 y la conden\u00f3 a devolver dicha suma \u00abm\u00e1s los intereses de mora fijados por la Superintendencia Financiera, a partir del doce (12) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is (2016), hasta el momento de su devoluci\u00f3n y\/o cancelaci\u00f3n\u00bb, el cual, no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, inicialmente trajo a colaci\u00f3n los argumentos que sustentaron el recurso de apelaci\u00f3n: <\/p>\n
<\/p>\n
i. \u00abpasa por alto el juzgador a quo que la sentencia de la Superintendencia de Sociedades declara la nulidad de los contratos de mutuo que precisamente origina el pretendido enriquecimiento sin causa, no pronunci\u00e1ndose respecto a las indemnizaciones y mucho menos las neg\u00f3, pero si queda consignado que los dineros reclamados en el presente proceso, ingresaron a la sociedad y que en \u00faltimas no existe un argumento jur\u00eddico que pueda sostenerse bajo la legalidad, que no se tenga derecho a las restituciones mutuas, pues en ning\u00fan momento la sentencia en sus consideraciones plantea ese argumento y en la decisi\u00f3n final tampoco (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. \u00abyerra el despacho a quo en la interpretaci\u00f3n probatoria, porque para que tenga cabida el enriquecimiento sin causa, no deben existir contratos, como en el presente caso y, de haber existido, fueron declarados nulos absolutamente, lo que imped\u00eda basarse en los mismos para cualquier devoluci\u00f3n o iniciar procesos con los mismos, a\u00fan m\u00e1s cuando los recibos de caja en que se soportan no cumplen con los requisitos contables de una sociedad, es decir para que fueran contratos de mutuo, lo que no quiere decir que no tengan valor probatorio para reconocer que los dineros ingresaron a la sociedad, pues as\u00ed lo reconoci\u00f3 la propia Superintendencia en su sentencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. Que respecto al pagar\u00e9 por valor de $215.000.000, se gener\u00f3 de buena fe, con el \u00e1nimo de que la sociedad devolviera los dineros al demandante, quien como su beneficiario lo endos\u00f3, iniciando su endosatario el proceso ejecutivo, decidiendo el Tribunal que el hoy demandante hab\u00eda rebasado las facultades otorgadas por la sociedad para realizar dicho pagar\u00e9 y no pod\u00eda ponerlo a circular y que no ten\u00eda ninguna validez, sin estudiar el Tribunal el tema del dinero adeudado o si dichos dineros se encuentran soportados en recibos de caja ciertos o no y que por ende no existe cosa juzgada respecto a los dineros ingresados por el actor a la sociedad; que no es posible aplicar el argumento del despacho de que el endosatario SEGUNDO HERMOGENES, era quien se encontraba legitimado por activa para instaurar la demanda (\u2026). <\/p>\n
Luego, para resolver los dos primeros reparos, precis\u00f3 que el veredicto de la Superintendencia de Sociedades, <\/p>\n
ilustra que con la misma se culmina el proceso instaurado por la hoy sociedad demandada contra el hoy demandante, con la pretensi\u00f3n declarativa de violaci\u00f3n de los deberes del se\u00f1or FABI\u00c1N RICARDO MURCIA NU\u00d1EZ, ex representante legal de la sociedad, previstos en el art\u00edculo 23 de la ley 222 de 1995, al celebrar operaciones en claro conflicto de intereses, en consecuencia, en cuanto interesa al caso, se declare la nulidad de operaciones comerciales, entre otras, de los contratos de mutuo, se le declare responsable patrimonialmente y se le condene al pago de valores enlistados en el numeral tercero. <\/p>\n
Entonces, <\/p>\n
Declarada la nulidad absoluta de los contratos de mutuo, sin el car\u00e1cter de objeto il\u00edcito, los mismos carecen de causa que justifique el ingreso a la sociedad demandada, recibos que contrario a la consideraci\u00f3n del fallo de primera instancia, si son apreciables en este sentido (valores que ingresaron a la sociedad), no como comprobantes de contabilidad, al no reunir los requisitos de la ley contable, conforme determin\u00f3 la Superintendencia de Sociedades en el citado fallo, sin que por ello se trasgreda el ordenamiento jur\u00eddico y se irrespete la misma sentencia, dando cuenta de dicho ingreso la declarante SANDRA MILENA LARA8 , de manera general, empleada de la sociedad en dicho momento, persona que elabor\u00f3 los correspondientes recibos\u00bb. <\/p>\n
En lo que respecta a la tercera \u00abinconformidad\u00bb asever\u00f3 que, en efecto <\/p>\n
revisado el listado all\u00ed realizado por parte del endosatario ejecutante en el traslado de las excepciones, en el proceso ejecutivo adelantado en el mismo despacho judicial de primera instancia, con radicado 2014-00343, de los afirmados negocios causales del indicado pagar\u00e9, existe coincidencia entre la documental all\u00ed relacionada y la enlistada en el plenario, base de los alegados ingresos realizados por el actor a la sociedad, cuando ostentaba su representaci\u00f3n legal, argumentando la parte recurrente en alegatos de la presente instancia, que el pagar\u00e9 se gener\u00f3 de buena fe, con el \u00e1nimo de que la sociedad devolviera los dineros al demandante, que el actor como su beneficiario lo endos\u00f3 y que de igual modo sobre el punto no existe cosa juzgada, porque en el proceso ejecutivo no fue estudiado por el Tribunal, por lo que, considera la Sala, que la tan mentada documental, al un\u00edsono con el fallador de instancia, en efecto corresponde a los contratos de mutuo inmersos en dichos recibos de ingreso a la sociedad, al igual que a los negocios causales base de creaci\u00f3n del pagar\u00e9. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, tambi\u00e9n obra en el plenario balance general corporativo de la sociedad demandada a 31 de diciembre de 2015, de los a\u00f1os 2014 y 2015, que <\/p>\n
incluye sin discriminar en Cuentas por Pagar, las deudas de los accionistas; en la NOTAS A LOS ESTADOS FINANCIEROS No1112 claramente se estipula en CUENTAS POR COBRAR, las deudas con accionistas, la deuda del actor en cuant\u00eda de $225.000.000, especificando que esta deuda \u201c\u2026corresponde a un endeudamiento generado por el anterior Gerente, el cual no ha sido aceptado por la Asamblea General de Accionistas ya que \u00e9l no ten\u00eda autorizaci\u00f3n de la misma para endeudar la sociedad\u2026\u201d, precisando adem\u00e1s que existe proceso de cobro a trav\u00e9s de un pagar\u00e9 que a dicho momento se encontraba para fallo de segunda instancia. <\/p>\n
Aclar\u00f3, que en el mismo sentido en la nota n\u00ba 11 cuentas por pagar, <\/p>\n
se incluye igualmente en deudas con accionistas la del demandante en cuant\u00eda de $225.000.000, con la anotaci\u00f3n de corresponder a un endeudamiento generado por \u00e9l como gerente desde el a\u00f1o 2012 hasta julio de 2014, el cual no ha sido aceptado por la Asamblea General de Accionistas, por no tener autorizaci\u00f3n de la misma para endeudar a la sociedad sino hasta 40 S.MLV, existiendo el referido proceso judicial de cobro. <\/p>\n
De lo anterior, concluy\u00f3 que dichos documentos acreditaron el ingreso $225.000.000 \u00abque para las datas en menci\u00f3n se encuentra registrado en su contabilidad, hecho indicador de su ingreso a la sociedad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En lo que concierne con los requisitos concurrentes para la configuraci\u00f3n del enriquecimiento sin causa, esto es, (i) el enriquecimiento de una parte, (ii) correlativamente el empobrecimiento de la otra, (iii) que el mismo carezca de causa justa y, (iv) no contar el afectado con otra acci\u00f3n, e igualmente que (v) no se intente contra disposici\u00f3n imperativa de la ley, manifest\u00f3: <\/p>\n
Descendiendo al caso concreto y acorde con lo discurrido, fluyen los exigidos requisitos concurrentes, pues se encuentra acreditado el pretendido valor total que el demandante ingres\u00f3 a la sociedad demandada, carentes de causa ante la nulidad absoluta de la documental que conten\u00eda los contratos de mutuo, declarada por la Superintendencia de Sociedades, careciendo el actor de acci\u00f3n contractual, precisamente por esta declaratoria de nulidad, en orden a obtener el reintegro de dicho valor a su patrimonio, sin que se intente contra disposici\u00f3n imperativa de la ley, pues la declaratoria de nulidad absoluta no obedeci\u00f3 a causa u objeto il\u00edcito. <\/p>\n
Finalmente, frente a las excepciones de m\u00e9rito, dijo: <\/p>\n
<\/p>\n
i. La excepci\u00f3n denominada \u201cinexistencia de la obligaci\u00f3n\u201d, acorde con lo expuesto, no est\u00e1 llamada a ser acogida, ya que contrario a su fundamento f\u00e1ctico, se acredit\u00f3 el pretendido ingreso por parte del actor de dineros a la sociedad demandada, los que la Superintendencia en la Resoluci\u00f3n No. 300-003627 de 2019, conforme lo resalta la sociedad excepcionante, determina es la no justificaci\u00f3n en el registro de las obligaciones financieras, ya que de acuerdo a lo determinado por la misma entidad en la citada sentencia de 13 de septiembre de 2016, carece de idoneidad contable los documentos acreditativos de los alegados ingresos, los que no son simplemente calificables en sentir de la demandada, de ser posiblemente ficticios, hecho que no acredit\u00f3 en dicho proceso, ni en el presente, precisando la Superintendencia que los referidos negocios est\u00e1n viciados de conflicto de inter\u00e9s, por celebrarse sin autorizaci\u00f3n de la Asamblea conforme exige la ley. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. Tampoco se configura la excepci\u00f3n de cosa juzgada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 303 del C.G.P., es decir con la triple identidad de partes, objeto y causa, entre el proceso fallado por la Superintendencia de Sociedades, el proceso ejecutivo adelantado ante el mismo despacho de primera instancia y el presente, pues el debate resuelto en aquellos, en su orden, gir\u00f3 en torno al conflicto de intereses del actor en su calidad de representante legal de las sociedad y en la ejecuci\u00f3n por parte del endosatario en propiedad, contra la sociedad, sin que tampoco se predique que jur\u00eddicamente hubo pago, consecuente a lo resuelto en el mentado proceso ejecutivo, en el que prosper\u00f3 el medio exceptivo y no se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. Tampoco, seg\u00fan se ha expuesto, carece de legitimaci\u00f3n el demandante para incoar la presente acci\u00f3n, contando con un t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os para ejercerla, a tono con los mandatos del art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil so pena de configurarse la alegada excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n, t\u00e9rmino que se cuenta desde que la obligaci\u00f3n se haya hecho exigible (art\u00edculo 2535 \u00eddem), al caso, desde la ejecutoria de la sentencia que declar\u00f3 la nulidad absoluta de los contratos de mutuo el 13 de septiembre de 2016, por lo que teniendo en cuenta que la demanda fue presentada el 03 de noviembre de 2020, no se configura este medio exceptivo, ni aun tomando el requerido t\u00e9rmino, como lo argumenta la parte pasiva, a partir del primer recibo de ingreso el 31 de diciembre de 2012, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iv. La excepci\u00f3n de inoponibilidad de la obligaci\u00f3n, con fundamento f\u00e1ctico en la declarada por la Superintendencia Financiera, nulidad absoluta de los referidos contratos de mutuos, tampoco est\u00e1 llamada a prosperar, pues esos contratos no son base en el presente asunto, sino el ingreso de los valores de los mismos, que precisamente por el pronunciamiento de la Superintendencia, carece de causa que lo justifique. <\/p>\n
Ultim\u00f3 infiriendo que, al no cumplir las \u00abexcepciones\u00bb la finalidad de excluir la declaratoria de \u00abenriquecimiento sin justa causa\u00bb \u00e9sta se torna procedente y conlleva a <\/p>\n
la devoluci\u00f3n y\/o cancelaci\u00f3n por parte de la sociedad demandante, de la suma de $225.000.000 ingresados sin justa causa a su patrimonio, a favor del demandante, m\u00e1s los intereses moratorios fijados por la Superintendencia Financiera, a partir de la ejecutoria de la sentencia proferida por la Superintendencia de Sociedades, al interior del proceso No.2015-800-271, o sea del 12 de septiembre de 201618 , pues es a partir de este momento que surge la exigibilidad de la obligaci\u00f3n de devoluci\u00f3n por enriquecimiento sin justa causa, frente a la declaraci\u00f3n de nulidad de los contratos de mutuo (\u2026). <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como buscan los querellantes, quienes aspiran imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, que no es la servir de tercera instancia para rebatir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Son estas razones que llevan al fracaso del socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Facilidades Energ\u00e9ticas S.A.S. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13722-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13722-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03449-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Corte la tutela que Facilidades Energ\u00e9ticas S.A.S. le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}