STC13727-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13727-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 73001-22-13-000-2022-00267-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 5 de agosto de 2022 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carmenza Quiroga Arias contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Melgar y Promiscuo Municipal de Carmen de Apical\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, \u00abtutela efectiva\u00bb, \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, as\u00ed como el principio de legalidad, que dice vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
En consecuencia, solicita se \u00abprofiera nueva sentencia valorando debidamente el caudal probatorio arrimado\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Gustavo Adolfo, Mar\u00eda Alicia, Gloria Mercedes, Carlos Julio, Gualberto, Gerardo, Myriam, Henry Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, Yaneth Roc\u00edo, M\u00f3nica Yamile y Niny Johanna Pe\u00f1aranda Rodr\u00edguez promovieron proceso reivindicatorio contra Carmenza Quiroga Arias, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Carmen de Apical\u00e1, el que dict\u00f3 sentencia el 30 de julio de 2021 en la que accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.2. Tras ser apelada la referida decisi\u00f3n, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar en fallo de 1\u00ba de junio de 2022 la confirm\u00f3. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 la gestora que apel\u00f3 la decisi\u00f3n porque hab\u00eda incongruencia e inconsistencia entre lo reclamado y probado; que hubo una desacertada valoraci\u00f3n probatoria de la excepci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, pues se deb\u00eda sumarle a su tiempo de posesi\u00f3n, el de Nelson Montoya, quien fungi\u00f3 como poseedor del bien por 25 a\u00f1os. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que el derecho de los demandantes se encontraba prescrito, pues el bien se les adjudic\u00f3 en 1992 y solo 28 a\u00f1os despu\u00e9s ejercieron la acci\u00f3n; y que no se apreciaron los medios de convicci\u00f3n obrantes en el proceso, con los que se daba cuenta del tiempo de posesi\u00f3n en cabeza de la demandada. <\/p>\n
2.5. Adujo que los demandantes no ejercieron actos de propietarios antes del tiempo de 10 a\u00f1os exigido en la ley para el cumplimiento del t\u00e9rmino para prescribir; y que se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar indic\u00f3 que dict\u00f3 sentencia el 1 de junio de 2022, en la que confirm\u00f3 la de primer grado, pues la parte actora logr\u00f3 acreditar todos los elementos de la reivindicaci\u00f3n; que no se vulner\u00f3 derecho fundamental alguno, pues la promotora estuvo asistida por apoderado y ejerci\u00f3 sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n; que en los fallos emitidos se guardaron las formas propias del procedimiento y se valoraron las pruebas legalmente incorporadas. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Carmen de Apical\u00e1 refiri\u00f3 que se opon\u00eda a las pretensiones de la tutela; que el proceso se tramit\u00f3 con estricta observancia del C\u00f3digo General del Proceso; que se efectu\u00f3 una debida valoraci\u00f3n probatoria; y que se aten\u00eda a lo que se resolviera en la presente acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
3. Mar\u00eda Alicia, Carlos Julio, Gualberto, Myriam, Henry, Gerardo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, Yaneth Roc\u00edo y Niny Johanna Pe\u00f1aranda Rodr\u00edguez se\u00f1alaron que la petici\u00f3n de resguardo carec\u00eda de fundamentos legales y constitucionales, pues se pretend\u00eda que se analizaran hechos ya juzgados en dos procesos; que las decisiones se encontraban ejecutoriadas, pero la gestora se negaba a cumplir; y que se deb\u00eda desestimar el amparo. <\/p>\n
4. Conforme a los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que los argumentos del fallador de segundo grado no eran arbitrarios; que la tutela no era tercera instancia; que las determinaciones adoptadas no estaban alejadas del marco legal aplicable; y que se realiz\u00f3 un estudio juicioso del material probatorio adosado, dando aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en su escrito inicial y aduciendo que insisti\u00f3 hasta la saciedad que fue el se\u00f1or Montoya Bautista quien realiz\u00f3 los actos de posesi\u00f3n de manera p\u00fablica, permanente y sin soluci\u00f3n de continuidad, por m\u00e1s de 20 a\u00f1os; que los testimonios que respaldaban dicha posesi\u00f3n no fueron tachados; que los demandantes ten\u00edan en abandono el predio; y que no se valoraron de forma adecuada los medios de prueba, incurriendo en defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el estrado del circuito criticado, en el fallo de 1\u00ba de junio de 2022, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026Los presupuestos procesales se encuentran acreditados, dado que las partes son capaces, han comparecido representadas por abogado, la jurisdicci\u00f3n y la competencia se encuentran radicadas tanto en el juzgado de la primera instancia como en este Juzgado, y la demanda re\u00fane los requisitos de forma previstos por disposiciones de orden legal, conforme a los art\u00edculos 82,83 y 84 del C.G.P.- <\/p>\n
Como se sabe, en este caso se ejercita la acci\u00f3n reivindicatoria concedida al propietario de un bien del que no est\u00e1 en posesi\u00f3n, para que el Estado le haga respetar su derecho, orden\u00e1ndole al poseedor la restituci\u00f3n de la cosa\u2026 La jurisprudencia y la doctrina han coincidido en se\u00f1alar como necesarios para la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria, cuatro elementos o condiciones que se han conocido como\u2026 <\/p>\n
De la documental allegada, certificado de folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 366-11935 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de esta Ciudad, aparece que los se\u00f1ores GUSTAVO ADOLFO RODRIGUEZ RODRIGUEZ, MARIA ALICIA RODRIGUEZ RODRIGUEZ, GLORIA MERCEDES RODRIGUEZ RODRIGUEZ, CARLOS JULIO RODRIGUEZ RODRIGUEZ, GUALBERTO RODRIGUEZ RODRIGUEZ, GERARDO RODRIGUEZ RODRIGUEZ, MYRIAM RODRIGUEZ RODRIGUEZ, HENRY RODRIGUEZ RODRIGUEZ, YANETH ROCIO PE\u00d1ARANDA RODRIGUEZ, MONICA YAMILE PE\u00d1ARANDA RODRIGUEZ Y NINY JOHANNA PE\u00d1ARANDA RODRIGUEZ, accedieron al predio pretendido el cual se denomina Lote numero 5 de manzana E, jurisdicci\u00f3n del municipio de Melgar, seg\u00fan juicio de sucesi\u00f3n, sentencia proferida el 28 de octubre de 1992 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Gacheta, inscrita en la anotaci\u00f3n numero 2 del precitado folio.- Se prueba as\u00ed que el dominio del predio pretendido se encuentra en cabeza de los demandantes, asisti\u00e9ndoles el derecho a la reclamaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Respecto del segundo de los elementos requeridos por la norma y la jurisprudencia en el sentido que el bien est\u00e9 en posesi\u00f3n material del demandado, vemos que no hay ninguna duda, que esta exigencia se cumple a plena cabalidad, pues la demandada CARMENZA QUIROGA ARIAS en su contestaci\u00f3n, as\u00ed lo acept\u00f3, infiri\u00e9ndose dicha posesi\u00f3n adem\u00e1s de su alegato de que lo tiene ganado por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, pues sobre el mismo lleva un tiempo superior de posesi\u00f3n de m\u00e1s de 10 a\u00f1os.- Posesi\u00f3n material, tambi\u00e9n probada con los testimonios de los se\u00f1ores MARIA YANETH PARRA Y BENJAMIN AGUILAR GUZMAN, quien al un\u00edsono manifestaron que les consta que esta la tiene, por que a ella lleg\u00f3 por negociaciones que hizo con un anterior poseedor, se\u00f1or NELSON MONTOYA BAUTISTA y si bien sus testimonios son disimiles en cuanto al a\u00f1o y alguna mejoras que pudo realizar el se\u00f1or MONTOYA BAUTISTA, si dan fe que en la actualidad la demandada es la poseedora. <\/p>\n
Frente a los otros dos elementos, esto es que se trate de cosa singular o cuota sobre la misma; cosa que debe ser determinada y cierta, de manera que sea inconfundible con otra y la identidad del bien pose\u00eddo con aquel del cual es propietario el demandante, que son el ataque central del impugnante pues como ya se dijo viene sosteniendo que en que, ha habido incongruencia e inconsistencia entre lo reclamado en reivindicaci\u00f3n con lo probado dentro de la demanda, ya que los demandantes no determinaron e identificaron de manera adecuada el predio pretendido y seg\u00fan concepto t\u00e9cnico pericial se estableci\u00f3 que el predio en su medida y cabida no se correspond\u00eda con el que se citaba en los hechos de la demanda. <\/p>\n
Se practic\u00f3 diligencia de inspecci\u00f3n judicial por parte del funcionario instructor, al predio materia de litis con pronunciamiento de pericia, donde se constat\u00f3 la existencia, identificaci\u00f3n y alinderaci\u00f3n del mismo, as\u00ed: Se trata del predio lote 5 de la manzana E del barrio San Miguel II Municipio de Melgar con folio de matricula 366-1193, al que accedieron por permiso de la demandada CARMENZA QUIROGA ARIAS, estableci\u00e9ndose su alinderaci\u00f3n, \u00e1rea, construcci\u00f3n de mejoras y si bien all\u00ed se pudo verificar que su \u00e1rea tiene una diferencia de 21 metros cuadrados con el pedido, este solo hecho por si solo, no es \u00f3bice para denegar las pretensiones contenidas en la demanda por lo siguiente. <\/p>\n
Ya dijimos que la se\u00f1ora CARMENZA QUIROGA ARIAS, en su contestaci\u00f3n acept\u00f3 ser la poseedora del predio pretendido por los se\u00f1ores GUSTAVO ADOLFO RODRIGUEZ y otros, purgando as\u00ed cualquier diferencia m\u00ednima en el \u00e1rea pretendida y la verificada. <\/p>\n
La jurisprudencia frente a dichos elementos ha dicho\u2026 <\/p>\n
Entonces vemos que la confesi\u00f3n de la demandada, junto con lo verificado en la inspecci\u00f3n judicial ratificado por la pericia rendida la cual al Despacho le merece plena validez, no deja ninguna duda, que sobre los otros dos elementos requeridos para la prosperidad de la reivindicaci\u00f3n, se ajustan a la realidad procesal. <\/p>\n
En lo atinente a los otros aspectos de inconformidad elevados por el apoderado de la demandada sobre que su poderdante adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria el predio con suma de posesiones, vemos que si bien esta figura la aleg\u00f3 por v\u00eda de excepci\u00f3n de m\u00e9rito, su petici\u00f3n no la encaus\u00f3 debidamente en los t\u00e9rminos exigidos por el par\u00e1grafo primero del articulo 375 del C.G.P., pues no cumpli\u00f3 con los pasos que le exig\u00eda los numerales 5,6 y 7 y guard\u00f3 silencio sobre este aspecto, asumiendo entonces las consecuencias all\u00ed regladas, de que el proceso segu\u00eda su curso y en la sentencia no se le puede declarar su pertenencia.- Sum\u00e1ndose esto a que no hay prueba plena y certera dentro de este plenario, ni documental, ni testimonial, que indique que ella para la fecha en que fue demandada en reivindicaci\u00f3n (7 de marzo de 2017) llevara m\u00e1s de 10 a\u00f1os en posesi\u00f3n tranquila pacifica e ininterrumpida, mas cuando en proceso de pertenencia entre las mismas partes iniciado por la aqu\u00ed demandada, el tribunal Superior de lbagu\u00e9 Sala Civil Familia, en sentencia del 15 de agosto de 2014, sentenci\u00f3 que ella no acredit\u00f3 suma de posesiones y que apenas se le puede reconocer una posesi\u00f3n que no alcanza a un a\u00f1o cuando se present\u00f3 dicha demanda (2009). <\/p>\n
Si no lleva mas de 10 a\u00f1os en posesi\u00f3n, para el momento en que fue demandada en reivindicaci\u00f3n, de all\u00ed de contera se desprende que el derecho de los demandantes no ha extinguido no lo cobija el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n extintiva. <\/p>\n
Por lo tanto, no le asiste raz\u00f3n a la parte apelante. <\/p>\n
Como consecuencia el Despacho ha de CONFIRMAR en un todo la sentencia de fecha 30 de julio de 2021, proferida por el JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL del Carmen de Apical\u00e1\u2026 <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en la providencia definitoria del asunto; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13727-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13727-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 73001-22-13-000-2022-00267-01 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 5 de agosto de 2022 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}