STC13730-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13730-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03425-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Jos\u00e9 Ram\u00f3n Chinchilla Crespo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad, tr\u00e1mite al que fue vinculada la sociedad Provisi\u00f3n Ltda. en liquidaci\u00f3n, hoy Provisi\u00f3n SAS- y citadas las dem\u00e1s partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela con radicado N\u00ba 2020-00145. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, posesi\u00f3n y \u00abcumplimiento fallo de tutela\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en el asunto mencionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el a\u00f1o 2010, inici\u00f3 un proceso de pertenencia contra la sociedad Provisi\u00f3n Ltda. en liquidaci\u00f3n, hoy Provisi\u00f3n SAS- con el fin de que se declarara su posesi\u00f3n sobre ocho (8) hect\u00e1reas de un predio de mayor extensi\u00f3n, con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 040-328950, tr\u00e1mite en el que se acogieron sus pretensiones en primer grado el 30 de marzo de 2012, empero, al definirse la apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 contra esa decisi\u00f3n, el Tribunal Superior de Barranquilla la revoc\u00f3 el 12 de diciembre de 2012. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que impuls\u00f3 un segundo proceso de pertenencia que se encuentra en curso y, al mismo tiempo, la citada sociedad inici\u00f3 en su contra \u00abuna querella por ocupaci\u00f3n de hecho\u00bb, tr\u00e1mite que defini\u00f3 la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana de Soledad de forma adversa a sus intereses, ya que dispuso su despojo de la posesi\u00f3n sin tener en cuenta la existencia del \u00faltimo asunto de pertenencia mencionado. <\/p>\n
Expres\u00f3 que por lo anterior promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela frente a la citada Inspecci\u00f3n, radicada con el N\u00ba 2014-01191 y fallada favorablemente por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Soledad, pues se ampar\u00f3 su derecho al debido proceso y se le orden\u00f3 al accionado devolverle el predio, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad el 20 de noviembre de 2014. <\/p>\n
Indic\u00f3 que impuls\u00f3 varios incidentes de desacato para lograr el cumplimiento de dicha decisi\u00f3n, empero, dos de ellos terminaron con el archivo de las diligencias y, aunque en el tercero se exhort\u00f3 a la Secretar\u00eda de Gobierno Municipal de Soledad y a la Personer\u00eda de ese municipio para que impulsaran y vigilaran la \u00abmaterializaci\u00f3n de la entrega del predio\u00bb, ello a\u00fan no ha sido posible. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que Provisi\u00f3n SAS, por su parte, promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Segundo Civil Municipal de Soledad, de radicado N\u00ba 2020-00145, de la que conoci\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, despacho que accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n reclamada en sentencia de 11 de junio de 2020 y le impuso al Juzgado municipal dejar sin efecto lo actuado en el \u00faltimo desacato rese\u00f1ado. <\/p>\n
Sostuvo que, si bien impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, el Tribunal Superior de Barranquilla la confirm\u00f3 el 27 de julio de 2020, con lo que quebrant\u00f3 las garant\u00edas que ahora invoca, toda vez que se le ha impedido recobrar la posesi\u00f3n del predio materia de los distintos procesos atr\u00e1s referidos. <\/p>\n
2. Con apoyo en lo descrito, solicit\u00f3 confusamente, \u00abse conceda el amparo solicitado (\u2026) [y] se le corra traslado de esta tutela vinculando al se\u00f1or Juez Segundo Civil Municipal de Soledad y a la Sociedad Provisi\u00f3n SAS\u00bb. (sic) <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla indic\u00f3 que el accionante formul\u00f3 otro amparo con argumentos iguales en pasada ocasi\u00f3n, el cual se desestim\u00f3 por esta Sala el 12 de noviembre de 2020. Indic\u00f3 que por ello pod\u00eda evidenciarse una actitud temeraria en el reclamante; adem\u00e1s, indic\u00f3 que el amparo resultaba improcedente al desconocer el presupuesto de inmediatez y toda vez que se dirig\u00eda frente a otra acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad \u2013Atl\u00e1ntico- se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso de pertenencia iniciado por el actor contra Provisi\u00f3n Ltda. -en liquidaci\u00f3n-, tr\u00e1mite en el que se negaron las pretensiones de aqu\u00e9l en segunda instancia, en fallo de 12 de diciembre de 2012. Agreg\u00f3 que el segundo litigio que instaur\u00f3 el solicitante con igual prop\u00f3sito, fue terminado por desistimiento t\u00e1cito el 13 de noviembre de 2020. Anot\u00f3 que tambi\u00e9n conoci\u00f3 en segundo grado de la tutela propuesta por el actor con radicado 2014-01191-00. Y sostuvo el fracaso del auxilio propuesto por improcedente. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda Provincial de Instrucci\u00f3n Barranquilla indic\u00f3 el tr\u00e1mite impartido a la \u00ab\u201cMisi\u00f3n Preventiva\u201d, la cual fue radicada con el No. IUS 2015-67532, la misma es recibida como traslado por competencia emanado desde el Consejo Superior de la Judicatura del Atl\u00e1ntico, Sala Disciplinaria\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad relat\u00f3 la actuaci\u00f3n surtida en cuanto a la tutela e incidentes de desacato impulsados por el reclamante. <\/p>\n
5. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Examinado el escrito de tutela, as\u00ed como los soportes allegados a este tr\u00e1mite, advierte la Sala el fracaso de la protecci\u00f3n invocada por Jos\u00e9 Ram\u00f3n Chinchilla Crespo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad, con ocasi\u00f3n de acci\u00f3n de la tutela radicada bajo el N\u00ba 2020-00145, pues los reproches expuestos por esta v\u00eda residual y extraordinaria ya fueron alegados de manera id\u00e9ntica en pasada ocasi\u00f3n y decididos por esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, se observa que esta Sala en STC9976-2020, frente a las circunstancias expuestas por el solicitante, resolvi\u00f3 desestimar el amparo formulado porque, versaba frente a otro de igual naturaleza y, se hallaba pendiente el mecanismo de revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, determinaci\u00f3n ratificada en similares t\u00e9rminos por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en STL11470-2020. <\/p>\n
En consecuencia, es claro el fracaso de esta nueva acci\u00f3n, porque el solicitante activ\u00f3 este mecanismo extraordinario para censurar una actuaci\u00f3n que previamente hab\u00eda puesto en conocimiento de esta jurisdicci\u00f3n, siendo aplicable, por tanto, lo reglado en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que dispone: \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
2. Aunado a lo expuesto, corresponde se\u00f1alar que, si bien en el amparo anterior se le indic\u00f3 al accionante que contaba con el recurso de revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional y con la posibilidad de impulsar la insistencia correspondiente, nada hizo al respecto, permitiendo que los fallos de tutela que ahora nuevamente ataca cobraran fuerza ejecutoria desde el 17 de septiembre de 20211, cuando fueron excluidos de revisi\u00f3n, situaci\u00f3n que impide reabrir el debate tutelar, al estar en presencia de \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a lo anotado, esta Sala ha esgrimido: <\/p>\n
\u00abUna vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u2018no hay lugar para reabrir el debate\u2019 y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u2018(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u2019. Por lo anterior, se reitera, incluso en casos en los cuales la misma parte demandante vencedora en una litis precedente, instaure una nueva acci\u00f3n de tutela que de alguna manera permita a la parte vencida en ese proceso anterior cuestionar aquella decisi\u00f3n, tales argumentos no ser\u00e1n procesalmente admisibles, pues la decisi\u00f3n del juez de tutela, una vez surtido el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n en la Corte Constitucional, se encuentra revestida de la calidad de la cosa juzgada constitucional\u201d (sentencia T-218 de 2012)\u00bb (CSJ. STC de 25 de junio de 2013, exp. 01262-00, reiterada en STC14099-2021 y STC591-2022, entre otras). <\/p>\n
3. En consecuencia y conforme a lo explicado, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Ram\u00f3n Chinchilla Crespo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad \u2013Atl\u00e1ntico-. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2019-01-01&date4=2022-10-07&radi=Radicados&palabra=Chinchilla+Crespo&radi=radicados&todos=%25 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13730-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13730-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03425-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Jos\u00e9 Ram\u00f3n Chinchilla […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}