STC13735-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13735-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03447-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Alda Auto Repuestos Cartagena SAS contra la Sala Civil Familia Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual con radicado 13001310300320200014701. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, la sociedad actora invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Corporaci\u00f3n accionada en el asunto referido. <\/p>\n
En apoyo de su queja, expres\u00f3 que el 12 de mayo de 2018, el veh\u00edculo de placas DVG618 conducido por Javier Orlando S\u00e1nchez S\u00e1nchez, caus\u00f3 un accidente de tr\u00e1nsito en el que fue lesionado David Puerta Garc\u00eda, suceso que gener\u00f3 una investigaci\u00f3n penal, por parte de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y un tr\u00e1mite administrativo adelantado por Tr\u00e1nsito Distrital de Cartagena, actuaciones que se encuentran en tr\u00e1mite y en las que no se le vincul\u00f3 o requiri\u00f3. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, si bien en el momento del accidente el veh\u00edculo se encontraba en sus instalaciones para la \u00abventa del aceite y cambio de \u00e9ste\u00bb, fue el conductor del veh\u00edculo quien lo encendi\u00f3 y gener\u00f3 la ocurrencia del siniestro. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, a pesar de lo expuesto, David Puerta Garc\u00eda inici\u00f3 proceso de responsabilidad civil extracontractual en su contra, para que se le declarara civilmente responsable de los da\u00f1os padecidos, asunto en el que la sociedad adujo como excepciones el \u00abhecho de un tercero, fuerza mayor e inexistencia del nexo de causalidad\u00bb, defensas sustentadas en que su objeto social se limitaba a la venta de repuestos e insumos para veh\u00edculos y cambio de aceite y, advirti\u00f3 que el accidente ocurri\u00f3 fuera de las instalaciones y por el hecho del conductor. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en sentencia de 21 de octubre de 2021, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada \u00abhecho de un tercero\u00bb y neg\u00f3 las pretensiones, determinaci\u00f3n que apel\u00f3 el demandante y fue revocada por el Tribunal Superior accionado en fallo de 29 de marzo de 2022 para, en su lugar, declarar no probados los medios exceptivos, atribuirle a la sociedad aqu\u00ed actora responsabilidad por los perjuicios causados a Puerta Garc\u00eda y disponer el pago de los mismos por lucro cesante consolidado y futuro, da\u00f1o moral y da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n. <\/p>\n
La sociedad accionante reprocha la decisi\u00f3n de la Corporaci\u00f3n censurada porque, en su criterio, se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al desconocer las pruebas allegadas, de las cuales se conclu\u00eda que no tuvo ninguna injerencia en el accidente que suscit\u00f3 los da\u00f1os, as\u00ed como tampoco la guarda del veh\u00edculo para cuando ocurri\u00f3 el suceso, pues el veh\u00edculo fue direccionado por el conductor propietario fuera de las instalaciones de la compa\u00f1\u00eda tras realizarse el mencionado cambio de aceite. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia del Tribunal Superior de Cartagena. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la Corporaci\u00f3n accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Civil Familia Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena indic\u00f3 que en la providencia discutida no incurri\u00f3 en irregularidad, pues el caso se analiz\u00f3 de acuerdo con el material probatorio allegado. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda Cuarta Local de Cartagena se\u00f1al\u00f3 que por los hechos que suscitaron el caso cuestionado, se tramita una denuncia penal por el presunto punible de lesiones culposas, asunto que se halla en \u00abetapa preprocesal\u00bb. <\/p>\n
3. Pedro Jos\u00e9 Canencia Mart\u00ednez, quien indic\u00f3 actuar como abogado de David Puerta Garc\u00eda, pidi\u00f3 denegar el amparo, dado que el accionado no vulner\u00f3 las garant\u00edas del solicitante. <\/p>\n
4. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En este asunto, la sociedad Alda Auto Repuestos Cartagena SAS reprocha la sentencia de 29 de marzo de 2022, mediante la cual el Tribunal Superior de Cartagena revoc\u00f3 la de primera instancia proferida en el proceso 13001310300320200014701, para, en su lugar, negar las excepciones que propuso, declararla civilmente responsable de los perjuicios causados a David Puerta Garc\u00eda el 12 de mayo de 2018 y condenarla al pago del lucro cesante consolidado por $11.726.503,14, el futuro por $37.686.696,81, por da\u00f1o moral $20.000.000 y por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n $20.000.000. <\/p>\n
3. Examinada la sentencia criticada, se evidencia el fracaso de la protecci\u00f3n propuesta porque de ella no se extrae irregularidad lesiva de garant\u00edas sustanciales que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, toda vez que la Corporaci\u00f3n accionada defini\u00f3 el asunto a su cargo con apoyo en el material probatorio obrante en el proceso y sin desconocer las normas y la jurisprudencia aplicable. <\/p>\n
En efecto, se observa que el Tribunal Superior, tras relatar los antecedentes del asunto, destac\u00f3 los argumentos de la apelaci\u00f3n interpuesta por el demandante contra el fallo de primer grado, cimentados, en s\u00edntesis, en la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas por parte del a quo, ya que, de las mismas, seg\u00fan advirti\u00f3 el apelante, se deduc\u00eda que Alda Auto Repuestos Cartagena estaba prestando los servicios de mantenimiento y cambio de aceite al veh\u00edculo en sus instalaciones, cuando el mismo \u00abse descuelga hacia atr\u00e1s ocasion\u00e1ndole un da\u00f1o en la humanidad del demandante\u00bb. <\/p>\n
Enseguida, advirti\u00f3 que, en la concurrencia de actividades peligrosas, -aplicable al asunto porque en el momento del siniestro el demandante se movilizaba en su motocicleta-, deb\u00eda determinarse en cada caso, \u00abla equivalencia en la potencialidad da\u00f1ina de las actividades, pues de no darse, gravitar\u00e1 siempre a favor de la v\u00edctima la presunci\u00f3n de que el demandado fue el responsable del perjuicio\u00bb (CSJ, sent. 2 de may. \/07, exp. 03001-01). <\/p>\n
Determin\u00f3 que, analizadas las condiciones del accidente, se conclu\u00eda que no se configuraba una equivalencia en la potencialidad da\u00f1ina de ambas actividades, ya que la camioneta present\u00f3 \u00abuna mayor potencialidad de da\u00f1o que la motocicleta en la que transitaba el demandante por su v\u00eda normal, configur\u00e1ndose sobre el demandado la presunci\u00f3n de culpabilidad encaminada a establecer la causaci\u00f3n del perjuicio reclamado\u00bb, por lo tanto, correspond\u00eda a la demandada \u00abderruir el nexo, alegando una causa extra\u00f1a: fuerza mayor o caso fortuito, culpa de la v\u00edctima o culpa de un tercero\u00bb, como as\u00ed lo expres\u00f3 esta Corte en asuntos similares (CSJ, SC5854-2014 y SC665 de 2019). <\/p>\n
Luego, sobre el hecho generador del da\u00f1o, indic\u00f3 que no hab\u00eda duda respecto de la configuraci\u00f3n de \u00e9ste, pues, incluso, en primera instancia se advirti\u00f3 que estaban demostradas las lesiones del demandante por causa del accidente ocurrido el 12 de mayo de 2018, conforme a la historia cl\u00ednica que se aport\u00f3, as\u00ed como el hecho del desplazamiento de la rampa del citado veh\u00edculo en las instalaciones de Alda Auto Repuestos Cartagena SAS, de acuerdo con \u00abel informe policial de accidente de tr\u00e1nsito\u00bb y lo dicho por varios testigos, quienes fueron coincidentes al exponer que el automotor se encontraba en las instalaciones de la demandada para un cambio de aceite y que el accidente ocurri\u00f3 cuando el veh\u00edculo descendi\u00f3 de la rampa donde se encontraba ubicado y se desplaz\u00f3 hacia la carretera, \u00ablo que indica, que en efecto, las lesiones sufridas por el demandante en su humanidad fueron causadas con ocasi\u00f3n del accidente generado a ra\u00edz del desplazamiento desenfrenado del veh\u00edculo\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal Superior se\u00f1al\u00f3 que, si bien la demandada afirm\u00f3 que no ten\u00eda la guarda del veh\u00edculo al momento del accidente porque su objeto social \u00absolo comprende la venta de repuestos y cambio de aceite para veh\u00edculos\u00bb, sin estar bajo su control la conducci\u00f3n de los veh\u00edculos a los cuales se les presta el servicio, en realidad, dicho objeto social tambi\u00e9n preve\u00eda la realizaci\u00f3n de \u00abcualquier actividad econ\u00f3mica licita, y en general, todas las operaciones, de cualquier naturaleza relacionadas con el objeto, o similares\u00bb y, en el caso, estaba probado, de acuerdo a lo informado por la representante legal de la compa\u00f1\u00eda, y los testigos, que el establecimiento comercial prestaba \u00aben sus instalaciones y con sus equipos cambio de aceite de los veh\u00edculos\u00bb, raz\u00f3n por la cual, para el ad quem, la sociedad demandada, para cumplir con la prestaci\u00f3n del servicio, deb\u00eda asumir \u00abla guarda, custodia o vigilancia de los veh\u00edculos, as\u00ed sea de forma transitoria, incluyendo la movilidad del automotor en sus instalaciones\u00bb. <\/p>\n
Tras citar jurisprudencia de esta Sala en relaci\u00f3n con la noci\u00f3n de \u00abguardi\u00e1n de la actividad\u00bb (CSJ. SC 196-1992 de 4 de junio de 1992 y SC4750-2018), a\u00f1adi\u00f3 que aun cuando la representante legal de la compa\u00f1\u00eda demandada indicara que el cliente es el encargado de subir y bajar el veh\u00edculo de la rampa para el cambio de aceite, lo cierto era que el establecimiento de comercio deb\u00eda \u00abasumir el control y vigilancia de los bienes y personas que ingresan a sus instalaciones, con miras a salvaguardar la vida de las personas e integridad de los bienes\u00bb, lo que le impon\u00eda dise\u00f1ar y seguir \u00abprotocolos de seguridad propios\u00bb, relacionados, por ejemplo, con la verificaci\u00f3n del acoplamiento del veh\u00edculo al subir y bajar de la rampa, por lo tanto, sostuvo que \u00abconstitu\u00eda un deber indelegable de la demandada el constatar que el veh\u00edculo DGV 618 ingresara a la rampa con todas las medidas de seguridad dispuestas para ello, y en ese mismo orden, se efectuara su correspondiente descenso\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que en el caso nada se adujo sobre los \u00abprotocolos de seguridad que tom\u00f3 la demandada para el ascenso y descenso del veh\u00edculo a la rampa mientras detentaba transitoriamente su custodia\u00bb, sin que pudiese exculparse en el hecho de que el cliente fue quien moviliz\u00f3 el automotor, pues la sociedad actora detentaba la custodia provisional de la camioneta al estar prestando el servicio de cambio de aceite. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que los testigos no dieron cuenta de la manipulaci\u00f3n del veh\u00edculo por parte del propietario, empero, m\u00e1s all\u00e1 de ello la sociedad ten\u00eda la obligaci\u00f3n de verificar que la subida y bajada del veh\u00edculo de la rampa, se realizara con todos los protocolos de seguridad, a\u00fan m\u00e1s, si se tiene en cuenta que se usa \u00abun implemento que representa per se riesgo a las personas y bienes\u00bb, al punto, expres\u00f3, <\/p>\n
\u00absi el establecimiento de comercio permite el ingreso de veh\u00edculos automotores -actividad peligrosa- a sus instalaciones para cumplir el servicio, y para tal efecto, utiliza una rampa que representa igualmente alto riesgo a las personas y cosas, indefectiblemente, deb\u00eda crear protocolos de seguridad y ejercer control sobre todos los bienes para conjurar da\u00f1os, en forma espec\u00edfica, debi\u00f3 vigilar que el ascenso y descenso del automotor, con independencia de quien lo condujera, se efectuara tomando todas las medidas de seguridad, luego, no es posible plantear como eximente que el veh\u00edculo fue conducido directamente por su due\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, advirti\u00f3 que las excepciones relativas a \u00abuna fuerza mayor, inexistencia del nexo causal y ausencia de pruebas\u00bb, tampoco pod\u00edan ser declaradas, pues la sociedad demandada, aqu\u00ed accionante, las hab\u00eda sustentado en el hecho de ser \u00abajena a los hechos de la maniobrabilidad o conducci\u00f3n de los veh\u00edculos\u00bb, cuando, como se vio, por la prestaci\u00f3n del servicio de cambio de aceite en sus instalaciones y usando equipos e implementos manipulados por su personal, fung\u00eda como \u00abguardi\u00e1n de los bienes muebles a los cuales les presta dicho servicio\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, advirti\u00f3 que en el caso estaba probada la existencia del da\u00f1o concreto, real y cierto sufrido por el all\u00ed demandante, como consecuencia del accidente ocurrido el 12 de mayo de 2018, pues, de acuerdo con el informe de accidente de tr\u00e1nsito y la historia cl\u00ednica de aqu\u00e9l, se desprend\u00eda que luego de la colisi\u00f3n, <\/p>\n
\u00abcon el veh\u00edculo DGV618, DAVID PUERTA result\u00f3 lesionado, debiendo ser trasladado a la Cl\u00ednica Bar\u00fa, donde fue ingresado al servicio de urgencias por presentar traumas en columna cervical, pelvis, mano, cerrado toracoabdominal, muslo, rodilla derecha, codo izquierdo, pierna bilateral con hernia deformante \u201ccuatena\u201d (sic) contaminada traum\u00e1tica en muslo derecho y quemadura por fricci\u00f3n grado II en codo izquierdo y pierna bilateral asociado a dolor intenso y limitaci\u00f3n funcional en muslo y rodilla derecha\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el Tribunal Superior indic\u00f3 que estaba probado que, por las lesiones se\u00f1aladas, la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bol\u00edvar, \u00abdetermin\u00f3 que DAVID PUERTA sufri\u00f3 una p\u00e9rdida de la capacidad laboral y ocupacional del 18,06%\u00bb y ese documento \u00abno fue controvertido ni tachado por la demandada y (\u2026) por lo tanto, merece total credibilidad, y que confirma que el actor sufri\u00f3 un da\u00f1o real, que debe ser reparado de forma integral\u00bb. <\/p>\n
4. De la fundamentaci\u00f3n antes expuesta no se extrae desafuero o irregularidad, pues el Tribunal Superior de Cartagena resolvi\u00f3 la problem\u00e1tica a su cargo con apoyo en el material probatorio allegado al asunto, del cual concluy\u00f3 razonablemente, que la sociedad accionante ten\u00eda la guarda provisional de los automotores que ingresaban a sus instalaciones para cambio de aceite y que deb\u00edan subir y bajar por una rampa, implemento, este \u00faltimo, que para el accionado representaba un mayor riesgo para las personas y sus bienes, sin que se hubiese demostrado la existencia de un \u00abprotocolo de seguridad\u00bb y, menos, su observancia. <\/p>\n
Por tanto, si el veh\u00edculo con el que se ocasionaron los perjuicios a David Puerta, se \u00abdescolg\u00f3\u00bb de la rampa, no resulta arbitraria la responsabilidad que por los da\u00f1os causados le atribuy\u00f3 el Tribunal a la sociedad aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
No puede olvidarse, que la acci\u00f3n de tutela no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudieran tener la solicitante con la argumentaci\u00f3n expuesta, pues esa circunstancia no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que en el punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, es en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, actividad que se fundamenta en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022, entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Alda Auto Repuestos Cartagena SAS contra la Sala Civil Familia Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13735-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13735-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03447-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Alda Auto Repuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}