STC13740-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13740-2022 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Inversiones Sierra G\u00f3mez S.A.S. le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbaco, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Mar\u00eda La Baja y la Corregidur\u00eda de la Vereda el N\u00edspero. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, por conducto de apoderada, invoc\u00f3 la guarda del derecho al debido proceso, para que se ordenara: i) A la Corregidora del N\u00edspero \u00abentregar copia de todas las actuaciones, actas solicitadas, copia de las decisiones de la inspecci\u00f3n ocular, de la apelaci\u00f3n y su respectivo traslado al superior\u00bb y \u00abDar nulidad a la decisi\u00f3n tomada (\u2026) respecto al no ingreso de trabajadores a la parte entregada en 2015 a INVERSIONES SIERRA S.A.S correspondiente al 65.21%, para que puedan ingresar despu\u00e9s de 5 meses\u00bb; ii). Al juzgado censurado \u00abdar celeridad a la partici\u00f3n definitiva por medio de sentencia del proceso (\u2026) de divisi\u00f3n material con numero de radicado: 13-836-31-89-002-2015-00085-00, haci\u00e9ndolo como fue adquirido el predio y la divisi\u00f3n entregada por el secuestre, brindando la seguridad jur\u00eddica de la divisi\u00f3n establecida en el proceso ejecutivo singular surtido por el Juzgado Civil del Circuito de Cartagena bajo radicado: 2010 \u2013 00117 y que se le otorgue seg\u00fan lo establecido en la entrega material del secuestre de 2015, con sus respectivas coordenadas como lo confirma el perito avaluador\u00bb. <\/p>\n
Para respaldar sus rogativas adujo que, mediante escritura p\u00fablica n.\u00b0 3200 de 10 de octubre de 2014, Carlos Mart\u00ednez Sandoval le transfiri\u00f3 el 65.21% del predio \u00abEL GUAYABAL\u00bb que le fue adjudicado un mes antes por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena, raz\u00f3n por la cual, el secuestre designado en aquella causa le hizo entrega de la heredad el 9 de enero de 2015; sin embargo, como no era posible establecer la fracci\u00f3n que correspond\u00eda a cada propietario, inici\u00f3 el proceso n.\u00b0 2015-00085-01, en el que se dispuso la divisi\u00f3n material entre dos globos, \u00abuno de 65.21% para la demandante y el restante de 34.89% para los demandados\u00bb, interlocutorio que la Sala Civil del Tribunal Superior de Cartagena refrend\u00f3. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, pese a lo as\u00ed resuelto, los all\u00ed convocados se mostraron inconformes por no haberse establecido la participaci\u00f3n individual que tendr\u00edan, \u00abcuando debieran iniciar otro proceso para la divisi\u00f3n entre ellos y los respectivos porcentajes\u00bb, molestia en que justificaron el ejercicio de actos violentos desde el 20 de agosto de 2021, que incluyeron la prohibici\u00f3n de acceso al personal vinculado a la compa\u00f1\u00eda y al perito nombrado para fijar el valor del inmueble, quien solo un mes despu\u00e9s pudo realizar la tarea encomendada. <\/p>\n
Sostuvo que como no ha disfrutado del bien adquirido desde hace m\u00e1s de cinco a\u00f1os, promovi\u00f3 el tr\u00e1mite de afectaci\u00f3n a la posesi\u00f3n y tenencia dispuesto en la Ley 1801 de 2016 ante la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Mar\u00eda La Baja, quien lo remiti\u00f3 por competencia a la Corregidur\u00eda acusada, la cual se ha negado a brindar la protecci\u00f3n reclamada, ya que, desconociendo lo decidido por los estrados judiciales y las pruebas adosadas, restringi\u00f3 el ingreso de sus trabajadores a la heredad y, aunque formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, no emiti\u00f3 ning\u00fan pronunciamiento al respecto, ni le dio traslado al superior. <\/p>\n
En el mismo sentido se quej\u00f3 de la negativa de dicha dependencia a expedir copia del audio y del acta de la diligencia de inspecci\u00f3n ocular iniciada el 21 de abril de 2022. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, los hechos narrados ponen en evidencia el desconocimiento de sus prerrogativas y hace necesaria la emisi\u00f3n de la \u00absentencia de partici\u00f3n definitiva en el juicio divisorio, la cual se encuentra en mora de ser expedida por el despacho confutado. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio ejecutivo n.\u00b0 2010 \u2013 00117 y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Primero Civil del Circuito de Turbaco se\u00f1al\u00f3 que el proceso divisorio que cursa en ese despacho, se surte con apego a la ley y, actualmente est\u00e1 pendiente de definici\u00f3n el recurso de apelaci\u00f3n por parte del Tribunal Superior de Cartagena. <\/p>\n
El Inspector Central de Polic\u00eda del Municipio de Mar\u00eda La Baja, Bol\u00edvar inform\u00f3 que \u00abrecibi\u00f3 querella por comportamiento contrario a la posesi\u00f3n y mera tenencia de parte de INVERSIONES SIERRA GOMEZ , a trav\u00e9s de apoderado judicial contra DALMIRO Y DIONICIO MARTINEZ PEREZ , OSNEY MARTINEZ TORRES, JOSE DE JESUS MARTINEZ MORENO Y DONICEL Y RAFAEL MARTINEZ PEREIRA , la cual por factor territorial , fue trasladada mediante auto a la CORREGIDORA DEL CORREGIMIENTO DEL NISPERO, la cual de conformidad al art 206 de la ley 1801 del 2016 ejerce funciones de inspectora en la zona rural , gozando de las mismas competencias que las m\u00edas en calidad de inspector central\u00bb. <\/p>\n
La Corregidur\u00eda del N\u00edspero advirti\u00f3 que la actora ya hab\u00eda presentado \u00abtutela\u00bb por los mismos hechos, la cual fue declarada improcedente. Dijo que la audiencia final a que alude la quejosa no ha sido realizada porque \u00aben el corregimiento del n\u00edspero el orden p\u00fablico en los \u00faltimos meses ha estado alterado por la manifestaci\u00f3n de amenazas de grupos al margen de la ley\u00bb, por lo que, solo hasta que la fuerza p\u00fablica comunique el restablecimiento del orden en la zona, fijar\u00e1 fecha para dicha diligencia; sin embargo, destac\u00f3 que \u00abla actitud de la Dra. VALERIA GARC\u00cdA PAYAN a (sic) sido amenazante desde el inicio del proceso debido a que a sabiendas que sus apadrinados no ostentan la posesi\u00f3n del predio pretende obtener un amparo policivo sin darle terminaci\u00f3n al proceso\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena desestim\u00f3 el ruego, al hallar que el juzgado del circuito no est\u00e1 en mora de emitir el veredicto que defina la primera instancia, pues luego de decretar la divisi\u00f3n material, los litigantes interpusieron distintos recursos, siendo resuelto el \u00faltimo de ellos el 28 de junio del corriente a\u00f1o y devuelto el expediente por el ad quem el 16 de septiembre. <\/p>\n
En cuanto a la Corregidur\u00eda del N\u00edspero adver\u00f3, que el auxilio es prematuro, en tanto, con antelaci\u00f3n a su radicaci\u00f3n, se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la \u00abaudiencia donde, eventualmente, dicha funcionaria resolver\u00e1 las solicitudes formuladas por la querellante conforme a derecho corresponda, incluida la de nulidad pretendida por la actora con esta tutela, si a ello hubiera lugar\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 la gestora por \u00abfalta de pronunciamiento\u00bb del a quo frente a la negativa de la \u00abcorregidora\u00bb de entregar las reproducciones rogadas y remitir el recurso de apelaci\u00f3n al superior, deber que le asiste de conformidad con lo dispuesto en el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 210 de la Ley 1801 de 2016. <\/p>\n
As\u00ed mismo cuestion\u00f3, que no se hiciera ninguna \u00abconsideraci\u00f3n\u00bb en torno a la posesi\u00f3n que el secuestre le entreg\u00f3, ni \u00ablo dicho por las dem\u00e1s partes del proceso y las pruebas presentadas en la tutela\u00bb ya que, en su opini\u00f3n, es claro que no se \u00abrevis\u00f3 el acervo probatorio judicial y lo presentado por el Top\u00f3grafo y el perito Avaluador, de seguir inversiones SIERRA SAS sin poder ingresar trabajadores y permitiendo la invasi\u00f3n con autorizaci\u00f3n de las autoridades de la ley (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- Recibido por esta Corporaci\u00f3n el legajo para solventar la impugnaci\u00f3n, se pidi\u00f3 a la Corregidora censurada complementar su informe, en el sentido de que informara el tr\u00e1mite dado a la petici\u00f3n de copias y al recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra las determinaciones adoptadas en la diligencia de 21 de abril del a\u00f1o en curso y remitiera el infolio contentivo de las mismas, llamado que no atendi\u00f3. <\/p>\n
4.- En esta instancia, la apoderada de la querellante inform\u00f3 que se \u00abllev\u00f3 a cabo la diligencia programada para el 22 de septiembre\u00bb, en la que no se hizo \u00abninguna valoraci\u00f3n del material probatorio, se present\u00f3 apelaci\u00f3n la cual no ha sido resuelta y est\u00e1 vencida (\u2026) [n]o entreg\u00f3 actas solicitadas desde diciembre y le quit\u00f3 la posesi\u00f3n desde abril a INVERSIONES SIERRA S.A.S. del 65.25% del predio al ordenar el no ingreso de ning\u00fan empleado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De los medios suasorios obrantes en el plenario muy pronto se advierte la revocatoria parcial del prove\u00eddo opugnado porque, si bien deviene prematura la interposici\u00f3n de la queja por estar pendiente de definici\u00f3n la alzada interpuesta contra las conclusiones controvertidas, y se super\u00f3 la falencia enrostrada con relaci\u00f3n a su concesi\u00f3n, lo cierto es que, no hay evidencia de que la Corregidur\u00eda reprochada hubiese expedido copia de los folios requeridos por la precursora, cristalizando de ese modo la trasgresi\u00f3n que se le endilga. <\/p>\n
2. Afirmase as\u00ed porque, aunque Inversiones Sierra G\u00f3mez S.A.S. insisti\u00f3 en la impugnaci\u00f3n que la unidad policiva tutelada no valor\u00f3 el caudal probatorio, ni se manifest\u00f3 frente al \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb, ni en lo tocante con \u00abla posesi\u00f3n de INVERSIONES SIERRA S.A.S. entregada por el secuestre y (\u2026) lo dicho por las dem\u00e1s partes del proceso (\u2026)\u00bb, pudo verificarse del paginario recientemente aportado por la abogada de esta (archivo digital 0008), que en la diligencia celebrada el 22 de septiembre de este a\u00f1o, se concedi\u00f3 la alzada extra\u00f1ada, proceder que resulta armonioso con el contenido de los c\u00e1nones 205 a 207 de la Ley 1801 de 2016. <\/p>\n
En ese orden, no hay duda que en punto a ese t\u00f3pico se estructur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb y, por ello \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC9353-2020, reiterada en STC11341-2021). <\/p>\n
Ahora, como es al superior jer\u00e1rquico de aquella dependencia a quien corresponde, en el escenario natural, resolver las inconformidades relativas a la apreciaci\u00f3n de los elementos suasorios y dem\u00e1s reparos inherentes al tr\u00e1mite adelantado, deviene, como lo afirm\u00f3 el a quo constitucional, prematuro el socorro. <\/p>\n
Esta Sala ha esbozado reiteradamente que <\/p>\n
resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una disposici\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa. (STC14280-2018, STC12055-2020, STC3499-2022 y STC11728-2022). <\/p>\n
Ello porque, como insistentemente se ha dicho, esta herramienta no ha sido concebida como una senda adicional a las dispuestas legalmente, para que las \u00abpartes\u00bb intenten hacer valer las \u00abpretensiones\u00bb no reconocidas en una lid, ni mucho menos, su posici\u00f3n frente a la apreciaci\u00f3n de los medios demostrativos yacentes en el legajo, obrar que impide otorgar la ayuda superlativa incoada (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00, STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- No ocurre lo mismo ante la indiferencia de la Corregidur\u00eda acusada frente a la aspiraci\u00f3n de la tutelante de obtener copia de las resoluciones proferidas en el marco de la querella, pues no acredit\u00f3 haber atendido las s\u00faplicas que con ese prop\u00f3sito hizo la sociedad, incluso, ni siquiera prest\u00f3 su colaboraci\u00f3n ante el requerimiento que al respecto le hizo esta Colegiatura, de ah\u00ed que no quede remedio distinto al de conceder el amparo, a fin de que permita el acceso de la quejosa al expediente contentivo de la aludida tramitaci\u00f3n y le expida las copias que \u00e9sta estime necesarias. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, REVOCA PARCIALMENTE la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, para ordenar a la Corregidora de El N\u00edspero, adscrita a la Alcald\u00eda Municipal de Mar\u00eda La Baja (Bol\u00edvar) que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, permita el acceso de Inversiones Sierra G\u00f3mez S.A.S. al expediente contentivo del tr\u00e1mite \u00abDE COMPORTAMIENTO CONTRARIO QUE AFECTA LA POSESI\u00d3N Y MERA TENENCIA DE BIEN INMUEBLE\u00bb que se adelanta ante su despacho y le expida las copias solicitadas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13740-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC13740-2022 (Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de septiembre de 2022 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}