STC13741-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13741-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01500-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de agosto de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Juan Segundo Bedoya Echavarr\u00eda le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, extensiva al Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2000-00025. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, libertad y dignidad humana\u00bb, para que se anulara \u00abel acta 499 por estar viciada al ser un acto elaborado por un funcionario sin competencia y por defecto sustantivo\u00bb y \u00abel auto 2328\u00bb y, en su lugar, le sea \u00abotorgado el subrogado penal de libertad condicional al cumplir con los requisitos exigidos\u00bb. <\/p>\n
En compendio, afirm\u00f3 que el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9, Tolima, quien vigila el cumplimiento del castigo impuesto por los delitos de \u00abhomicidio agravado, porte ilegal de armas, falsedad material en documento p\u00fablico, falsedad personal y supresi\u00f3n, alteraci\u00f3n o suposici\u00f3n del estado civil\u00bb, neg\u00f3 la libertad condicional que solicit\u00f3, \u00abrecalcando la gravedad de la conducta punible poniendo trabas a los tr\u00e1mites, descalificando los datos, las personas y la documentaci\u00f3n\u00bb (25 oct. 2021), determinaci\u00f3n que el superior convalid\u00f3 el 21 de junio de 2022. <\/p>\n
Acus\u00f3 a dichos despachos de ser \u00abcarceleros\u00bb y desconocer el precedente constitucional, al limitarse a valorar la gravedad de la conducta cometida sin tener en cuenta otros factores como el fin resocializador de la sanci\u00f3n y su comportamiento al interior del centro carcelario, \u00abdejando ver a lo largo de su exposici\u00f3n su descontento con el quantum de la condena y su importancia al no poder aumentarla, conform\u00e1ndose con dejar[lo] encerrado hasta que cumpla su totalidad\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, sin contemplaci\u00f3n sobre \u00abla historia del pa\u00eds, la realidad nacional entre los a\u00f1os 1990 a 2010\u00bb, la juez de ejecuci\u00f3n enfatiz\u00f3 en \u00abuna fuga que no fue tal\u00bb, por cuanto fue \u00abtomado por las AUC (\u2026) por orden de alg\u00fan comandante, [le] quitaron del INPEC en una remisi\u00f3n, siendo inconcebible que [se] negara a seguirlos o tratar de escapar en ese u otro momento, pues no estar\u00eda ac\u00e1 sino en fosa com\u00fan o en cualquier parte donde [lo] hubieran dado de baja\u00bb; conclusiones \u00absecundadas\u00bb por la magistratura confutada, que asumi\u00f3 el recurso \u00abSIN COMPETENCIA\u00bb, seg\u00fan lo preceptuado en \u00abel art\u00edculo 478 CPP, primero en las demandas de inconstitucionalidad C-880\/2008, C-1061\/2008 y luego en sede de tutelas en el proceso 33146 de 2010\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 relat\u00f3 que adem\u00e1s de las exigencias objetivas para la concesi\u00f3n del beneficio reclamado, analiz\u00f3 la \u00abconducta\u00bb de Bedoya Echavarr\u00eda, quien el 21 de marzo de 1999 se fug\u00f3 del reclusorio donde cumpl\u00eda la condena y s\u00f3lo el 31 de agosto de 2008 fue puesto a disposici\u00f3n de esas diligencias nuevamente. Destac\u00f3 que no encontr\u00f3 claridad acerca del arraigo que aquel dijo tener, en tanto report\u00f3 diferentes direcciones y existen tres declaraciones de varias \u00abmujeres que indican ser su esposa y\/o compa\u00f1era\u00bb, lo que impide establecer en qu\u00e9 lugar podr\u00eda hall\u00e1rsele durante el lapso de la gracia rogada. <\/p>\n
La defensora de oficio hizo una breve rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n rebatida. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el ruego, por no advertir yerro alguno en los razonamientos del Colegiado criticado al dirimir la alzada, pues \u00abla unidad decisoria abord\u00f3, en primer t\u00e9rmino, el cumplimiento de los aspectos objetivos \u2013tiempo purgado intramuros y redenciones punitivas\u2013 y luego el componente subjetivo \u2013conformado por la gravedad de la conducta, el comportamiento en prisi\u00f3n y el proceso resocializador\u2013. Evaluaron, bajo ese segundo aspecto, si el tratamiento carcelario que ha recibido el interno ha sido suficiente para garantizar que se haya alejado de su proyecto de vida el \u00e1nimo criminal, determinando, en el ejercicio de ponderaci\u00f3n adelantado, [concluyendo] que la estrategia de readaptaci\u00f3n social del accionante imped\u00eda otorgarle el sustituto\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el precursor insistiendo en las alegaciones del escrito introductor, haciendo hincapi\u00e9 en la \u00abfalta de competencia del tribunal\u00bb para desatar la apelaci\u00f3n por \u00e9l interpuesta frente al auto que neg\u00f3 la excarcelaci\u00f3n anhelada y en la \u00abinexistencia de la fuga\u00bb que se le enrostr\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye regla invariable la improcedencia de este instrumento residual para disentir o revisar las providencias judiciales, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas superiores de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica les asigna (STC 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, STC6153-2021 y STC3160-2022). <\/p>\n
1.1.- Descendiendo al caso concreto, se observa que las inconformidades del actor se enfilan contra el prove\u00eddo de 21 de junio de 2021 dictado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, que refrend\u00f3 el de 25 de octubre de 2021 emitido por el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
No obstante, dicho pronunciamiento no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo probatorio, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese, para convalidar la determinaci\u00f3n adversa a los intereses del impulsor, la Corporaci\u00f3n censurada inicialmente resalt\u00f3 estar facultada para resolver la alzada impetrada por el enjuiciado y su abogada, por disposici\u00f3n expresa del art\u00edculo 80 de la Ley 600 de 2000, canon bajo cuya \u00e9gida ocurrieron los hechos materia del proceso. <\/p>\n
Precisado lo anterior, memor\u00f3 que la primera instancia evalu\u00f3 \u00ablos graves hechos que rodearon la conducta por la cual fue condenado [el actor] narrando que se trat\u00f3 del homicidio de su compa\u00f1era permanente cuyo cad\u00e1ver luego inciner\u00f3\u00bb, valorando, tambi\u00e9n, <\/p>\n
que cuando el condenado se encontraba descontando la pena impuesta por este asunto, se fug\u00f3 del Establecimiento Carcelario de Monter\u00eda, C\u00f3rdoba, lo que deja mucho que desear frente al proceso de su resocializaci\u00f3n, pues denota la clara intenci\u00f3n del penado de evadir el cumplimiento de la sentencia y, por ende, no emprender el proceso de resocializaci\u00f3n que el Estado, a trav\u00e9s del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC) debe brindar a las personas privadas de la libertad, con el \u00e1nimo de que cuando sea tiempo de volver a convivir en sociedad, lo puedan hacer de manera pac\u00edfica, respetando los derechos de los dem\u00e1s y cumpliendo los deberes que todo ciudadano de bien debe cumplir. <\/p>\n
Acto seguido, desestim\u00f3 el reproche de la apoderada del reo, seg\u00fan el cual \u00abla Ley 1709 de 2014 fue creada con el \u00e1nimo de descongestionar los centros de reclusi\u00f3n\u00bb, porque, aunque es deseable que no haya hacinamiento en los penales, lo cierto es que \u00abse debe cumplir con los requisitos que exige la ley, uno de los cuales, el subjetivo, como viene de verse, no lo cumple Juan Segundo Bedoya\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo, igualmente, que en el particular se aplic\u00f3 \u00abpor favorabilidad\u00bb, una norma que \u00abse encuentra vigente en nuestro ordenamiento jur\u00eddico y est\u00e1 acorde con reciente jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que ordena tener en cuenta tambi\u00e9n el proceso de resocializaci\u00f3n del penado, como en efecto ocurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
1.2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo pretende el quejoso, quien aspira imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para refutar los fundamentos de la autoridad \u00abjudicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC211-2022). <\/p>\n
1.3.- N\u00f3tese adem\u00e1s, que el iudex plural recriminado se\u00f1al\u00f3 la \u00abnorma\u00bb que lo habilitaba para conocer, en sede de segunda instancia, los interlocutorios que emitan los jueces de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, en trat\u00e1ndose de asuntos regulados por el antiguo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), y no hay evidencia de que tal t\u00f3pico haya sido objetado en la causa criminal adelantada contra el penado, situaci\u00f3n que se repite en lo tocante con lo acaecido el 21 de marzo de 1999, cuando, seg\u00fan el Juzgado a cargo de la vigilancia de la sentencia, el querellante \u00abse fug\u00f3 de la c\u00e1rcel de Monter\u00eda, C\u00f3rdoba\u00bb siendo recapturado en el a\u00f1o 2008, aserto frente al cual no se propuso discusi\u00f3n alguna, ante el Tribunal. <\/p>\n
Luego, el precursor tuvo la oportunidad de exponer ante la \u00abautoridad judicial\u00bb accionada los cuestionamientos que aqu\u00ed exhibe, y no lo hizo, ya que al contradecir la resoluci\u00f3n de la que ahora se duele, no formul\u00f3 tales reparos. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC12916-2022). <\/p>\n
2.- Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13741-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13741-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01500-01 (Aprobado en Sala de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de agosto de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}