STC13743-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13743-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2022-00286-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la tutela que Douglas Oswaldo Matamoros Duarte instaur\u00f3 en contra del Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00297. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se \u00abdecretar[a] la nulidad de lo actuado dentro del proceso radicado # 54001316000520210029700\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que present\u00f3 demanda para ser reconocido como \u00abhijo de crianza\u00bb de Graciela Matamoros Porras, quien en vida lo acogi\u00f3 y trat\u00f3 desde muy ni\u00f1o como tal, y el juzgado accionado la admiti\u00f3 y le imparti\u00f3 el \u00abtr\u00e1mite\u00bb del \u00abproceso verbal contencioso\u00bb (rad. 2021-00297), cuando se trata de un asunto de \u00abjurisdicci\u00f3n voluntaria\u00bb, equivocaci\u00f3n que a su juicio vulnera la garant\u00eda esencial invocada. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta pidi\u00f3 negar el auxilio, dado que \u00abno se le est\u00e1n vulnerando (\u2026) derechos al accionante\u00bb, pues \u00abpara probar la posesi\u00f3n notaria del estado civil, se requiere de innumerable material probatorio, el cual debe ser analizado debidamente, para proferir lo que en derecho corresponde\u00bb, sumado a que \u00abadmiti\u00f3 la demanda mediante el auto del mes de febrero hoga\u00f1o, [por lo que] han transcurrido siete meses, sin que el accionante realizar\u00e1 acci\u00f3n al respecto\u00bb. <\/p>\n
Hugo Nelson Matamoros Porras se opuso al ruego, tras se\u00f1alar que \u00abel accionante est\u00e1 solicitando nulidad de lo actuado, la cual debe agotar previamente ante el juzgado del conocimiento\u00bb; no obstante, \u00abejecutoriado el auto que admiti\u00f3 la demanda y el que decret\u00f3 pruebas, se encuentran saneadas las nulidades que eventualmente pudieran incurrirse en el tr\u00e1mite del proceso\u00bb. <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de C\u00facuta desestim\u00f3 el resguardo, por no atender los requisitos de la subsidiariedad y la inmediatez, ya que, por un lado, \u00abdentro del acervo probatorio aportado no existe que haya presentado alg\u00fan recurso atacando el acto admisorio proferido por el Despacho accionado de fecha veintiocho (28) de febrero del a\u00f1o en curso, evidenci\u00e1ndose que el actor contaba con las herramientas que le fueron otorgadas por el mecanismo judicial, tan simples como hacer uso de los recursos de Ley\u00bb y, por el otro, \u00abel auto de admisi\u00f3n de la demanda se efect\u00fao en el veintiocho (28) de febrero del a\u00f1o en curso, habiendo transcurrido aproximadamente siete (07) meses sin que ejerciera alguna acci\u00f3n tendiente a discutir su inconformidad\u00bb. <\/p>\n
2.- Refut\u00f3 el actor, insistiendo en los argumentos del pliego genitor, agregando que \u00ab[p]ara la fecha del auto admisorio me toc\u00f3 por fuerza mayor asistir al curso de ascenso como miembro de la polic\u00eda nacional, el cual dur\u00f3 desde el 7 de febrero hasta el 22 de mayo de 2022, luego de dicho curso me qued\u00e9 trabajando por consecuencia del ascenso y me encuentro laborando en la dorada (caldas) y desde esa fecha no pude estar presente en el tr\u00e1mite de las diligencias para poder atacar en derecho las decisiones proferidas, cumpli\u00e9ndose el requisito se\u00f1alado en la sentencia rese\u00f1ada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los reparos expresados por Douglas Oswaldo Matamoros Duarte en la impugnaci\u00f3n, pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, que lo definido en primera instancia debe ser convalidado, pero por las razones que a continuaci\u00f3n se explican. <\/p>\n
1.1.- En primer lugar, se aclara que, contrario a lo afirmado por el a quo, no hubo desatenci\u00f3n del presupuesto de la \u00abinmediatez\u00bb, comoquiera que, si bien el auto criticado se emiti\u00f3 el 28 de febrero hoga\u00f1o, el mismo se notific\u00f3 por estado el 2 de marzo siguiente, por lo que para la fecha en que se radic\u00f3 el libelo tutelar (1\u00b0 sep. 2022), no se hab\u00eda superado el semestre que tanto esta Corporaci\u00f3n como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el amparo. <\/p>\n
1.2.- El pretensor se duele del interlocutorio expedido el 28 de febrero de 2022 por el Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta, en el proceso de \u00abreconocimiento de hijo de crianza\u00bb que entabl\u00f3 contra de Beatriz, Ciro Felipe, Gilberto, Hugo Nelson y Luis Eduardo Matamoros Porras, en calidad de herederos determinados e indeterminados de Graciela Matamoros Porras (rad. 2021-00297), por medio del cual se dispuso \u00abADMITIR la demanda\u00bb y \u00abTRAMITAR[LA] por las reglas del proceso Verbal de Mayor y Menor Cuant\u00eda\u00bb, porque, en su sentir, esta debi\u00f3 rituarse por la senda del \u00abproceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, del paginario digital aproximado a esta acci\u00f3n, se observa que el quejoso, pese a estar representado por apoderado, no refut\u00f3 la referida resoluci\u00f3n a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
En tal sentido, tuvo la posibilidad de debatir ante el iudex natural la irregularidad que ahora exhibe en este sendero especial\u00edsimo, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 de utilizar el instrumento autorizado para refutar dicha determinaci\u00f3n. De ah\u00ed que deba soportar los efectos adversos de su omisi\u00f3n, por no haber hecho uso de esa herramienta. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). STC6663-2018, citada en STC6916-2020 y en la STC3496-2022. <\/p>\n
Ello, en virtud de que, <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, citada en STC6916-2020 y en la STC7199-2022). <\/p>\n
1.3.- Ahora bien, aunque el querellante alega que para la data de la directriz censurada se encontraba realizando un curso de ascenso en la Polic\u00eda Nacional, instituci\u00f3n de la cual hace parte, lo que le \u00abimposibilit\u00f3\u00bb controvertirla, tal hecho no excusa su descuido en el empleo del medio de defensa id\u00f3neo para discutir el pronunciamiento que ahora critica, ya que, como antes se anot\u00f3, constituy\u00f3 mandatario judicial para que lo asistiera en el mentado litigio, quien est\u00e1 facultado para ejercer la \u00abdefensa\u00bb de sus intereses en el mismo. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, el veredicto opugnado ser\u00e1 respaldado, pero por las reflexiones enunciadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, por los razonamientos expresados en esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13743-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13743-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2022-00286-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}