STC13751-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13751-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-03430-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Gloria In\u00e9s Mu\u00f1oz Santamar\u00eda, a trav\u00e9s de apoderado, en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso con radicado 2017-00835 y al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora exige la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y a la defensa. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. En el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se tramit\u00f3, bajo el radicado 2017-00835, el proceso ejecutivo promovido por Gloria In\u00e9s Mu\u00f1oz Santamar\u00eda en contra de la Asociaci\u00f3n de Adjudicatarios y\/o Copropietarios de Vivienda Multifamiliar Supermanzana 7 de Ciudad Kennedy. A esa tramitaci\u00f3n fue acumulada la demanda compulsiva instaurada por Graciela Mu\u00f1oz Vda. de Mu\u00f1oz, quien le confiri\u00f3 poder al mismo abogado que representaba a la se\u00f1ora Mu\u00f1oz Santamar\u00eda. <\/p>\n
2.2. El 14 de junio de los cursantes, el estrado cognoscente dict\u00f3, en audiencia, el fallo correspondiente, estimando las excepciones de m\u00e9rito propuestas y otra que declar\u00f3 de oficio y, en consecuencia, neg\u00f3 las pretensiones de ambas demandas. En la misma diligencia, el mandatario judicial de la parte actora apel\u00f3 ese pronunciamiento. <\/p>\n
2.3. El 17 de junio posterior, mediante correo remitido a las 14:21 p.m., el apoderado de la aqu\u00ed accionante alleg\u00f3, por escrito, los reparos concretos que frente a la sentencia ten\u00eda, y los sustent\u00f3 all\u00ed mismo. <\/p>\n
2.4. El Tribunal querellado admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la alzada mediante prove\u00eddo de 8 de agosto de 2022 y otorg\u00f3 el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para que se fundamentara dicho medio de impugnaci\u00f3n, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
2.5. El 23 de agosto siguiente, la Colegiatura ad quem declar\u00f3 desierta la alzada, en raz\u00f3n a que en el plazo concedido no se alleg\u00f3 la sustentaci\u00f3n requerida, decisi\u00f3n que fue confirmada, en sede de reposici\u00f3n, el 15 de septiembre ulterior. <\/p>\n
3. La censora tacha de irregular la actuaci\u00f3n relatada, por cuanto la Corporaci\u00f3n atacada exigi\u00f3, en el curso de la segunda instancia, volver a fundamentar el medio de impugnaci\u00f3n que propuso la parte ejecutante frente al fallo de primer grado, sin tener en cuenta que la sustentaci\u00f3n escrita ya reposaba en el expediente; adem\u00e1s, porque se desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial que ha se\u00f1alado que no es imprescindible soportar nuevamente ante el superior los inconformismos respecto de la decisi\u00f3n apelada. <\/p>\n
4. Con apoyo en lo relatado, solicita que se ordene al Tribunal cuestionado darle curso a la alzada interpuesta. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 sostuvo que la promotora cuestionaba las determinaciones del Tribunal y no las suyas, lo cual lo motiv\u00f3 a pedir que se le desvinculara de la tramitaci\u00f3n constitucional. Destac\u00f3, asimismo, en que su gesti\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 a lo prescrito en la ley. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la impulsora pretende que se le d\u00e9 tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n que propuso contra la sentencia proferida en primera instancia. <\/p>\n
2. Las piezas procesales allegadas a este tr\u00e1mite revelan que, contra el fallo del 14 de junio de 2022, el apoderado de la parte actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n en el curso de la audiencia en que se dict\u00f3 y, el 17 del mismo mes, present\u00f3 los reparos concretos y la correspondiente sustentaci\u00f3n escrita, de manera que no hab\u00eda lugar a declarar desierta la alzada por falta de sustentaci\u00f3n, dado que las inconformidades del recurrente reposaban en el expediente. <\/p>\n
2.1. En ese orden, habr\u00e1 de concederse el amparo implorado, teniendo en cuenta el precedente emitido por esta Sala en CSJ STC5498-2021, en el que se indic\u00f3, entre otros aspectos, lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) la Sala ha considerado que en la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, la exposici\u00f3n de los motivos de la alzada frente a una sentencia judicial, no exime al recurrente de la carga de sustentar oralmente sus inconformidades ante el superior. Y es que, ello se justifica porque el sistema procesal contemplado en aquella obra propende por el respeto y la garant\u00eda del principio de oralidad, as\u00ed como de otros valores importantes como la celeridad y la concentraci\u00f3n de los actos judiciales. <\/p>\n
4.3. Sin embargo, la dif\u00edcil situaci\u00f3n por la que atraviesa actualmente la sociedad a causa de la pandemia generada por el covid-19, oblig\u00f3 a que el Estado se adaptara a los retos impuestos por la propagaci\u00f3n de \u00e9ste. As\u00ed por ejemplo, en el campo jur\u00eddico, se promulgaron varias normas de car\u00e1cter transitorio sobre la ritualidad de los procesos judiciales, de esta manera, respecto de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, dispuso que: <\/p>\n
\u2018El recurso de apelaci\u00f3n contra sentencia en los procesos civiles y de familia, se tramitar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
Sin perjuicio de la facultad oficiosa de decretar pruebas, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admite la apelaci\u00f3n, las partes podr\u00e1n pedir la pr\u00e1ctica de pruebas y el juez las decretar\u00e1 \u00fanicamente en los casos se\u00f1alados en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso. El juez se pronunciar\u00e1 dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. <\/p>\n
Ejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido el t\u00e9rmino de traslado se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificar\u00e1 por estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u2019. <\/p>\n
4.4. De este modo, cierto es que el cambio de la realidad que trajo la emergencia sanitaria conllev\u00f3 a que se abandonara, moment\u00e1neamente, la necesidad de sustentar oralmente el recurso de apelaci\u00f3n, para ser suplida por el sistema de anta\u00f1o, esto es, que las inconformidades de los apelantes contra las providencias judiciales se formularan por escrito y as\u00ed proteger bienes tan trascendentales como la vida y la salud de los usuarios y funcionarios de la justicia\u2026 <\/p>\n
4.5. Bajo esa perspectiva, en vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de lo contrario, si los reproches realizados apenas son enunciativos, desde luego, el juez deber\u00e1 ordenar el agotamiento de esa formalidad, conforme lo previsto en la normatividad se\u00f1alada (\u2026). <\/p>\n
4.7. En esas condiciones, no puede desconocerse, entonces, que err\u00f3 el Tribunal accionado al declarar la deserci\u00f3n de la alzada propuesta por la parte demandada, ac\u00e1 interesada, por ausencia de sustentaci\u00f3n, dado que desde la interposici\u00f3n de dicho medio aqu\u00e9lla expuso con detalle las razones por las cuales disent\u00eda de la sentencia de primera instancia proferida dentro del asunto objeto de revisi\u00f3n constitucional; y como ese escrito se hallaba dentro del expediente, la Corporaci\u00f3n criticada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, y de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
6. Por todo lo expuesto, se recoge la postura que sobre esta particular tem\u00e1tica hab\u00eda adoptado la Sala hasta la fecha, con el prop\u00f3sito de conceder la salvaguarda pretendida con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n, el cual ser\u00e1 v\u00e1lido como precedente al menos mientras dure la vigencia de la norma de emergencia1. <\/p>\n
En t\u00e9rminos similares, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado: <\/p>\n
En efecto, en el panorama actual (escrito) la desatenci\u00f3n de la parte en relaci\u00f3n con el momento preliminar en que sustenta su inconformidad no muestra implicaciones mayores que justifiquen la abstenci\u00f3n del ad- quem de decidir de fondo, ya que, como la misiva contentiva de dicha sustentaci\u00f3n ya est\u00e1 al alcance del juez, resulta excesivo aplicar sin detenimiento la deserci\u00f3n. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, sin duda cuando el recurrente aporta el escrito de sustentaci\u00f3n antes de la oportunidad contemplada en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 act\u00faa de forma deficiente, lo que es censurable en la medida en que desatiende el mandato legal; no obstante, dada la naturaleza del error y su eventual intrascendencia frente a la carga de sustentar la alzada, es desproporcionado que se le sancione con la p\u00e9rdida del derecho constitucional a impugnar la decisi\u00f3n que finiquit\u00f3 la primera instancia. Ciertamente los falladores est\u00e1n llamados acatar y hacer cumplir las formas prescritas por el legislador, como las que se han impuesto para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u2013por escrito y en un momento espec\u00edfico-, de modo que no pueden desconocerlas. Pero tambi\u00e9n lo es que no las pueden exigir irreflexivamente, pues no son simples ritualidades desprovistas de sentido, sino medios destinados para dotar de validez y eficacia los actos procesales designados a hacer efectivos los derechos de las partes, en este caso, el de impugnar las providencias judiciales (CSJ STC5790-2021). <\/p>\n
2.2. Pues bien, en el asunto concreto, como se indic\u00f3, el mandatario de la parte demandante interpuso, en la audiencia correspondiente, recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia dictada el 14 de junio de 2022 por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y lo fundament\u00f3 -por escrito- en la oportunidad legal, raz\u00f3n por la cual la Corporaci\u00f3n accionada debi\u00f3 valorar dicho documento y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
3. En conclusi\u00f3n, es claro que, ante la decisi\u00f3n adoptada por la Colegiatura accionada en relaci\u00f3n con el remedio vertical propuesto respecto de la sentencia de primera instancia, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela, por lo que se dejar\u00e1 sin valor ni efectos el auto del 15 de septiembre de 2022 y se ordenar\u00e1 a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que proceda a desatar nuevamente el recurso de reposici\u00f3n formulado frente al pronunciamiento de 23 agosto del mismo a\u00f1o, que declar\u00f3 la desierta la alzada impetrada, teniendo en cuenta las consideraciones esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONCEDE el auxilio implorado por la se\u00f1ora Gloria In\u00e9s Mu\u00f1oz Santamar\u00eda en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. En consecuencia, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DEJAR sin efectos la providencia proferida el 15 de septiembre de 2022 por el Colegiado querellado en el proceso de radicado 110013103004201700835, as\u00ed como las dem\u00e1s que dependan de ella. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR al Tribunal accionado que, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, proceda a resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n propuesto por la parte demandante en contra del auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de primera instancia, teniendo en cuenta las consideraciones de esta providencia. <\/p>\n
TERCERO. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Con Salvamento de Voto) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03430-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que emitieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con la soluci\u00f3n adoptada. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria concedi\u00f3 el amparo constitucional invocado por Gloria In\u00e9s Mu\u00f1oz Santamar\u00eda contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. En consecuencia, tras dejar sin efectos el auto proferido el 15 de septiembre de 2022 por el Colegiado querellado en el proceso n.\u00b0 110013103004201700835, as\u00ed como los dem\u00e1s que dependan de \u00e9l, le orden\u00f3 resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n propuesto por la parte demandante en contra del auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de primera instancia, \u00abteniendo en cuenta las consideraciones de esta providencia\u00bb. <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que soport\u00f3 en precedente de esta Sala (STC5498-2021, exp. 2021-01151-00), en el que se indic\u00f3, entre otras cosas, que: <\/p>\n
(\u2026) 4.4. De este modo, cierto es que el cambio de la realidad que trajo la emergencia sanitaria conllev\u00f3 a que se abandonara, moment\u00e1neamente, la necesidad de sustentar oralmente el recurso de apelaci\u00f3n, para ser suplida por el sistema de anta\u00f1o, esto es, que las inconformidades de los apelantes contra las providencias judiciales se formularan por escrito y as\u00ed proteger bienes tan trascendentales como la vida y la salud de los usuarios y funcionarios de la justicia (\u2026). <\/p>\n
Tambi\u00e9n, en el veredicto STC5790-2021 (24 may., rad. 2021-00975-00), en el que se predic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) En efecto, en el panorama actual (escrito) la desatenci\u00f3n de la parte en relaci\u00f3n con el momento preliminar en que sustenta su inconformidad no muestra implicaciones mayores que justifiquen la abstenci\u00f3n del ad- quem de decidir de fondo, ya que, como la misiva contentiva de dicha sustentaci\u00f3n ya est\u00e1 al alcance del juez, resulta excesivo aplicar sin detenimiento la deserci\u00f3n. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, sin duda cuando el recurrente aporta el escrito de sustentaci\u00f3n antes de la oportunidad contemplada en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 act\u00faa de forma deficiente, lo que es censurable en la medida en que desatiente el mandato legal; no obstante, dada la naturaleza del error y su eventual intrascendencia frente a la carga de sustentar la alzada, es desproporcionado que se le sancione con la p\u00e9rdida del derecho constitucional a impugnar la decisi\u00f3n que finiquit\u00f3 la primera instancia. Ciertamente los falladores est\u00e1n llamados acatar y hacer cumplir las formas prescritas por el legislador, como las que se han impuesto para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u2013por escrito y en un momento espec\u00edfico-, de modo que no pueden desconocerlas. Pero tambi\u00e9n lo es que no las pueden exigir irreflexivamente, pues no son simples ritualidades desprovistas de sentido, sino medios destinados para dotar de validez y eficacia los actos procesales designados a hacer efectivos los derechos de las partes, en este caso, el de impugnar las providencias judiciales (\u2026). <\/p>\n
De lo cual, coligi\u00f3, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026), es claro que, ante la decisi\u00f3n adoptada por la Colegiatura accionada en relaci\u00f3n con el remedio vertical propuesto respecto de la sentencia de primera instancia, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela, por lo que se dejar\u00e1 sin valor ni efectos el auto del 15 de septiembre de 2022 y se ordenar\u00e1 a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que proceda a desatar nuevamente el recurso de reposici\u00f3n formulado frente al pronunciamiento de 23 agosto del mismo a\u00f1o, que declar\u00f3 la desierta la alzada impetrada, teniendo en cuenta las consideraciones esbozadas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- No comparto la decisi\u00f3n, principalmente, porque la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por la precursora. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
2.1.- El Decreto 806 de 2020 y la Ley 2213 de 2022 que estableci\u00f3 su vigencia permanente, introdujeron una \u00fanica modificaci\u00f3n a la segunda etapa en las que, de conformidad con los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, debe tramitarse el recurso de apelaci\u00f3n de resoluciones judiciales, esto es, ante el de juez de segunda instancia: admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n -. Modificaci\u00f3n que consiste en la forma de presentar al ad quem los argumentos que soportan los reparos expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite el recurso\u201d, actuaci\u00f3n cuya competencia est\u00e1 adscrita al ad quem y no al a quo. <\/p>\n
Ello permite sostener que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la decisi\u00f3n apelada y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el de segunda instancia, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2.- Mucho menos se trata del cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en la primera. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el resguardo rogado no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, corresponde a la desatenci\u00f3n de la recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador, lo que evidencia la razonabilidad del pronunciamiento del juez plural natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Decreto 806 de 2020, aprobado con vigencia permanente mediante la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13751-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13751-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-03430-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Gloria In\u00e9s Mu\u00f1oz Santamar\u00eda, a trav\u00e9s de apoderado, en contra de la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}