STC13756-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13756-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03371-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Lida Pacheco Caycedo contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Octavo de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n No. 008-2019-00240. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la \u00abigualdad herencial\u00bb, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como a los principios de \u00abpublicidad en la participaci\u00f3n en efectos procesales, violaci\u00f3n legitima de ser escuchado dentro del sumario\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 el apoderado, que act\u00faa como mandatario judicial de \u00c1lvaro Pach\u00f3n Caicedo y Martha Lida Pach\u00f3n Caycedo en el proceso de sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora Martha Teodolinda Caicedo Guzm\u00e1n, madre de sus representados. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 18 de agosto de 2021 radic\u00f3 poder especial, as\u00ed como una solicitud para que Martha Lida fuera reconocida en el pleito y poder participar en la actuaci\u00f3n, y al no obtener respuesta favorable, elev\u00f3 otra petici\u00f3n por \u00abindebida notificaci\u00f3n por la falta de presentaci\u00f3n\u00bb, en la que aleg\u00f3 que por un simple error gramatical en el apellido no le pod\u00edan desconocer a su poderdante la calidad de descendiente de la causante. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 en auto de 5 de noviembre de 2021, le indic\u00f3 que \u00abMartha Lida Pach\u00f3n Caycedo, no es heredera por nombre y error en la c\u00e9dula de su progenitora\u00bb, por lo que inconforme interpuso recurso de apelaci\u00f3n, y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, pero como en la parte motiva mencion\u00f3 dos situaciones contrarias entre s\u00ed, esto es, \u00abque procede la negaci\u00f3n como heredera, pero a su vez si debe ser catalogada como heredera, por exceso de rigor\u00bb, (sic), ante esa inconsistencia solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n, para que se explicitara si es heredera o no, lo que se neg\u00f3 el 16 de agosto de 2022, con sustento en que no era competente para efectuar ese reconocimiento. <\/p>\n
Consider\u00f3 que a su representada se le vulner\u00f3 el atributo a la personalidad por un simple error gramatical y num\u00e9rico en el registro civil, documento que, adem\u00e1s, fue aportado por sus hermanos en ese juicio, en tanto que no ha sido convocada al mismo y cuando acudi\u00f3 invocando su calidad de heredera, no le fue permitido el acceso al mismo. <\/p>\n
2. Por esas razones solicit\u00f3, \u00abdeclarar nula toda acci\u00f3n procesal cursada con anterioridad y futura desde el momento en que mi mandante no fue reconocida en dichas actuaciones, incluyendo la revocatoria de todo acto que afect\u00e9 sustancialmente a la se\u00f1ora Martha Lida Pach\u00f3n Caycedo, y se suspenda todo efecto procesal emitido por el juzgado 8 del circuito de familia de Bogot\u00e1 D.C., hasta que mi mandante sea vinculada al sumario\u00bb (sic). <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades judiciales accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso cuestionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Octava de Familia de Bogot\u00e1, se limit\u00f3 a efectuar un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso de sucesi\u00f3n intestada No. 008-2019-00240-00. Y compartir el enlace del expediente. <\/p>\n
2. La Magistrada sustanciadora del Tribunal Superior de este Distrito Judicial, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la queja puntual de la se\u00f1ora Martha Lida Pacheco Caycedo, radica en que la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en providencia de 5 de agosto de 2022, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Octavo de Familia de esta ciudad el 5 de noviembre de 2021, que neg\u00f3 la nulidad que propuso por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Revisado el link del expediente que contiene el proceso de sucesi\u00f3n No. 008-2019-00240, se observan las siguientes actuaciones, <\/p>\n
3.1 El 27 de marzo de 2019 el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 se declar\u00f3 abierto y radicado el proceso de sucesi\u00f3n intestada, de la causante Martha Teodolinda Caicedo Guzm\u00e1n y se reconocieron como herederos a Mauricio y Jos\u00e9 Efra\u00edn Pach\u00f3n Caicedo, quienes manifestaron que exist\u00edan dos beneficiarios consangu\u00edneos m\u00e1s, \u00c1lvaro Pach\u00f3n Caicedo y Martha Lida Pach\u00f3n Caycedo, por lo que el Juzgado de conocimiento orden\u00f3 su notificaci\u00f3n, as\u00ed como la del c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero de la fallecida. <\/p>\n
3.2 El 18 de junio de 2019 orden\u00f3 la citaci\u00f3n de \u00c1lvaro Pach\u00f3n Caicedo y Martha Lida Pach\u00f3n Caycedo, quienes al momento de comparecer deb\u00edan aportar el registro civil de nacimiento para acreditar parentesco. <\/p>\n
3.3 El 13 de agosto de 2019 se fij\u00f3 fecha para celebrar audiencia de inventarios y aval\u00faos. <\/p>\n
3.4 El apoderado judicial de \u00c1lvaro Pach\u00f3n Caicedo formul\u00f3 incidente de nulidad por la indebida notificaci\u00f3n de su representado. <\/p>\n
3.5 El 21 de junio de 2021 se decret\u00f3 la nulidad de la audiencia de inventarios y aval\u00faos, as\u00ed como de todos los autos proferidos como consecuencia de la misma, y en la misma providencia se advirti\u00f3 que, aunque en principio se reconoci\u00f3 a Martha Lida Pach\u00f3n Caycedo, no se encontraba acreditado que era heredera de la causante, porque en el registro civil de nacimiento aparec\u00eda que su progenitora era \u00abTeodolinda Caicedo Guzm\u00e1n\u00bb. <\/p>\n
3.6 El 18 de agosto de 2021 el mandatario de la accionante solicit\u00f3 que fuera reconocida como heredera. <\/p>\n
3.8 El apoderado de la accionante formul\u00f3 solicitud de invalidez fundada en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, porque desde que comenz\u00f3 el proceso se pidi\u00f3 su reconocimiento como heredera, \u00abel que no ha sido resuelto\u00bb, ni la han tenido en cuenta en la sucesi\u00f3n, as\u00ed como tampoco la han notificado como lo ordena el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 87 de la ley 1564 del 2012, adem\u00e1s que, los otros herederos han aceptado que es su hermana, tanto en el inicio de la demanda, como despu\u00e9s de la nulidad en los inventarios y aval\u00faos. <\/p>\n
3.9 La anterior petici\u00f3n fue negada por el Juzgado de conocimiento el 5 de noviembre de 2021, con fundamento en que \u00abrevisado nuevamente el registro civil de nacimiento de MARTHA LIDA PACH\u00d3N CAYCEDO, se evidencia que su progenitora es MARTHA TEODOLINDA CAYCEDO GUZM\u00c1N identificada con la C\u00e9dula de Ciudadan\u00eda No. 20.163.663 de Bogot\u00e1, persona distinta a quien es la causante en este asunto MARTHA TEODOLINDA CAICEDO G\u00daZM\u00c1N, con C.C. No. 20.169.663 de Bogot\u00e1, sin obrar en el expediente ning\u00fan documento del cual pueda extraerse que son la misma persona, ni estar acreditado que la citada tenga la calidad de heredera de la de cujus, como se indic\u00f3 en el auto de 21 de octubre de 2021, al resolver la petici\u00f3n elevada por el memorialista sobre el reconocimiento como heredera de MARTHA LIDA PACH\u00d3N CAYCEDO, el que se har\u00e1 una vez se hagan las correcciones pertinentes de los respectivos registros frente al apellido de la causante y su n\u00famero de identificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.10 Inconforme con lo resuelto formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, en el que pidi\u00f3 declarar la nulidad de los actos adelantados en el juicio, con el argumento que se vulner\u00f3 el derecho al debido proceso, y a su vez, hay \u00abnulidad por indebida notificaci\u00f3n como defecto procedimental\u00bb. <\/p>\n
3.11 La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 5 de agosto de 2022 desat\u00f3 la alzada, y dispuso confirmar la decisi\u00f3n apelada tras considerar, <\/p>\n
En la revisi\u00f3n de lo actuado se establece que no se cumplen los requisitos exigidos para que se estructure la causal de nulidad fundada en la indebida notificaci\u00f3n, toda vez que, ni siquiera se le ha tenido como heredera, por contera no puede tenerse por notificada, de modo que, lo correcto era negarla, como lo hizo la juez de primera instancia, decisi\u00f3n que se confirmar\u00e1. <\/p>\n
Se reitera que el problema de fondo es el reconocimiento de la calidad de heredera de la recurrente; en vista de que se orden\u00f3 citar a Martha Lida Pach\u00f3n Caycedo y \u00c1lvaro Pach\u00f3n Caicedo, en la direcci\u00f3n indicada por los herederos que pidieron la citaci\u00f3n y, que al momento de notificarlos se les requiri\u00f3 para que aportaran, debidamente autenticados, sus registros civiles de nacimiento, no obstante, la juez los obtuvo directamente de las Notar\u00edas Primera y Tercera del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, luego de lo cual, el 16 de enero de 2020, orden\u00f3 el emplazamiento del se\u00f1or \u00c1lvaro Pach\u00f3n Caicedo, pero no el de Marta Lida Pach\u00f3n Caycedo, hasta tanto corrigiera el registro civil de manera que en \u00e9l apareciera que su progenitora fue Martha Teodolinda Caicedo Guzm\u00e1n. <\/p>\n
Los herederos citantes, expusieron a la juez que la correcci\u00f3n del registro civil de su hermana Martha s\u00f3lo lo pod\u00eda realizar ella y, que con las pruebas del proceso se encuentra ampliamente demostrado que Martha Lida Pach\u00f3n Caycedo es hija de la causante y es reconocida como tal por sus hermanos; a lo que la juez resolvi\u00f3 en auto del 4 de febrero de 2020 que se deb\u00eda arrimar el registro civil de nacimiento debidamente autenticado donde aparezca que su progenitora es Teodolinda Caicedo Guzm\u00e1n. <\/p>\n
Posteriormente, el apoderado de do\u00f1a Martha Lida solicit\u00f3 se le reconociera como heredera, obteniendo como respuesta en auto del 21 de octubre de 2021 que no era posible hasta que se corrigieran los yerros en su registro civil de nacimiento, toda vez que no se encontraba acreditada en debida forma la calidad de heredera de la causante. (Resalta la Sala). <\/p>\n
3.12 El mandatario judicial de la aqu\u00ed accionante, solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n de esa determinaci\u00f3n, porque en la misma se dijo que, el problema radicaba en que se aval\u00f3 y confirm\u00f3 el auto en que no se la tuvo como heredera, pero en pocas palabras dice que \u00abes heredera por reconocimiento\u00bb, de modo que se contradice lo resuelto con lo motivado. <\/p>\n
3.13 El 16 de agosto de 2022 se neg\u00f3 la misma porque \u00abAl revisar la decisi\u00f3n emitida por esta Magistratura, se vislumbra que desde el principio la tesis fue que se confirmar\u00eda la decisi\u00f3n de primera instancia, toda vez que no existi\u00f3 indebida notificaci\u00f3n, porque la apelante no ha sido reconocida como heredera, por contera no puede tenerse por notificada, de modo que, lo correcto era negarla\u2026, decisi\u00f3n que se acompasa con lo resuelto al confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, que es precisamente la nulidad por indebida notificaci\u00f3n por las razones all\u00ed expuestas\u00bb. <\/p>\n
4. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas por la accionante, porque el Tribunal Superior cuestionado resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el incidente de nulidad invocado por Martha Lida Pach\u00f3n Caycedo fundado en una indebida notificaci\u00f3n, teniendo en cuenta la normativa que regula el r\u00e9gimen de las nulidades procesales, y luego de examinar la actuaci\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n, en la que evidenci\u00f3 que, no se cumpl\u00edan los presupuestos para que se estructurara la causal 8\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, en raz\u00f3n a que la mencionada la se\u00f1ora no ha sido reconocida como heredera en el pleito, y por ende no puede tenerse por notificada. <\/p>\n
As\u00ed mismo, explic\u00f3 que el \u00abreconocimiento como heredera de la solicitante\u00bb, no pod\u00eda efectuarse porque en su registro civil de nacimiento el nombre y n\u00famero de c\u00e9dula de la progenitora, difiere del de la causante, raz\u00f3n por la que, previamente, se deb\u00eda proceder a la correcci\u00f3n de dicho documento de identidad, y siendo as\u00ed las cosas, se concluye que la providencia reprochada se encuentra motivada, cuenta con un grado de razonabilidad que impide calificarla como arbitraria, y aunque la solicitante no comparta los argumentos expuestos por el Tribunal Superior accionado, no es motivo suficiente para conceder el amparo implorado, pues como bien es sabido la sola divergencia de criterio, no abre paso a la tutela favorable (Ver CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
Y, si lo anterior no fuera suficiente, se advierte que la acci\u00f3n de tutela se vuelve improcedente por ausencia del requisito de la subsidiaridad, como quiera que, de acuerdo con el art\u00edculo 489 del C\u00f3digo General del Proceso en la sucesi\u00f3n intestada, el interesado deber\u00e1 aportar prueba del estado civil que acredite el grado de parentesco del demandante con la causante, y como se dej\u00f3 visto, en el registro civil aportado por la aqu\u00ed accionante, el primer apellido y el n\u00famero de c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de la madre, difiere del de la causante, raz\u00f3n por la cual, debe adelantar la acci\u00f3n respectiva para corregirlo, como dispuso el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 en providencia de 21 de octubre de 2021, la que por lo dem\u00e1s, no fue recurrida por la interesada. <\/p>\n
Lo anterior, pone de presente el descuido en la utilizaci\u00f3n de los recursos ordinarios establecidos por la ley para cada juicio, que impide la intervenci\u00f3n del fallador en el asunto sometido a estudio, pues esta acci\u00f3n excepcional de amparo, no es un mecanismo alterno que permita sustituirlos, de tal suerte que, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, porque las mismas son el resultado de su propia incuria (CSJ. STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas entre muchas). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Lida Pach\u00f3n Caycedo contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Octavo de Familia de esta ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13756-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13756-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03371-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Lida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}