STC13762-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13762-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2022-00416-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de octubre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 31 de agosto de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Adelaida Monsalve Torres contra los Juzgados Primero Civil Municipal de Piedecuesta y Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Alicia Orduz Gonz\u00e1lez, Luis Armando Delgado Mona y a todos los intervinientes en el proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas, en el juicio reivindicatorio 68547400300120210115801 (antes 2019-00238). <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que Alicia Orduz Gonz\u00e1lez promovi\u00f3 el mencionado proceso contra la accionante, para que le restituyera la casa identificada con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 314-51373, entre otras pretensiones, en virtud del contrato de promesa de compraventa del 2 de junio de 2015 que la all\u00e1 demandante, en calidad de compradora, suscribi\u00f3 con Luis Armando Delgado Mona y la posterior escritura 0190 del 27 de enero de 2017. <\/p>\n
Notificada de la demanda, propuso como excepciones de m\u00e9rito la de simulaci\u00f3n absoluta, prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio de soluci\u00f3n de vivienda de inter\u00e9s social y nulidad absoluta1, que fueron desestimadas en sentencia de primera instancia emitida en audiencia del 31 de marzo de 2022 por el Juzgado Primero Civil Municipal de Piedecuesta2, en la que se declar\u00f3 que a la demandante le pertenec\u00eda el dominio pleno y absoluto del inmueble en disputa y se orden\u00f3 a la pasiva restituir el bien. <\/p>\n
3. Sostuvo la parte actora que la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio que formul\u00f3 \u00abes la que interesa al objeto de la presente tutela\u00bb. Afirm\u00f3 que se present\u00f3 una \u00abdeficiente apreciaci\u00f3n de los medios probatorios\u00bb, pues convivi\u00f3 en el inmueble con Luis Armando Delgado Mona desde que \u00e9l lo compr\u00f3, mediante escritura del 18 de julio de 2009 (compraventa VIS), por lo que exist\u00eda \u00abcoposesi\u00f3n\u00bb hasta el 11 de marzo de 2010, cuando dicho se\u00f1or se fue de la casa (como \u00e9l lo declar\u00f3 ante una Comisar\u00eda de Familia en un proceso por violencia intrafamiliar), fecha desde la cual ella ejerci\u00f3 la posesi\u00f3n quieta pac\u00edfica e ininterrumpida, realiz\u00f3 mejoras y estableci\u00f3 all\u00ed su taller de modister\u00eda y miscel\u00e1nea. <\/p>\n
Argument\u00f3 que desde esa fecha se deben contabilizar los cinco a\u00f1os que exige el art\u00edculo 51 de la Ley 9 de 1989 para adquirir el predio por prescripci\u00f3n, por tratarse de una vivienda de inter\u00e9s social, per\u00edodo que s\u00f3lo fue interrumpido el 9 de marzo de 2019 con la presentaci\u00f3n de la demanda de reivindicaci\u00f3n y no en enero de 2017 que Luis Armando Delgado Mona vendi\u00f3 el inmueble a la demandante, dado que nunca le entreg\u00f3 la posesi\u00f3n. A\u00f1adi\u00f3 que lo anterior se demostr\u00f3 en el proceso con los testimonios de Mary Luz Monsalve, Leonardo, Claudia Patricia y con lo manifestado en la demanda. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene a los accionados \u00abanalizar debidamente en conjunto la prueba recaudada y motivar adecuadamente los fallos de primera y segunda instancia, reconociendo a mi favor la adquisici\u00f3n del predio\u00bb objeto del proceso, por v\u00eda de prescripci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil Circuito de Bucaramanga solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo, pues actu\u00f3 conforme a derecho, bajo un estudio probatorio, normativo y jurisprudencial acorde con la situaci\u00f3n planteada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil Municipal de Piedecuesta sostuvo que no se acogieron las excepciones de m\u00e9rito como resultado de la valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas recaudadas, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 176 del CGP, por lo que se debe declarar improcedente la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, tras establecer que la argumentaci\u00f3n de la sentencia controvertida se soporta en criterios razonables y responde a un an\u00e1lisis ponderado de las pruebas, que llevaron a concluir que la demandada no prob\u00f3 las exigencias de la excepci\u00f3n perentoria que plante\u00f3, sino que, por el contrario, demostraron que Luis Armando Delgado Mona y Alicia Orduz Gonz\u00e1lez ejercieron actos de se\u00f1or y due\u00f1o durante el tiempo en que Adelaida Monsalve Torres dijo ser poseedora del inmueble, esto es, entre 2012 y 2019, pues \u00abel primero pag\u00f3 impuestos y el cr\u00e9dito hipotecario adquirido con Bancolombia para la compra del mismo, en tanto que la segunda tambi\u00e9n asumi\u00f3 el pago de los impuestos luego de haberlo adquirido en el a\u00f1o 2017\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, quien se\u00f1al\u00f3 que no se tuvo en cuenta que ella pag\u00f3 los impuestos del inmueble en los a\u00f1os 2020 a 2022, que ejerci\u00f3 el animus desde que el se\u00f1or Luis Armando se fue de la casa y que la compra del inmueble por parte de la demandada no interrumpi\u00f3 la posesi\u00f3n. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considerada vulnerados con la sentencia del 15 de julio de 2022, que confirm\u00f3 la de primera instancia, en cuanto accedi\u00f3 a las pretensiones reivindicatorias de la demandante y desestim\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio que ella aleg\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Visto el material probatorio y al margen de que se compartan o no todas las conclusiones del juez natural, las decisiones rebatidas no se observan irrazonables, arbitrarias ni carentes de sustento. <\/p>\n
2.1. En efecto, en la sentencia del 15 de julio de 2022, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga estableci\u00f3, inicialmente, que sobre los presupuestos de la acci\u00f3n reivindicatoria que el a quo tuvo por satisfechos \u00abno existe reproche alguno y dado que los argumentos expuestos por la apelante, \u00fanicamente estaban dirigidos a discutir la configuraci\u00f3n de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de vivienda de inter\u00e9s social, su competencia se limitaba a resolver el recurso en tal sentido\u00bb, reparo que igualmente constituye el objeto de esta tutela. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, para tal prop\u00f3sito, deb\u00eda tenerse en cuenta el art\u00edculo 51 de la Ley 9 de 1989, que estipula que, a partir del 1 de enero de 1990, se reduc\u00eda a cinco a\u00f1os el tiempo necesario para la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de las viviendas de inter\u00e9s social, naturaleza del bien objeto del proceso que no fue desconocida por las partes. <\/p>\n
2.2. En cuanto a las pruebas allegadas por la demandada para probar su posesi\u00f3n, destac\u00f3 que, con los testimonios de Leonardo Delgado Monsalve (su hijo mayor), Maril\u00fa Monsalve Torres (su hermana) y Claudia Patricia Badillo Agudelo (vecina y amiga), se establec\u00eda que Adelaida Monsalve Torres \u00abcarece del animus\u00bb, pues, si bien coincid\u00edan en que ella viv\u00eda all\u00ed con Luis Armando Delgado Mona y sus dos hijos \u00abhasta que se fue el se\u00f1or Delgado\u00bb, tambi\u00e9n deb\u00eda observarse \u00ablo manifestado por \u00e9ste y la citada demandada en sus respectivas declaraciones, donde se puede corroborar que el se\u00f1or Luis Armando, se fue el d\u00eda 25 de diciembre de 2012, cuando pas\u00f3 la \u00faltima navidad con sus hijos\u00bb, fecha a partir de la cual aqu\u00e9lla deb\u00eda ejercer con el \u00e1nimo e intensi\u00f3n de ser propietaria del predio, \u00abpero lo cierto es que en el expediente no obran pruebas que permitan as\u00ed afirmarlo\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, la autoridad judicial accionada encontr\u00f3 que, al indagarse a la demandada sobre el pago de los impuestos, esta afirm\u00f3 que \u00ablos \u00faltimos 3 a\u00f1os los ha pagado la se\u00f1ora Alicia y los anteriores los hab\u00eda cancelado el se\u00f1or Armando\u00bb, sin justificar porque no hab\u00eda realizado esos pagos, aunado a que \u00ablos testimonios no son claros, responsivos, ni dicen cada uno por s\u00ed y a fortiori juntos, como se exterioriz\u00f3 esa voluntad de la se\u00f1ora Adelaida Monsalve Torres, para conducirse como propietaria\u00bb, lo que implica que \u00absolo ha venido habitando la casa sin poseerla con la intenci\u00f3n de adquirirla mediante la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a que el se\u00f1or Luis Armando Delgado Mona se fue de la casa desde el 11 de marzo de 2010, como \u00e9l lo manifest\u00f3 ante la Comisar\u00eda de Familia de Piedecuesta, consider\u00f3 que ello no implicaba una transferencia del dominio y correspond\u00eda a un acuerdo sobre el cese de agresiones entre ellos, m\u00e1xime que tal fecha, como se indic\u00f3 anteriormente, se estableci\u00f3 con las dem\u00e1s pruebas en el 25 de diciembre de 2012. <\/p>\n
Por \u00faltimo, teniendo en cuenta que el a quo tom\u00f3 como referencia el per\u00edodo comprendido entre el 25 de diciembre de 2012 y el 27 de enero de 2017 (fecha de venta de la casa a la demandante), para establecer que no se cumpl\u00edan los cinco a\u00f1os necesarios, y que la apelante alegaba que esa \u00faltima fecha no interrump\u00eda su posesi\u00f3n, advirti\u00f3 que \u00absu estudio resulta innecesario en la medida que, al no cumplirse con uno de los elementos de la posesi\u00f3n que es el animus (\u2026) por sustracci\u00f3n de materia no hay lugar a entrar a definir si la demandada cumpli\u00f3 con el t\u00e9rmino establecido por el art\u00edculo 51 de la Ley 9 de 1989\u00bb, para adquirir, por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio, el bien inmueble objeto del proceso. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las pruebas consideradas y la normatividad que gobierna el asunto, de forma que se evacuaron razonablemente los argumentos reiterados en sede de tutela. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado del Circuito accionado, luego de analizar las pruebas recaudadas, entre ellas los testimonios puestos de presente en el escrito de tutela, determin\u00f3 que, en el asunto de marras, la aqu\u00ed accionante no logr\u00f3 demostrar el animus o elemento subjetivo de la posesi\u00f3n que manifest\u00f3 detentar, con el objeto de que saliera avante la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio planteada, sin que sea del caso valorar el supuesto pago de impuestos que la actora adujo haber realizado en la impugnaci\u00f3n de la tutela, durante los a\u00f1os 2020 a 2022, pues corresponden a hechos posteriores, dado que la demanda reivindicatoria se present\u00f3 el 6 de marzo de 2019 y fue notificada personalmente a la demandada el 30 de mayo siguiente. <\/p>\n
3.1. As\u00ed las cosas, en el sub judice se identifica una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, en providencia CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01, resalt\u00f3 que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb4. <\/p>\n
3.2. Por su parte, sobre la valoraci\u00f3n probatoria, la Corte tiene sentado que este mecanismo constitucional no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso, pues <\/p>\n
(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, (\u2026) \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…)\u00bb (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 del 11 de septiembre del 2020). <\/p>\n
En este caso, como se advirti\u00f3, el juzgador de instancia analiz\u00f3 las pruebas bajo las reglas de la sana cr\u00edtica y motiv\u00f3 su decisi\u00f3n razonadamente, sin que se evidencie una anomal\u00eda tal que habilite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido y dado que la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en este caso, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 166, documento 01, Carpeta Primera Instancia, expediente 2021-01158-01. <\/p>\n
2\u0002 Documento 18, Carpeta Primera Instancia, expediente 2021-01158-01. <\/p>\n
3\u0002 Documento 16, Carpeta Segunda Instancia, expediente 2021-01158-01. <\/p>\n
4\u0002 Postura reiterada, entre otras, en las sentencias CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022 y CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13762-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13762-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2022-00416-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de octubre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}