STC13763-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13763-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-22-13-000-2022-00078-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Pasto el 7 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Alex Fernando Duclercq Rojas y David Felipe Duclercq Valencia formularon contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Tumaco, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Primero de Familia de Cali, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n de radicado 52835-31-84-001-2022-00090-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifestaron, en s\u00edntesis, que en el proceso de sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora Teresa de Jes\u00fas Cantin de Duclerq que promovieron, Claudia M\u00f3nica, Gladys Patricia y Diego Daniel Duclercq Cant\u00edn, presentaron ante el Juzgado Promiscuo de Familia de Tumaco como excepci\u00f3n previa, la denominada falta de competencia territorial del Juzgado, tras se\u00f1alar que el \u00faltimo domicilio de la causante, fue la ciudad de Cali. <\/p>\n
Agregaron, que se opusieron a la prosperidad de la excepci\u00f3n y le solicitaron al Juzgado mencionado, que continuara con el proceso, sin embargo, mediante auto de 21 de julio de 2022 declar\u00f3 que carec\u00eda de competencia y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del asunto a los Juzgados de Familia de Cali. <\/p>\n
Destacaron, que, contra esa determinaci\u00f3n, interpusieron recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, y argumentaron que la solicitud de los intervinientes debi\u00f3 tramitarse como un incidente, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 521 del C\u00f3digo General del Proceso, y no como excepci\u00f3n previa, sin embargo, fueron negados por improcedentes, en providencia de 29 de julio de 2022. <\/p>\n
Aseveraron, que solicitaron control de legalidad, pero el 16 de agosto de 2022, se estim\u00f3 saneado el vicio referido, toda vez que el tr\u00e1mite no desconoci\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n y el principio de publicidad, as\u00ed como porque no se aleg\u00f3 oportunamente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia delo anterior, solicitaron, \u00abdejar sin efectos los autos proferidos por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Familia de Tumaco, los d\u00edas 21 de julio de 2022; 29 de julio de 2022; y [\u2026] 16 de agosto de 2022, y en su lugar se disponga, continuar con el tramite -SIC- del proceso, tal y como lo dispone el art\u00edculo 521, en concordancia con los art\u00edculos 127 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso.\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Tumaco inform\u00f3 que, al haberse remitido el expediente al Juez de Familia del Circuito de Cali (R), era este al que le correspond\u00eda tomar una determinaci\u00f3n frente al particular, por lo que, al existir un tr\u00e1mite pendiente de decisi\u00f3n, se desdibuj\u00f3 la residualidad del amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los se\u00f1ores Gladys Patricia y Diego Daniel Duclercq Cant\u00edn afirmaron que los recursos propuestos contra el auto de 21 de julio de 2022 fueron extempor\u00e1neos, ya que se radicaron el 27 de julio siguiente luego de las 4:00 p.m., cuando, en su consideraci\u00f3n, ya hab\u00eda finalizado la jornada laboral. De otro lado, aseguraron que los accionantes no hab\u00edan agotado todas las v\u00edas judiciales, ya que el juzgado destinatario del asunto a\u00fan no hab\u00eda tomado una determinaci\u00f3n. Finalmente, alegaron que los argumentos de los actores fueron debidamente desestimados. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pasto, declar\u00f3 improcedente el amparo por ausencia del requisito de la subsidiariedad, de una parte, porque, en su momento, los accionantes se dedicaron \u00aba \u201ccontestar la (Sic) excepciones previas \u2013 falta de competencia\u201d, limit\u00e1ndose a desvirtuar las razones blandidas para que el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Tumaco se despojara de competencia para conocer del tr\u00e1mite, [pero] nada [dijeron] acerca del indebido tr\u00e1mite hoy denunciado\u00bb y, porque adem\u00e1s, no presentaron recursos contra el auto que tuvo por saneado el vicio alegado. <\/p>\n
As\u00ed, concluy\u00f3 que \u00ablos se\u00f1ores Alex Fernando Duclercq Rojas y David Felipe Duclercq Valencia, a pesar de tener a su alcance medios de control id\u00f3neos y eficaces para discutir el desliz procesal que hoy censuran, no acudieron a ellos, no siendo factible subsanar tal falencia en este escenario residual\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte accionante para insistir en sus pretensiones y se\u00f1alar que le fue imposible exponer la nulidad echada de menos por el a quo, habida cuenta que no pod\u00eda \u00abprever el camino antojadizo y caprichoso que el juez iba a tomar para definir esta actuaci\u00f3n [\u2026] por lo tanto, [estim\u00f3] il\u00f3gico, que ahora en la sentencia se reproche, bajo el mismo argumento del juzgado, [\u2026] no haber alegado [\u2026] la apertura del incidente, pues [recalc\u00f3] era imposible preveer -SIC- tal situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abel auto que [resolvi\u00f3] la solicitud de control de legalidad no [era] susceptible de ning\u00fan tipo de recurso, [y que] interponer los mismos serian totalmente inoficioso [\u2026] por cuanto el juzgado ha plantado su posici\u00f3n [adicion\u00f3, que] considera que el mismo no es susceptible de alzada, y el de reposici\u00f3n seria infructuoso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, el haber agotado debida y oportunamente los recursos ordinarios existentes para conjurar la situaci\u00f3n problem\u00e1tica de la que se trate, de cara al car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Alex Fernando Duclercq Rojas y David Felipe Duclercq Valencia acudieron inconformes con el Juzgado Promiscuo de Familia de Tumaco, por cuanto, en lugar de abrir a tr\u00e1mite el incidente se\u00f1alado en el art\u00edculo 521 del C\u00f3digo General del Proceso, como consecuencia de la excepci\u00f3n previa de falta de competencia planteada por Claudia M\u00f3nica, Gladys Patricia y Diego Daniel Duclercq Cant\u00edn en el proceso de sucesi\u00f3n de radicado 52835-31-84-001-2022-00090-00, previo traslado de la excepci\u00f3n, mediante auto de 21 de julio de 2022, decidi\u00f3 de plano desprenderse del conocimiento del asunto para remitirlo a los Juzgados de Familia de Cali. <\/p>\n
Reprochan igualmente, la providencia de 29 de julio de 2022, por la cual les rechaz\u00f3 por improcedentes los recursos que frente al anterior presentaron y, la decisi\u00f3n de 16 de agosto de 2022 por la que neg\u00f3 efectuar un control de legalidad, por cuanto la irregularidad que en tal sentido fue planteada se encontraba saneada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Analizado el proceso de sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora Teresa de Jes\u00fas Cantin de Duclerq, objeto de esta cr\u00edtica constitucional, se observ\u00f3, <\/p>\n
<\/p>\n
i. El Juzgado Promiscuo de Familia de Tumaco abri\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n el 27 de mayo de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
iii. Los aqu\u00ed accionantes controvirtieron lo dicho y adujeron que, por causa de sus enfermedades, la se\u00f1ora Teresa de Jes\u00fas Cantin de Duclercq tuvo que trasladarse por varios periodos, aun hasta el d\u00eda de su fallecimiento a la ciudad de Cali, mas no fue producto de su voluntad, sino de manera eventual. <\/p>\n
(iv) Para resolver lo anterior, el Juzgado de conocimiento consider\u00f3 que, de cara al factor territorial de asignaci\u00f3n de competencia, y \u00abal tenor del art\u00edculo 28 numeral 12 del C\u00f3digo General del Proceso, el juez del \u00faltimo domicilio de la causante se\u00f1ora Teresa de Jes\u00fas Cantin de Duclercq (Q.E.P.D.), el cual fue en la ciudad de Cali, lugar del fallecimiento y seg\u00fan se desprende de la historia cl\u00ednica, el lugar anunciado como su direcci\u00f3n es la \u201cCra 86 # 34-50 -Santiago de Cali\u201d. Situaci\u00f3n que es principal a la hora de determinar el factor territorial. <\/p>\n
Adicion\u00f3, que \u00abal proceso, no se demostr\u00f3 que la se\u00f1ora Teresa de Jes\u00fas Cantin de Duclercq (Q.E.P.D.), ten\u00eda sus negocios en el municipio de Tumaco, por un lado, porque por voluntad propia don\u00f3 a sus cuatro hijos el \u201cAlmac\u00e9n Claudia Patricia\u201d y el hecho de que las facturas del establecimiento de comercio lleguen a su nombre, no s\u00edgnica -SIC- que haya seguido desarrollando su administraci\u00f3n, incluso dicho inmueble ya no era parte de su haber por la donaci\u00f3n misma\u00bb. <\/p>\n
Y puntualiz\u00f3, que \u00abel lugar de residencia en la Ciudad de Cali, fue involuntario, pues seg\u00fan la b\u00fasqueda en la p\u00e1gina Informaci\u00f3n de Afiliados en la Base de Datos \u00danica de Afiliados al Sistema de Seguridad Social en Salud [se pudo] observar en el Municipio \u201cSantiago de Cali\u201d, corrobor\u00e1ndose con ello que, por iniciativa propia, se afili[\u00f3] a la EPS Suramericana S.A., en calidad de cotizante, y con la intenci\u00f3n de permanecer en dicho lugar. <\/p>\n
<\/p>\n
v. Contra lo anterior los demandantes presentaron recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, los que, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, en auto de 29 de julio de 2022, fueron desestimados por improcedentes.<\/p>\n
vi. Posteriormente, los aqu\u00ed accionantes presentaron solicitud de control de legalidad, el que tambi\u00e9n fue despachado desfavorablemente en auto de 16 de agosto de 2022, bajo los siguientes argumentos, <\/p>\n
La falencia judicial estuvo en no aperturar el incidente, sin embargo, el tramite -SIC- que se ejerci\u00f3 para resolver de fondo la solicitud de excepciones previas; no vulnero el principio del debido proceso, ni de contradicci\u00f3n, o publicidad, y es aqu\u00ed donde debe darse aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 130 y 128 del C.G.P. (\u2026) <\/p>\n
La parte solicitante del control de legalidad pensara que se violento -SIC- el principio del debido proceso; sin embargo tenemos que la actuaci\u00f3n queda convalidado en lo que respecta al tr\u00e1mite procedimental errado que el Juzgado cometido al no aperturar el incidente textualmente se\u00f1alado en el art\u00edculo 521 del C.G.P. Dejar sin validez los autos del 21 y 29 de Julio, en aplicabilidad del art\u00edculo 132, como control de legalidad en general, todo lo anterior con sustento en el art\u00edculo 128 como norma especial, seria inoficiosos toda vez que los principios y garant\u00edas se convalidaron como as\u00ed o dejo especificado el se\u00f1or apoderado de los se\u00f1ores Alex Fernando Duclercq Rojas y David Felipe Duclercq Valencia. <\/p>\n
Declarar sin validez las mencionadas providencias no tendr\u00eda raz\u00f3n en tanto la solicitud, la contestaci\u00f3n y las pruebas aportadas por las dos partes, adem\u00e1s de la publicidad correspondiente con los traslados y con los estados, no vulnera en ning\u00fan momento el derecho de defensa; adem\u00e1s dentro del auto que dio contestaci\u00f3n la parte representada por los se\u00f1ores [\u2026] no aleg\u00f3 dicha apertura, y como se ha se\u00f1alado no se puede admitir incidente similar art\u00edculo 128 del C.G.P. Por lo que se considera saneado el vicio cometido por el Juzgado y no alegado por las partes en su momento procesal oportuno. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conforme a lo anterior, se advierte que, si bien es cierto, el Juzgado Promiscuo de Familia de Tumaco omiti\u00f3 iniciar el incidente referido, no menos lo es que, tras haber corrido traslado de la excepci\u00f3n previa presentada por los se\u00f1ores Duclercq Cant\u00edn, los aqu\u00ed accionantes tuvieron la oportunidad de pronunciarse sobre el particular, y guardaron silencio sobre la equivocaci\u00f3n aludida, ya que solo contrarrestaron la defensa expuesta sin alegar la presunta nulidad, a su vez, frente al auto que finalmente la decidi\u00f3, actuaron de manera improcedente, pues solo presentaron recursos, sin formular la debida nulidad que, solo hasta cuando pidieron control de legalidad llegaron a visualizar de manera tard\u00eda, cuando finalmente el yerro se hab\u00eda saneado. <\/p>\n
<\/p>\n
5. No puede olvidarse que, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso, las nulidades se consideran saneadas en los siguientes casos: (i) Cuando la parte que pod\u00eda alegarla: a. no lo hizo oportunamente; b. actu\u00f3 sin proponerla y, c. convalid\u00f3 en forma expresa antes de haber sido renovada la actuaci\u00f3n anulada y, (ii) Cuando a pesar del vicio, el acto procesal cumpli\u00f3 su finalidad y no se viol\u00f3 el derecho de defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
6. De tal manera, es claro que era obligaci\u00f3n de los accionantes, al momento de haberse decidido la excepci\u00f3n previa varias veces mencionada, alegar la configuraci\u00f3n de la nulidad que de manera extempor\u00e1nea trajeron a modo de control de legalidad y, ahora, como si se tratara de una instancia adicional, con la tutela bajo estudio, m\u00e1xime si se toma en cuenta que, conforme a lo dispuesto en el par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, las irregularidades del proceso que no se impugnan oportunamente por los mecanismos establecidos, se tienen por subsanados. <\/p>\n
<\/p>\n
7. La anterior eventualidad se traduce \u2013a estas alturas- en la evidente ausencia del requisito de la subsidiariedad al que en repetidas oportunidades se ha referido esta Corporaci\u00f3n, como la apat\u00eda de las partes en agotar oportuna y adecuadamente los recursos ordinarios previstos por el Legislado para conjurar situaciones como la aqu\u00ed relatada. <\/p>\n
S\u00famese a lo anterior que los se\u00f1ores Duclercq Rojas y Valencia tampoco presentaron medios de impugnaci\u00f3n contra el auto que resolvi\u00f3 la solicitud de control de legalidad, en el que, en \u00faltimas, tambi\u00e9n se decidi\u00f3 sobre la nulidad, frente al que proced\u00edan tanto el de reposici\u00f3n, como el de apelaci\u00f3n, al tenor de lo dispuesto en los art\u00edculos 318 y 321.6 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Debe reiterarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ. STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
8. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13763-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13763-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-22-13-000-2022-00078-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Pasto el 7 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}