STC13765-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13765-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00842-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 24 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Jos\u00e9 Hebert Lenis Salcedo formul\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, el Juzgado Doce Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento y la Fiscal\u00eda 39 seccional, ambos de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado 2010-00168. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del confuso escrito de tutela se advierte, que el solicitante invoca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que le fueron vulnerados con ocasi\u00f3n a la sentencia condenatoria proferida por las autoridades judiciales accionadas en proceso referido. <\/p>\n
Se infiere que el accionante junto con otra persona, fueron condenados por el Juzgado Doce Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Cali en sentencia de 20 de junio de 2013, a la pena principal de 84 meses de prisi\u00f3n, al hallarlos autores del concurso de conductas punibles de hurto calificado agravado, lesiones personales dolosas y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. <\/p>\n
Apelada la anterior determinaci\u00f3n, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali en sentencia de 3 de junio de 2014, la revoc\u00f3 parcialmente, en el sentido de aumentar la pena a 27 a\u00f1os, 6 meses de prisi\u00f3n, providencia que fue corregida de oficio, en el sentido de se\u00f1alar que la pena era de 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicita que se revoquen las decisiones proferidas en el proceso penal, y se inicie una investigaci\u00f3n exhaustiva, teniendo en cuenta que el responsable de los hechos es otra persona. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Doce Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Cali, refiri\u00f3 que las actuaciones de ese juzgado se adelantaron conforme a derecho sin que se adviertan las vulneraciones alegadas por el actor. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, inform\u00f3 que, mediante sentencia de 3 de junio de 2014, desat\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta por la Fiscal\u00eda 39 Seccional de Cali, contra en fallo proferido por el Juzgado Doce Penal del Circuito de Cali de 20 de junio de 2013, que fue corregida en providencia de 25 de septiembre siguiente, en el sentido de se\u00f1alar que la pena a imponer a los procesados era de 15 a\u00f1os, igual la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. <\/p>\n
3. El Procurador 66 Judicial II en Asuntos Penales advirti\u00f3 que no se justifica razonablemente la pretensi\u00f3n de protecci\u00f3n constitucional frente a una decisi\u00f3n judicial proferida en el a\u00f1o 2013, de igual manera, agreg\u00f3 que el actor no ha ejercido los recursos de ley conforme sus derechos en calidad de sentenciado. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 improcedente el amparo al no observar los requisitos de la inmediatez y la subsidiariedad. <\/p>\n
Frente al primero de ellos se\u00f1al\u00f3 que \u00abla \u00faltima decisi\u00f3n proferida dentro del proceso penal censurado por el accionante, se emiti\u00f3 hace m\u00e1s de siete (7) a\u00f1os, excediendo ampliamente lo que se podr\u00eda considerar como un plazo razonable, sin establecer en su escrito alguna raz\u00f3n que justifique dicha tardanza\u00bb, y, en cuanto a la subsidiariedad resalt\u00f3 que \u00abse puede evidenciar que el accionante no agot\u00f3 el mecanismo id\u00f3neo de defensa para el cumplimiento de sus pretensiones, esto es, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en contra de la providencia de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
En el acta de notificaci\u00f3n de la anterior decisi\u00f3n, el accionante manifest\u00f3 su inconformismo tras aducir \u00abapelo la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No puede olvidarse, que, si bien el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como, el de la inmediatez y la subsidiariedad. <\/p>\n
2. Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la solicitud de amparo en estudio satisface los presupuestos indicados y, de superarse lo anterior, si las autoridades accionadas, vulneraron los derechos fundamentales del accionante, con motivo de las circunstancias narradas en el escrito de tutela. <\/p>\n
3. Frente al primero de enunciados, esto es, el de la inmediatez, la Sala ha sostenido, \u00ab(\u2026) Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (CSJ. STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros, en STC11374-2016, STC703-2020, STC6690-2021, STC11745- 2021, STC16398-2021 y STC2315-2022, entre muchas). <\/p>\n
Ahora bien, conforme a lo se\u00f1alado en el escrito de tutela, y revisado en el proceso remitido a este tr\u00e1mite, observa la Sala que el aludido presupuesto no se satisface en el asunto objeto de estudio, en tanto que, el accionante critica las actuaciones adelantadas en el proceso penal con radicado 2010-00168, espec\u00edficamente la sentencia condenatoria proferida por el Juzgado Doce Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Cali el 20 de junio de 2013, misma que fue revocada parcialmente en providencia de 3 de junio de 2014 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, es decir, que las \u00faltima de sentencia que reprocha el actor, fue proferida hace m\u00e1s de 8 a\u00f1os, superando as\u00ed, el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, el accionante en calidad de presunto afectado con la decisi\u00f3n que considera vulneradora de sus garant\u00edas fundamentales, debi\u00f3 acudir de manera oportuna a este mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es se\u00f1al de aprobaci\u00f3n frente a las decisiones atacadas. En este sentido, el requisito de la tempestividad impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la defensa que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual, m\u00e1xime cuando \u00abno se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10554-2018, 16 ago. 2018, rad. 00189-01). <\/p>\n
4. Ahora bien, frente al requisito de la subsidiariedad, ha de se\u00f1alarse que tal exigencia que tampoco se advierte en el asunto en estudio, en raz\u00f3n a que el se\u00f1or Jos\u00e9 Hebert Lenis Salcedo, no interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, pues contaba con ese mecanismo ordinario para obtener lo aqu\u00ed pretendido. <\/p>\n
La Corte de tiempo atr\u00e1s, en relaci\u00f3n con este requisito de la subsidiariedad, ha se\u00f1alado que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ. STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas entre muchas). <\/p>\n
5. Finalmente, de lo expuesto en la demanda de tutela, se observa que el accionante se queja de los fallos condenatorios, afirmando que es otra persona la responsable de los delitos por los que fue condenado, advirtiendo que, trat\u00e1ndose de sentencias que ya se encuentran en firme, el accionante a\u00fan cuenta con otro mecanismo que se\u00f1ala la ley penal, como lo es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n de segunda instancia, escenario en el que puede exponer los reparos tra\u00eddos a este mecanismo excepcional. <\/p>\n
6. En consecuencia, se impone confirmar la sentencia impugnada, al no acreditar el accionante los requisitos de la inmediatez y la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13765-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13765-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00842-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}