STC13767-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13767-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00235-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 26 de agosto de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por V\u00edctor Vicente C\u00f3rdoba Palacios, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y la Notar\u00eda Diecis\u00e9is Civil del C\u00edrculo de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2006-00271-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y seguridad Jur\u00eddica, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas al interior de la referida causa. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que la parte demandante solicit\u00f3 correcci\u00f3n del mencionado prove\u00eddo, centrando el pedimento en que se diligenciaran correctamente los folios de matr\u00edcula de los bienes objeto de remate y se comisionara a la Notar\u00eda 16 del C\u00edrculo de Cali para realizar la diligencia. <\/p>\n
2.2. El Juzgado cuestionado -con auto del 14 de octubre de 2021- corrigi\u00f3 lo referente a las matr\u00edculas inmobiliarias. Posteriormente, con prove\u00eddo del 3 de diciembre del mismo a\u00f1o -notificado el 11 de enero de 2022-, dispuso comisionar a la Notar\u00eda 16 del C\u00edrculo de Cali para que adelantara el remate de los bienes embargados. Por tanto, el 14 de enero del presente a\u00f1o remiti\u00f3 el despacho comisorio para el cumplimiento de lo ordenado. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 que la Notar\u00eda en menci\u00f3n, sin haber estado designada, el 23 de diciembre de 2021 adelant\u00f3 la audiencia de remate, la cual aprob\u00f3 el Juzgado cuestionado con providencia del 15 de febrero esta anualidad -notificado el 2 de marzo siguiente-. <\/p>\n
2.4. Inconforme con esa decisi\u00f3n, el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. La c\u00e9lula accionada mantuvo su postura y no concedi\u00f3 la alzada. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se deje sin efecto el auto con el cual se aprob\u00f3 la adjudicaci\u00f3n de bienes rematados. Y se ordene a la Notar\u00eda 16 del C\u00edrculo de Cali llevar a cabo nuevamente el remate conforme lo dispuesto en el prove\u00eddo del 3 de diciembre de 2021 -notificado por estado del 11 de enero de 2022-. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali1, luego de narrar sus actuaciones, manifest\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales alegados por el accionante, pues sus actuaciones se han \u00abce\u00f1ido al tr\u00e1mite que impone la Constituci\u00f3n y la Ley\u00bb. <\/p>\n
2. Doris Esperanza G\u00f3mez, apoderada de la demandante en el proceso ejecutivo hipotecario debatido, alleg\u00f3 respuesta el 17 de agosto de 2022, en la que indic\u00f3 que \u00abacudo en defensa de los intereses de mi representado\u00bb. Sin embargo, no aport\u00f3 el poder que la faculta para actuar en esta senda excepcional. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, declar\u00f3 improcedente el amparo implorado. Para ello, concluy\u00f3 que \u00ablas decisiones censuradas no pueden ser sometidas al examen del juez constitucional, porque pese a que resultan desfavorables a los intereses del accionante, se encuentran debidamente sustentadas y motivadas, pues contrario a lo manifestado por la parte accionante, el juzgado encausado realiz\u00f3 un estudio pormenorizado del caso, explicando las razones de la improcedencia de su petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, enfatiz\u00f3 que \u00abLo anterior, con mayores veras si se tiene en cuenta que el derecho a la defensa y el debido proceso del accionante se vio plenamente resguardado en la diligencia de remate, al adelantarse con el cumplimiento de los requisitos contemplados en los art. 448 del C.G.P. y S.S., especialmente lo previsto en el art\u00edculo 450 ibidem (Publicaci\u00f3n del remate) que garantiza el principio de publicidad de la diligencia y con ello los derechos invocados por el actor\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio \u00abes completamente reprochable el actuar de las entidades administradoras de justicia, al inducir al error a las partes procesales con pronunciamientos judiciales no claros y poco certeros\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales del gestor, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 15 de julio de 2022, con el cual se confirm\u00f3 el auto del 15 de febrero de la misma anualidad que aprob\u00f3 el remate llevado a cabo el 23 de diciembre de 2021 en la Notar\u00eda 16 del c\u00edrculo de Cali. <\/p>\n
2. Sobre el particular, se observa que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, con prove\u00eddo del 15 de julio de 20222, al resolver el recurso de reposici\u00f3n, expres\u00f3 las razones que lo llevaron a \u00abMANTENER en firme el auto # 341 del 15 de febrero de 2021, notificado por estados el 02 de marzo de 2022\u00bb. Para ello, comenz\u00f3 por indicar que \u00abpor auto # 2280 del 27 de septiembre de 2021, se comision\u00f3 la diligencia de remate de los inmuebles identificados con folio de matr\u00edcula Nos. 370-506134, 370-506080, 370-506081 y 370-506114 a la Notar\u00eda (Reparto) del C\u00edrculo de Cali; posteriormente, se corrigi\u00f3 dicha providencia por auto # 2477 del 14 de octubre del mismo a\u00f1o, al presentarse un error en el n\u00famero de una de las matr\u00edculas de los inmuebles a rematar\u00bb. <\/p>\n
2.1. En raz\u00f3n a lo anterior, expidi\u00f3 el despacho comisorio \u00ab091 del 25 de octubre de 2021, remitido por oficio No. 1954 de la misma fecha el 17 de noviembre al correo electr\u00f3nico de la parte actora y al correo de la notar\u00eda 16 del c\u00edrculo de Cali, tal como consta en el ID 26 del cuaderno principal del expediente digital\u00bb. Destac\u00f3 que, en cumplimiento de ello, \u00abla Notar\u00eda 16 del C\u00edrculo de Cali, llev\u00f3 a cabo la diligencia de remate el 23 de diciembre de 2021, donde fueron adjudicados por cuenta del cr\u00e9dito los bienes inmuebles con matr\u00edcula 370-506134, 370-506080, 370-506081 y 370-506114\u00bb. <\/p>\n
2.2. No obstante lo anterior, y en atenci\u00f3n a la solicitud de la apoderada de la parte demandante respecto a \u00abque se emitiera la comisi\u00f3n aludida especificando a qu\u00e9 Notar\u00eda iba dirigido…\u00bb, inform\u00f3 que emiti\u00f3 el \u00abauto # 2832 del 3 de diciembre del mismo a\u00f1o, elaborando el despacho comisorio No. 1 del 14 de enero de 2022, fecha posterior a la diligencia de remate\u00bb. Por lo tanto, una vez verificado el tr\u00e1mite del proceso, trajo a colaci\u00f3n lo dispuesto por el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 454 del C.G.P., y encontr\u00f3 procedente \u00abordenar la comisi\u00f3n que hoy es objeto de cuestionamiento, pues si bien, se radic\u00f3 por parte de este despacho inicialmente la comisi\u00f3n No. 091 del 25 de octubre de 2021, posteriormente se remiti\u00f3 la comisi\u00f3n No. 1 del 14 de enero de 2022, cuando la primera ya se hab\u00eda llevado a cabo, informaci\u00f3n que no fue aportada por la parte actora, por lo cual esta judicatura no tuvo conocimiento de la realizaci\u00f3n de la almoneda, accediendo a lo solicitado por el extremo activo\u00bb. <\/p>\n
2.3. Seguidamente, se refiri\u00f3 a las dos comisiones expedidas, y destac\u00f3 que: <\/p>\n
ten\u00edan id\u00e9ntica finalidad, aunado a que la apoderada de la parte actora siempre manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de adelantar la licitaci\u00f3n en la Notar\u00eda 16 del C\u00edrculo de Cali. Si bien, hubo una omisi\u00f3n de informaci\u00f3n al momento de expedir la segunda comisi\u00f3n, se observa que cada una de las providencias referenciadas en l\u00edneas anteriores, no fueron objeto de oposici\u00f3n por el extremo pasivo, entendi\u00e9ndose que dicha irregularidad fue subsanada por no haberse impugnado oportunamente, de conformidad con lo atemperado en el inciso final del art\u00edculo 133 del C.G.P. <\/p>\n
2.5. Por otro lado, en cuanto a las afirmaciones realizadas por el apoderado del actor con relaci\u00f3n a que no hay constancia de que la Notar\u00eda comisionada le haya sido remitida la comisi\u00f3n, expres\u00f3 que \u00abello carece de sustento, pues a ID 25 del cuaderno principal del expediente digital, se encuentra el soporte del env\u00edo del despacho comisorio dirigido a la notar\u00eda aludida el 17 de noviembre de 2021, actuaci\u00f3n que reposa en el sistema Siglo XXI\u00bb. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por lo tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, para esta Sala, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.3 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo, probatorio y jurisprudencial del tema debatido. <\/p>\n
3.1. Por supuesto, para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
3.2. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparadas en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el accionante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que: <\/p>\n
el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
4. Por lo considerado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 6-7. Anexo 005Contestaci\u00f3nJ01CEjecuci\u00f3n.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-5.Anexo 51 Resuelve Reposici\u00f3n.pdf. Cuaderno Principal Onedrive <\/p>\n
3\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13767-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13767-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00235-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}