STC13773-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13773-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00876-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 14 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Luis Carlos S\u00e1nchez Garc\u00eda contra el Juzgado Doce de Familia de esta ciudad y la Comisar\u00eda Novena de Familia de Fontib\u00f3n, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Defensor de Familia, al Ministerio P\u00fablico y a las partes e intervinientes en la medida de protecci\u00f3n 1897-2020. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, el accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, fue denunciado por la se\u00f1ora Yasl\u00edn Carolina Reyes Ram\u00edrez ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por presuntos hechos de violencia intrafamiliar ocurridos en el mes de agosto de 2020, situaci\u00f3n que fue comunicada a la Comisar\u00eda Novena de Familia de Fontib\u00f3n, autoridad que avoc\u00f3 conocimiento de las diligencias el 1\u00b0 de septiembre siguiente y adopt\u00f3 medida de protecci\u00f3n provisional a favor de la denunciante. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en ese tr\u00e1mite, solicit\u00f3 varias pruebas, y, una vez practicadas, se profiri\u00f3 el 21 de octubre de 2020 medida de protecci\u00f3n definitiva en su contra, por presuntamente haber encontrado probada responsabilidad frente a los hechos de violencia intrafamiliar verbal y sicol\u00f3gica. <\/p>\n
Expuso que, contra la anterior determinaci\u00f3n, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, y el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 en providencia de 25 de febrero de 2022 la confirm\u00f3. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado, proferir una nueva sentencia en la que se revoque la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda Novena de Familia de Fontib\u00f3n por indebida valoraci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que conoci\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la resoluci\u00f3n proferida por la Comisar\u00eda Novena de Familia de Fontib\u00f3n, la que confirm\u00f3 una vez analizadas las pruebas, entre ellas la confesi\u00f3n libre y espontanea del accionante, sin que se advierta la vulneraci\u00f3n alegada por \u00e9ste. <\/p>\n
2. La Comisaria Novena de Familia de Fontib\u00f3n refiri\u00f3 que adelant\u00f3 las diligencias conforme al ordenamiento jur\u00eddico establecido para las acciones de violencia en el contexto familiar, contempladas en la Ley 294 de 1996, modificada por la Ley 575 de 2000, Decreto Reglamentario 652 de 2001, Ley 1257 de 2008 y dem\u00e1s normas concordantes, raz\u00f3n por la que en ning\u00fan momento vulner\u00f3 el debido proceso ni los derechos fundamentales de ninguna de las partes. <\/p>\n
3. La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva en tanto que, no le compete cumplir funciones administrativas distintas a las que le imponen la Constituci\u00f3n, la Ley y los Reglamentos, es decir, no podr\u00eda entrar a satisfacer directamente las pretensiones de la demanda, ya que ello implicar\u00eda una extralimitaci\u00f3n de funciones. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo propuesto al advertir que la tutela no cumple con el requisito de inmediatez, \u00abporque, desde el 21 de octubre de 2020, el accionante pudo controvertir el decreto o no de las pruebas solicitadas en el tr\u00e1mite, pero lo cierto es que no fue as\u00ed, pues se puede ver que, una vez la Comisar\u00eda resolvi\u00f3 sobre los medios probatorios, corri\u00f3 traslado a las partes y dej\u00f3 constancia en el acta de que \u201cNO HAY OBJECI\u00d3N ALGUNA AL DECRETO DE PRUEBAS\u201d, de suerte que no puede venir ahora el interesado a revivir t\u00e9rminos o discusiones ya zanjadas al interior de la medida de protecci\u00f3n, pues este mecanismo extraordinario de protecci\u00f3n de los derechos, que es la acci\u00f3n de tutela, no se encuentra establecido para esos efectos\u00bb <\/p>\n
Adicional, sostuvo que las determinaciones proferidas por las autoridades accionadas en el tr\u00e1mite de la medida de protecci\u00f3n, en nada lucen antojadizas o arbitrarias, pues estas estuvieron ajustadas a la realidad procesal. <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3 tras aducir que el juez de segunda instancia, en un estudio deficiente, tom\u00f3 sin beneficio de inventario lo afirmado por el Comisario de Familia, y confirm\u00f3 su decisi\u00f3n sin el ejercicio de confrontaci\u00f3n y ponderaci\u00f3n que debi\u00f3 haber realizado respecto del material probatorio y no del que a pesar de haberse arrimado al proceso, no fue decretado por el funcionario p\u00fablico para ser valorado como prueba \u00abCD\u00bb, y por ello, es que se hace imperativa la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
2. Advierte la Sala la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada por el se\u00f1or Luis Carlos S\u00e1nchez Garc\u00eda y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia constitucional, en tanto que, la revisi\u00f3n de las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, permiten concluir que la decisi\u00f3n por medio de la cual se confirm\u00f3 la medida de protecci\u00f3n en favor de Yasl\u00edn Carolina Reyes Ram\u00edrez, no merece reproche alguno, habida cuenta que fue adoptada conforme a las pruebas que reposan en el citado expediente, aunado a ello, no se observa el requisito de la subsidiariedad, tal como pasa a exponerse, <\/p>\n
2.1 En el asunto en estudio, por hechos denunciados por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Comisar\u00eda Novena de Familia de Fontib\u00f3n, en auto del 1\u00b0 de septiembre de 2020 adopt\u00f3 medida de protecci\u00f3n provisional a favor de Yaslin Carolina Reyes Ram\u00edrez y en contra de Luis Carlos S\u00e1nchez Garc\u00eda. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 11 Respuesta Comisar\u00eda 09 de familia. MP 583-2020.Folio 5] <\/p>\n
2.2 Presentados los descargos por el se\u00f1or S\u00e1nchez Garc\u00eda, aqu\u00ed accionante, se llev\u00f3 a cabo la audiencia para agotar el procedimiento dispuesto en la ley 294 de 1996, modificada por la ley 575 de 2020, diligencia que tuvo lugar el 28 de septiembre de 2020, en el que se escuch\u00f3 las declaraciones de las partes y se procedi\u00f3 a decretar las pruebas solicitadas por estas, frente a las peticionadas por el aqu\u00ed accionante, entre otras se dispuso en cuanto al \u00abCD del trato de la se\u00f1ora CARMEN RAM\u00cdREZ no es procedente toda vez que no acudi\u00f3 a ratificarse de los cargos\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 11 Respuesta Comisar\u00eda 09 de familia. MP 583-2020-A Pgs 1 a 6] <\/p>\n
2.3 Mediante Resoluci\u00f3n RUG N\u00b0 1894 de 21 de octubre de 2020, la Comisar\u00eda Novena de Familia de Fontib\u00f3n luego de hacer un recuento de cada una de las pruebas que reposan en el expediente, tuvo por probados los hechos de violencia verbal y psicol\u00f3gica ejercida por el se\u00f1or Luis Carlos S\u00e1nchez Garc\u00eda, e impuso medidas de protecci\u00f3n en favor de Yaslin Carolina Reyes Ram\u00edrez, decisi\u00f3n que fue apelada por el aqu\u00ed accionante a trav\u00e9s de su apoderada judicial. <\/p>\n
El fundamento para recurrir en apelaci\u00f3n la citada decisi\u00f3n se resume as\u00ed \u00ab(\u2026) mi mandante no ha incurrido en actos de violencia en contra de la se\u00f1ora Yaslin Reyes, ya que su actuar al ingresar al inmueble donde habita la se\u00f1ora Yaslin y que mi mandante posee como leasing habitacional, se debi\u00f3 a que ense\u00f1arlos a posibles cesionarios debido a que se encuentra afrontando dificultades econ\u00f3micas que le impiden cubrir sus obligaciones con el propietario del bien en el banco DAVIVIENDA (\u2026) Por otra parte y eventualmente pudo haber proferido alguna ofensa a la se\u00f1ora Yaslin Reyes esta situaci\u00f3n no es el com\u00fan denominador entre denunciante y denunciado, sino que quiz\u00e1 se debi\u00f3 a un momento de ira provocado por la negativa de la se\u00f1ora Yaslin al permitir el acceso al inmueble (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 11 Respuesta Comisar\u00eda 09 de familia. MP 583-2020-C. Pgs 21 a 30] <\/p>\n
2.4 El Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 a quien le fue asignado el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n, en providencia de 25 de marzo de 2022 resolvi\u00f3 confirmar la medida de protecci\u00f3n, bajo los siguientes argumentos, <\/p>\n
(\u2026) Del caudal probatorio acopiado se desprende que el se\u00f1or LUIS CARLOS SANCHEZ GARC\u00cdA, cometi\u00f3 agresiones verbales en contra de la se\u00f1ora YASLIN CAROLINA REYES RAMIREZ, lo cual qued\u00f3 demostrado con la confesi\u00f3n parcial que de los hechos hizo el mismo accionado tanto en los descargos como as\u00ed lo acredita la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que hiciera en audiencia. <\/p>\n
Teniendo en cuenta que en el material probatorio aportado por el denunciado que fuera un CD que dice contener audios en los que intervienen las partes, al analizar dicha prueba se puede escuchar claramente que no se escuchan agresiones por parte de la se\u00f1ora YASLIN CAROLINA REYES RAMIREZ, a diferencia de que por parte del se\u00f1or LUIS CARLOS SANCHEZ GARC\u00cdA \u00e9ste le reclama a la se\u00f1ora YASLIN CAROLINA REYES RAMIREZ que ella le ha dicho que es un delincuente y \u00e9ste acepta en audiencia que si le ha dicho a YASLIN CAROLINA REYES RAMIREZ que es una ladrona; hecho el cual adem\u00e1s puede ser corroborado con el testimonio de la se\u00f1ora CARMEN RAMIREZ progenitora de la v\u00edctima como quiera que en su declaraci\u00f3n bajo juramento, manifest\u00f3: \u201c…LUIS CARLOS estaba en un acoso que deb\u00edan entregar el apartamento, que el 22 de agosto de 2020, lleg\u00f3 sin maleta y al rato lleg\u00f3 el portero con la maleta de \u00e9l, y que ven\u00eda a quedarse en su casa, que a YASLIN le dijo que era una ladrona, que se lo dice delante de cualquiera, ese d\u00eda se lo dijo delante de la polic\u00eda, \u00e9l se qued\u00f3 17 d\u00edas all\u00ed y que fue horrible todo le molestaba, la hablaba feo a YASLIN, y que no hubo agresi\u00f3n f\u00edsica…\u201d; adem\u00e1s se tiene tambi\u00e9n como lo expone la Comisar\u00eda de conocimiento en su an\u00e1lisis probatorio el mero hecho de que el se\u00f1or LUIS CARLOS SANCHEZ GARC\u00cdA haya regresado al apartamento, independiente de quien fuera el propietario, \u00e9ste si caus\u00f3 agresi\u00f3n psicol\u00f3gica como quiera que la se\u00f1ora YASLIN CAROLINA REYES RAMIREZ se sinti\u00f3 intimidada por el hecho de que el denunciado lleg\u00f3 a tratar de sacar a su progenitora y a su sobrina quienes all\u00ed viven y se repite, adem\u00e1s de llegar a tratarla de ladrona en frente de terceros; estos hechos narrados y sustentados con la prueba pertinente, hace que no sean de recibo las explicaciones y justificaciones que sobre los hechos endilgados en su contra presenta el querellado, pues como quiera que si bien dichas discusiones puedan darse entre parejas sobre diferentes temas y lo relacionado con los hijos menores de edad lo cierto es que no puede ser aceptable que el accionado utilizara palabras ofensivas y descalificativas como lo fue \u201cladrona\u201d poniendo en tela de juicio la honorabilidad y honradez de su excompa\u00f1era sentimental, incluso constituyendo un posible il\u00edcito de injuria y calumnia. <\/p>\n
Con tal prueba, se repite, de los descargos presentados por el se\u00f1or LUIS CARLOS SANCHEZ GARC\u00cdA, adem\u00e1s de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que aqu\u00ed se estudia, se evidencia adem\u00e1s que existen discusiones y\/o peleas entre las partes, en las que han involucrado a sus hijos ya sean directa o indirectamente, gener\u00e1ndole con tal actuar duda y confusi\u00f3n, situaci\u00f3n que en nada beneficia al desarrollo arm\u00f3nico de las relaciones familiares, m\u00e1xime cuando los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes de nuestro pa\u00eds, tienen derecho a crecer en un ambiente sano y libre de cualquier tipo de violencia. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 11.Respuesta Juzgado 12 de familia. 11001311001220200058701.Archivo 02 Sentencia 01 Marzo 2022.pdf] <\/p>\n
3. Del anterior recuento, se observa que la decisi\u00f3n reprochada no resulta arbitraria, pues se motiv\u00f3 razonadamente en las pruebas que reposan en el tr\u00e1mite de la medida de protecci\u00f3n, por lo que no surge la vulneraci\u00f3n alegada por el peticionario, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se ajuste con la finalidad del mecanismo excepcional, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (CSJ. STC-9232-2018, STC-5974-2021 y CSJ STC 1212-2022). <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sostenido \u00abque al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (CSJ. SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.), <\/p>\n
4. Y es que si bien, el inconforme reprocha que tanto en la decisi\u00f3n proferida por la Comisar\u00eda como la adoptada por el Juzgado accionado, se tuvo en cuenta una prueba que no fue decretada, pues como qued\u00f3 visto, en audiencia del 28 de septiembre de 2020 se dispuso \u00abCD del trato de la se\u00f1ora CARMEN RAM\u00cdREZ no es procedente toda vez que no acudi\u00f3 a ratificarse de los cargos\u00bb, lo cierto, es que dicho medio de prueba fue allegado por el mismo accionante, situaci\u00f3n que en nada afecta su derecho al debido proceso, m\u00e1xime, cuando la decisi\u00f3n proferida por la autoridad administrativa en parte se fundament\u00f3 en el aludido CD, en los reparos del recurso de apelaci\u00f3n formulado en la diligencia, nada se dijo sobre tal aspecto, siendo ese momento el escenario en el que el actor, pudo debatir su inconformismo, para que este fuese un aspecto a resolver por el superior funcional. <\/p>\n
Ahora, la providencia del Juzgado Doce de Familia, de Bogot\u00e1, mediante la cual resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, tal como se dej\u00f3 plasmado en p\u00e1rrafos precedente, se fundament\u00f3, no solo en la prueba que dice el petente no fue decretada, sino en el acervo probatorio que obra en las diligencias, lo que condujo a la confirmaci\u00f3n de la medida impuesta al accionante. <\/p>\n
5. En este asunto, el accionante se muestra en desacuerdo con la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juzgado accionado, tem\u00e1tica en relaci\u00f3n con la que esta Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundado en el principio de la sana cr\u00edtica, y menos aun cuando la valoraci\u00f3n realizada por la autoridad judicial accionada est\u00e1 lejos de ser antojadiza o arbitraria. (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022, STC859-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
6. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13773-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13773-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00876-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}