STC13774-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13774-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01678-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 30 de agosto de 20221 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Edmundo Enrique Carrillo Solano contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de esa ciudad, la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- y el Fondo de Pensiones del Magdalena, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00ba 1999-00175 y la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 10938 de 2004. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, vida y salud, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Como sustento de su queja, relat\u00f3 que promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra el Fondo de Prestaciones y Cesant\u00edas y el Departamento de Magdalena, con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez, asunto en el que el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Santa Marta en sentencia de 5 de abril de 2001 absolvi\u00f3 a las demandadas, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta el 28 de agosto de 2001. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el 28 de julio de 2004 present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Santa Marta y el Fondo de Pensiones del Magdalena, insistiendo en el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, sin que a la fecha haya recibido respuesta. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, insisti\u00f3 en el reconocimiento y pago de la prestaci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Secretaria de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral inform\u00f3 que a efectos de acceder al expediente de la acci\u00f3n de tutela con radicado interno 10938, consult\u00f3 a la oficina de archivo de esa Corporaci\u00f3n, la cual le comunic\u00f3 que, en aplicaci\u00f3n de la Tabla de Retenci\u00f3n Documental de 2015, las acciones de tutela conocidas en primera instancia por esa Sala deb\u00edan permanecer en el archivo general durante 1 a\u00f1o y en el archivo central por 4 a\u00f1os. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que igualmente consult\u00f3 a la Relator\u00eda de tutelas y Sala Plena en procura de agotar todos los medios posibles para obtener una copia de los telegramas empleados para surtir la notificaci\u00f3n de la referida tutela, no obstante, precis\u00f3 que, si bien existe una copia del fallo en formato Word en esa dependencia, el mismo no era suficiente para establecer con certeza el tr\u00e1mite seguido en ese momento para informar a las partes lo decidido. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta remiti\u00f3 las im\u00e1genes de los libros n\u00ba 9 y 2 folios 379 y 438 en los cuales est\u00e1n registradas las actuaciones surtidas en el proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 el accionante, donde se evidencia que se concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no obstante, con anotaci\u00f3n de 16 de julio de 2002 se registr\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente por parte de la Sala de Casaci\u00f3n laboral luego de declarar desierto el recurso. <\/p>\n
3. La Gobernaci\u00f3n del Magdalena indic\u00f3 que el actor ha elevado diversas solicitudes reclamando el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, las cuales han sido atendidas mediante actos administrativos, adoptando decisiones de fondo, que le han sido notificadas en su oportunidad, y destac\u00f3 que incluso Colpensiones ha proferido diversas resoluciones, pronunci\u00e1ndose en forma negativa respecto a la prestaci\u00f3n reclamada. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo por desconocimiento del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
4. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n \u2013PARISS- solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, teniendo en cuenta que no hizo parte ni se vincul\u00f3 al extinto ISS al asunto cuestionado. <\/p>\n
5. Colpensiones requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y pidi\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n ante el incumplimiento del requisito de inmediatez. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 la improcedencia del amparo por tratarse de una acci\u00f3n de tutela que se dirige contra otro tr\u00e1mite de igual naturaleza, que al no haber sido seleccionada para ser estudiada en sede de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional se configur\u00f3 el fen\u00f3meno de cosa juzgada constitucional. De igual forma, advirti\u00f3 el incumplimiento del presupuesto general de inmediatez. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien insisti\u00f3 en los argumentos iniciales y agreg\u00f3 que, de no acceder a lo pretendido, solicita en su lugar, que se le liquiden las semanas cotizadas al sistema general de pensiones. <\/p>\n
Asimismo, implor\u00f3 el reconocimiento de sus derechos y relat\u00f3 las circunstancias de vulnerabilidad en las que se encuentra al no poder suplir sus necesidades b\u00e1sicas como son el pago de arriendo, alimentaci\u00f3n, entre otros. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando la determinaci\u00f3n atacada es la proferida por un juez constitucional, ello, con el fin evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se observa que Edmundo Enrique Carrillo Solano en julio de 2004 promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Santa Marta y el Fondo de Pensiones del Magdalena, insistiendo en el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez que fue negada en el proceso ordinario que inici\u00f3 contra el aludido Fondo, actuaci\u00f3n radicada con el n\u00famero interno 10938. <\/p>\n
Al respecto, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por tratarse de una acci\u00f3n de tutela que controvierte las decisiones adoptadas por el fallador constitucional, con una acci\u00f3n del mismo linaje, adem\u00e1s, seg\u00fan se constat\u00f3 en el sistema de consulta de la Corte Constitucional (exp. T0990554), la citada actuaci\u00f3n fue enviada para su eventual revisi\u00f3n, sin que fuera seleccionada para dicho fin el 15 de octubre de 2004, determinaci\u00f3n notificada por estado de 22 de octubre de 2004, de modo que, \u00abrespecto de la misma ha operado el fen\u00f3meno de cosa juzgada constitucional derivada de la no selecci\u00f3n por la Corte Constitucional\u00bb (CSJ. 7 de jun. de 2012, exp. No. 2012-00775-01, reiterada en sentencia de 11 de junio, exp. 2013- 00019-01 y STC2754-2022), lo que impide analizar de fondo la queja sometida a estudio. <\/p>\n
3. Adicionalmente, se advierte la inobservancia del presupuesto de la inmediatez, puesto que el actor no acudi\u00f3 en tiempo al juez constitucional, para exponer los reparos que alega a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional, dejando transcurrir alrededor de 17 a\u00f1os, desde la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos reclamados, t\u00e9rmino que supera con holgura el plazo de seis (6) meses establecido por esta Sala como suficiente para reclamar la protecci\u00f3n constitucional, con el objeto de que aquella no pierda su raz\u00f3n de ser (CSJ. STC. 14 septiembre 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC4535-2020, STC3457-2021, STC6331-2022, STC6747-2022 y STC9625-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
Por tanto, si el peticionario se demor\u00f3 en proponer este amparo, su descuido per se descarta la existencia de una conducta irregular en los tr\u00e1mites incidentales reprochados y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales, m\u00e1xime si no adujo razones para justificar su tardanza. <\/p>\n
4. Ahora, la pretensi\u00f3n del actor referente a que en esta sede se liquiden las semanas cotizadas al Sistema General de Pensiones, no solo desborda el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo excepcional, sino que tambi\u00e9n, desnaturaliza la finalidad por la cual el Constituyente implement\u00f3 la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n remitida a esta Sala el 26 de septiembre de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13774-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13774-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01678-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}