STC13775-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13775-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00301-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 14 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez, contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Alcald\u00eda Municipal, la Direcci\u00f3n de Control F\u00edsico de la Secretar\u00eda de Gobierno, la Personer\u00eda, la Procuradur\u00eda, y la Defensor\u00eda del Pueblo, todos de Pereira, y citadas las partes en la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00534. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 acci\u00f3n popular y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, decret\u00f3 \u00abuna prueba de oficio al empleado p\u00fablico, ciudadano que labora para la sociedad en la administraci\u00f3n p\u00fablica de Pereira Rda EN LA DEPENDENCIA DE CONTROL F\u00cdSICO [quien] se ha negado a responder el requerimiento realizado por el juez Y A SU VEZ, EL JUZGADOR TUTELADO NO HA CUMPLIDO SU DEBER FUNCI\u00d3N DE SANCIONAR (\u2026) que incumple la orden dada e inaplica lo que manda, art 44 C G P.\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abSE ORDENE (\u2026) QUE EL juez tutelado aplique art 44 CGP, contra el empleado p\u00fablico que se niega a responder el requerimiento judicial. SE COMPULSEN COPIAS ANTE LA PROCURADORA GENERAL NACI\u00d3N EN BOGOT\u00c1 A FIN DE QUE SE INVESTIGUE AL EMPLEADO PUBLICO POR INCUMPLIR SU DEBER FUNCI\u00d3N Y SEA ESTE SANCIONADO\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, inform\u00f3 que adelanta acci\u00f3n popular promovida por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra de Santiago Villada Arango, que fue admitida en auto de 11 de julio de 2022, tr\u00e1mite en el que decret\u00f3 prueba de oficio para que la Direcci\u00f3n de Control F\u00edsico de la Alcald\u00eda de esa ciudad, realizara visita y presentara un informe relacionado con los hechos de la acci\u00f3n propuesta. <\/p>\n
2. La Alcald\u00eda y la Secretar\u00eda de Gobierno de Pereira, refirieron no haber recibido requerimiento respecto de la mencionada acci\u00f3n y no haberse demostrado perjuicio irremediable. <\/p>\n
4. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional de Risaralda, solicit\u00f3 decretar la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 improcedente el amparo con fundamento en que no encontr\u00f3 satisfecho el requisito de la subsidiariedad, atendiendo que el accionante no present\u00f3 solicitud ante el juez de conocimiento con miras a que se aplicara la sanci\u00f3n que reclama. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, adujo que \u00abNO PRESENTARE MAS REPOSICIONES, pues solo dilatan mi accion, ya que NUNCA se resuelven en t\u00e9rminos de tiempo que manda la ley art 120 CGP\u00bb, adem\u00e1s la Corte Constitucional en Sentencia SU333\/2020, sostuvo que en casos de mora judicial no es necesario agotar mecanismos judiciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1 Este tr\u00e1mite se promovi\u00f3 puntualmente para que se ordenara al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, aplicar lo dispuesto en el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso, contra el \u00abempleado p\u00fablico\u00bb de la \u00abDependencia de Control F\u00edsico\u00bb, por haberse \u00abnegado a responder el requerimiento realizado por el juez\u00bb. <\/p>\n
2. Revisada la queja constitucional y las diligencias allegadas a este tr\u00e1mite, observa la Sala, que en el auto de 8 de julio de 2022 mediante el cual se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la acci\u00f3n popular presentada por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra Santiago Villada Arango, de radicado 2022-00534-00, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, orden\u00f3, <\/p>\n
Decretar como prueba de oficio, que el Municipio de Pereira – Direcci\u00f3n de control f\u00edsico de la secretaria de Gobierno, realice dentro de los diez (10) d\u00edas h\u00e1biles siguientes al recibo de la comunicaci\u00f3n respectiva, visita t\u00e9cnica al establecimiento de comercio denominado \u201cMuebles Y Colchones Premium\u201d ubicado en la Carrera 8 Nro 25 \u2013 60 de Pereira; y presente informe si dicho establecimiento de comercio cuenta actualmente con la adecuaci\u00f3n necesaria para el acceso y tr\u00e1nsito de todos los usuarios; o si en su defecto, se omite lo nombrado en la ley 361 de 1997, referente a garantizar rampa de acceso al inmueble y de existir rampa, consignara si ella cumple con normas respectivas para su adecuado funcionamiento. <\/p>\n
Se entiende entonces que, a juicio del accionante, el Juzgado mencionado est\u00e1 en mora de sancionar al \u00abempleado p\u00fablico\u00bb del \u00abMunicipio de Pereira – Direcci\u00f3n de control f\u00edsico de la secretaria de Gobierno\u00bb, por haberse \u00abnegado a responder el requerimiento realizado por el juez\u00bb, respecto de la visita t\u00e9cnica e informe t\u00e9cnico decretados como prueba de oficio. <\/p>\n
Esta Corte ense\u00f1a que existe \u00abmora judicial\u00bb cuando el retraso del respectivo juzgador carezca de explicaciones v\u00e1lidas, y \u00abdenoten una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019 (CSJ. STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01)\u00bb (Ver CSJ. STC de 20 sep. 2011, rad. 2011-01853-00, reiterada en STC12897-2019 y STC4990-2022). <\/p>\n
No obstante, del expediente contentivo del proceso que subyace a esta acci\u00f3n constitucional, se advierte, que, adem\u00e1s de que el accionante no elev\u00f3 solicitud ante el Juzgado de conocimiento con miras a que procediera a sancionar de la manera que lo pidi\u00f3 por esta v\u00eda, tampoco obran soportes de la mora judicial injustificada que se aleg\u00f3 al momento en que se formul\u00f3 este amparo. <\/p>\n
Para lo anterior, basta tener en cuenta que, a la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, no estaba determinado un empleado p\u00fablico que, por raz\u00f3n de sus funciones legales, le correspondiera efectuar la visita t\u00e9cnica ordenada, y rendir el informe decretado, y, sobre todo, que se hubiese \u00abnegado a responder el requerimiento realizado por el juez\u00bb, como se reclama en este tr\u00e1mite. N\u00f3tese, tampoco obra requerimiento judicial a persona determinada para que procediera en ese sentido, circunstancias todas que impiden ver la tardanza del accionado en sancionar. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que este excepcional amparo requiere, \u00abel cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ. STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, citada entre otras en STC6835-2019 y STC6126-2022). Resalta la Sala. <\/p>\n
3 Cabe advertir que, durante el tr\u00e1mite de la primera instancia, el director operativo de Control F\u00edsico de la Alcald\u00eda de Pereira, mediante oficio de 8 de septiembre de 2022, remiti\u00f3 al Juzgado de conocimiento acta No.0931 de la misma fecha, contentiva del informe de visita t\u00e9cnica efectuada en la direcci\u00f3n donde funciona el establecimiento de comercio denominado \u00abMuebles y Colchones Premium\u00bb, documental que motiv\u00f3 la solicitud de sanci\u00f3n de que trata esta acci\u00f3n de tutela. As\u00ed las cosas, la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta, haciendo innecesario cualquier pronunciamiento u orden que pudiese realizar el juez constitucional en relaci\u00f3n con una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe, o cuando menos, presenta caracter\u00edsticas diferentes. <\/p>\n
4. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13775-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13775-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00301-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}