STC13778-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13778-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01784-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 6 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Rafael Guillermo D\u00edaz P\u00e1ez contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos -Ecopetrol-, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2015-00095. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Como sustento de su queja, manifest\u00f3 que promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra Ecopetrol SA., con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 109 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo vigente al 30 de junio de 2014, subsidiariamente, solicit\u00f3 el pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n legal estipulada en el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo de conformidad con lo establecido en el canon 1\u00ba del Decreto 807 de 1994. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el Juzgado Transitorio Laboral del Circuito de Barrancabermeja en sentencia de 3 de octubre de 2017 absolvi\u00f3 a la demandada de todas las pretensiones formuladas, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga el 22 de marzo de 2018. <\/p>\n
Inconforme, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL5428-2021 de 2 de diciembre de 2021, dispuso no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
Adujo que las autoridades judiciales accionadas incurrieron en defecto f\u00e1ctico, al valorar err\u00f3neamente las pruebas aportadas y no haber dado por demostrado est\u00e1ndolo que, al 31 de julio de 2010 acreditaba 20 a\u00f1os de servicios para Ecopetrol SA con lo cual causaba el derecho de acceder a la pensi\u00f3n estipulada en el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, as\u00ed como en defecto sustantivo, al desconocer el precedente jurisprudencial, en especial la sentencia SL1870 de 2020 en la que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral estableci\u00f3 \u00abque si el trabajador cumpli\u00f3 20 a\u00f1os de servicio antes de la promulgaci\u00f3n del A.L 01 de 2005, hab\u00eda consolidado el derecho pensional, por lo que el reconocimiento de la prestaci\u00f3n se har\u00e1 al momento de cumplir la edad establecida\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3, adem\u00e1s, que existi\u00f3 falta de congruencia entre la negaci\u00f3n de la pensi\u00f3n legal de que trata el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y los fundamentos de la decisi\u00f3n soportados en una sentencia no aplicable al caso en concreto. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efecto las decisiones cuestionadas y, en su lugar, ordenar a Ecopetrol SA el reconocimiento de la pensi\u00f3n legal estipulada en el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, por haber cumplido m\u00e1s de 20 a\u00f1os al servicio de la compa\u00f1\u00eda antes del 31 de julio de 2010 y, contar con 61 a\u00f1os de edad, siguiendo el precedente jurisprudencial. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Barrancabermeja indic\u00f3 las actuaciones del proceso ordinario y se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n propuesta desconoce el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
2. Ecopetrol SA se\u00f1al\u00f3 que las decisiones cuestionadas se encuentran ajustadas al ordenamiento jur\u00eddico y hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada, sin que sea viable su revisi\u00f3n a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, pretendiendo el accionante constituir una nueva instancia en el asunto. Igualmente, indic\u00f3 que no se configura un perjuicio irremediable y, que la solicitud de protecci\u00f3n constitucional desconoce el requisito de inmediatez. <\/p>\n
3. Carlos Julio Ram\u00edrez Ortiz apoderado del demandante en el proceso ordinario, coadyuv\u00f3 la solicitud de amparo y se\u00f1al\u00f3 que la Sala de Descongesti\u00f3n accionada desconoci\u00f3 precedente de la Sala permanente, en especial la sentencia SL1870 de 2020 donde se indic\u00f3 que si el trabajador cumpli\u00f3 20 a\u00f1os de servicio antes de la promulgaci\u00f3n del Acto Legislativo 01 de 2005 habr\u00eda consolidado el derecho pensional, por lo que el reconocimiento de la prestaci\u00f3n se har\u00eda al momento de cumplir la edad establecida. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 improcedente el amparo invocado al estimar el incumplimiento del presupuesto de la inmediatez, habida cuenta que la \u00faltima decisi\u00f3n objeto de controversia se profiri\u00f3 el 2 de diciembre de 2021 y se acudi\u00f3 al amparo constitucional en agosto de 2022. <\/p>\n
Consider\u00f3 que si en gracia de discusi\u00f3n se abordara el fondo del asunto, tampoco podr\u00eda decirse que la decisi\u00f3n cuestionada configura alg\u00fan defecto que habilitara la procedencia del amparo cuando, en realidad, lo que el accionante pretende es que el juez de tutela realice un juicio de valor diferente al efectuado por las autoridades accionadas y que en esta sede se acceda a sus pretensiones, m\u00e1xime cuando las decisiones objeto de controversia fueron eproferidas en aplicaci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda e independencia judicial. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante con argumentos similares a los expuestos en el escrito inicial, a los que adicion\u00f3 que, respecto al principio de inmediatez, el t\u00e9rmino establecido se debe contabilizar a partir del auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase, que para el caso particular fue proferido el 19 de julio de 2022 por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Barrancabermeja. <\/p>\n
Por otra parte, sostuvo que las sentencias reprochadas no dieron aplicaci\u00f3n al precedente jurisprudencial de la Corte Constitucional sentencia SU-165 de junio de 2022, donde se dirimi\u00f3 el tema de las pensiones de que trata el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. De entrada se precisa que el an\u00e1lisis de la presente solicitud de protecci\u00f3n constitucional se circunscribir\u00e1 a la tesis defendida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n accionada en la sentencia SL5428-2021, por cuanto con ella se dirimi\u00f3 la controversia y, en \u00faltimas, ese es el criterio que se impone mientras no sea revocado o invalidado. <\/p>\n
Igualmente, se advierte que si bien el amparo fue formulado el 26 de agosto de 2022, es decir transcurridos alrededor de ocho (8) meses despu\u00e9s de notificada la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, lo cierto es que el presupuesto temporal que ha establecido la jurisprudencia para la procedencia del amparo se tiene por superado, teniendo en cuenta que la controversia recae sobre derechos pensionales que revelan el car\u00e1cter de irrenunciables e imprescriptibles, cuya presunta afectaci\u00f3n se considerar\u00e1 actual (CSJ. STC6492-2021 reiterada en la STC7852-2022). <\/p>\n
3. Analizados los aspectos que fundamentan la inconformidad del actor se anticipa la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada, teniendo en cuenta que una vez examinados los argumentos expuestos por la accionada, no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
En efecto, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral indic\u00f3 que el recurso reflejaba manifestaciones propias de las instancias, mezclando cuestiones f\u00e1cticas con apreciaciones jur\u00eddicas y afirmaciones personales, asimismo, record\u00f3 que esa sede no correspond\u00eda a una tercera posibilidad donde las partes pudieran discutir consideraciones subjetivas sobre el litigio. En ese sentido, explic\u00f3, <\/p>\n
\u00absi bien el cargo primero fue invocado por la v\u00eda indirecta y se manifestaron presuntos errores de hecho del Tribunal, lo cierto es que su desarrollo se sustent\u00f3 eminentemente en formulaciones jur\u00eddicas, pues aun habi\u00e9ndose mencionado la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo como prueba, esta no fue denunciada como mal apreciada o no valorada y las consideraciones del recurso no se encaminaron a demostrar su falta interpretativa sino a la discusi\u00f3n si al se\u00f1or D\u00edaz P\u00e1ez deb\u00eda aplic\u00e1rsele o no dicho texto a la luz de lo dispuesto por el Acto Legislativo 01 de 2005\u00bb. <\/p>\n
Enseguida, se\u00f1al\u00f3 que el an\u00e1lisis de los cargos se har\u00eda por la v\u00eda jur\u00eddica y estableci\u00f3 como problema jur\u00eddico, determinar si el Tribunal Superior de Bucaramanga hab\u00eda errado, al concluir que por efectos del Acto Legislativo 01 de 2005 el demandante no ten\u00eda derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, ni a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n legal del art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. <\/p>\n
Posteriormente, se refiri\u00f3 a la supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los principios de favorabilidad y de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa advirtiendo que en el caso concreto no se cumpl\u00edan los presupuestos legales ni jurisprudenciales que le permitieran integrarse, como quiera que, \u00ab(i) no existe enfrentamiento normativo, pues hay una disposici\u00f3n de rango constitucional que supone su prevalencia; (ii) no hay enfrentamiento normativo a nivel constitucional, pues la menci\u00f3n al art\u00edculo 53 de la Carta Pol\u00edtica no regula espec\u00edficamente la situaci\u00f3n en particular y (iii) al no haber choque de normas, no hay una duda interpretativa entre el contenido del Acto Legislativo 01 de 2005 y las disposiciones convencionales, decretos y leyes citados en el recurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Respecto a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional y los efectos del Acto Legislativo 01 de 2005 indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abEl Tribunal no se equivoc\u00f3 al definir como marco jur\u00eddico del caso los postulados del Acto Legislativo 01 de 2005 que, sobre el t\u00e9rmino de vigencia de las convenciones colectivas, esta Sala en sentencia CSJ SL3635-2020, siguiendo las recomendaciones adoptadas por el Comit\u00e9 de Libertad Sindical de la OIT, rectific\u00f3 parcialmente su criterio y fij\u00f3 la posici\u00f3n actual (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Luego de transcribir apartes de la referida sentencia, advirti\u00f3 que, en tanto que la convenci\u00f3n colectiva en la que se fundamentaba la reclamaci\u00f3n del actor no fue suscrita con anterioridad al 29 de julio de 2005, sino que comenz\u00f3 su vigencia por cinco a\u00f1os contados desde el 1\u00ba de julio de 2009, ninguno de los escenarios se\u00f1alados en la determinaci\u00f3n citada, permit\u00eda inferir que sus efectos en materia pensional se hubiesen extendido m\u00e1s all\u00e1 del 31 de julio de 2010, tesis en la cual insist\u00eda el demandante, adem\u00e1s expuso, <\/p>\n
\u00abEn esa fecha, se insiste, el trabajador deb\u00eda cumplir los requisitos previstos convencionalmente para causar la pensi\u00f3n; por tanto, teniendo en cuenta que lo pretendido por el demandante en esta sede es la pensi\u00f3n y que de conformidad con el art\u00edculo 109 de la Convenci\u00f3n, \u00e9sta exig\u00eda 20 a\u00f1os de servicios y 50 de edad para completar los 70 puntos, no puede concluirse nada diferente a que, en esta especifica circunstancia, la edad es un requisito de causaci\u00f3n y no simplemente de exigibilidad. <\/p>\n
Como el se\u00f1or D\u00edaz P\u00e1ez no cumpli\u00f3 los 70 puntos al 31 de julio de 2010 \u2013cuesti\u00f3n f\u00e1ctica por dem\u00e1s no controvertida en esta casaci\u00f3n\u2013, no puede ser beneficiario de la pensi\u00f3n que reclama, pues con posterioridad a esa fecha, la norma convencional ya hab\u00eda perdido vigencia\u00bb. <\/p>\n
Para soportarla refiri\u00f3 la sentencia SL2080 de 2021 en la cual se estudi\u00f3 un caso de un demandante que no alcanz\u00f3 a consolidar la pensi\u00f3n reclamada, puesto que no complet\u00f3 los dos requisitos establecidos, antes del 31 de julio de 2010 fecha en la que perdi\u00f3 vigencia la convenci\u00f3n colectiva frente a la cual reclamaba el beneficio. <\/p>\n
Frente a la pretensi\u00f3n subsidiaria formulada por el demandante, consistente en el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n legal consagrada en el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo reiter\u00f3 que en la sentencia SL11[7]4-2021, al estudiar un caso similar se indic\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la Corte no advierte error del colegiado al negar la pensi\u00f3n regulada por el art\u00edculo 260 del CST, dado que el actor no alcanz\u00f3 a completar el tiempo de servicios exigido por tal disposici\u00f3n antes de la fecha en que expir\u00f3 el r\u00e9gimen exceptuado al que pertenec\u00eda, pues para el 31 de julio de 2010 contaba con tan solo \u00ab18 a\u00f1os, 11 meses y 9 d\u00edas de servicios discontinuos\u00bb a la demandada, seg\u00fan lo definido por el Tribunal y no cuestionado por la censura. <\/p>\n
Se afirma lo anterior porque conforme al art\u00edculo 279 de la Ley 100 de 1993, los servidores de Ecopetrol S.A. fueron excluidos de la aplicaci\u00f3n del Sistema Integral de Seguridad Social, situaci\u00f3n que les permiti\u00f3 beneficiarse del art\u00edculo 260 del CST, a la luz de lo establecido por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 807 de 1994 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en esas premisas, resolvi\u00f3 no casar la decisi\u00f3n proferida por la Sala Laboral del Tribunal de Bucaramanga el 22 de marzo de 2018. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, advierte la Sala que la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los defectos f\u00e1ctico y sustantivo alegados por Rafael Guillermo D\u00edaz P\u00e1ez y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas sustanciales aplicables al caso concreto, las pruebas aportadas y la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, determinando que de conformidad con el art\u00edculo 109 de la convenci\u00f3n colectiva invocada por el demandante, se requer\u00edan 20 a\u00f1os de servicio y 50 de edad para completar los 70 puntos, siendo en esta circunstancia especifica la edad un requisito de causaci\u00f3n y no simplemente exigibilidad, por tanto como el actor no cumpli\u00f3 los 70 puntos al 31 de julio de 2010 no pod\u00eda ser beneficiario de la pensi\u00f3n reclamada. <\/p>\n
Igualmente, consider\u00f3 que respecto al reconocimiento de la pensi\u00f3n establecida en el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, el trabajador deb\u00eda acreditar 55 a\u00f1os de edad y 20 de servicio prestados al empleador. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por Rafael Guillermo D\u00edaz P\u00e1ez a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la sentencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
5. Ahora, si el actor consider\u00f3 que la Sala accionada soport\u00f3 su decisi\u00f3n en una sentencia no aplicable al caso concreto [SL1174-2021], pudo haber solicitado la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n de la decisi\u00f3n, no obstante, desaprovech\u00f3 la oportunidad de exponer la inconformidad que plantea ahora a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y, STC3514-2022 entre otros. <\/p>\n
7. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13778-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC13778-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01784-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}