STC13782-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
Nota: la siguiente versi\u00f3n corresponde a la que contiene los nombres ficticios <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13782-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-00847-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 5 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Jairo Alfonso Barajas Pinilla promovi\u00f3 contra el Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Yenny Xiomara Fontecha P\u00e9rez, el Defensor de Familia y el Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada, en el juicio de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria con radicado 2015-00867-02. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, present\u00f3 demanda de disminuci\u00f3n de cuota de alimentos contra Yenny Xiomara Fontecha P\u00e9rez, representante de los menores \u00c1ngel Felipe, Daniel Santiago e Isabel Sof\u00eda Barajas Fontecha, toda vez que a la fecha se encuentra en $1.918.000, la que se dobla en los meses de junio y diciembre. <\/p>\n
Sostuvo que, el Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1, la admiti\u00f3 el 9 de febrero de 2021 y adelantado el tr\u00e1mite, el 5 de agosto de 2022 profiri\u00f3 sentencia desfavorable a sus pretensiones, desconociendo las pruebas aportadas al proceso, ya que sus ingresos ascienden a la suma de $1.000.000. <\/p>\n
Expuso que el juez de conocimiento \u00abpresumi\u00f3\u00bb que los bienes de sus hermanos, de su hijo y de sus sobrinos hacen parte de su patrimonio, a pesar de que en los folios de matr\u00edcula se ve claramente que no es el due\u00f1o, y que su patrimonio en vez de aumentar ha ido en detrimento y se asumi\u00f3 que era el director de la Fundaci\u00f3n Teatral las Barajas, sin soporte alguno, pues no obra prueba que determine sus ingresos reales. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicita a trav\u00e9s de este mecanismo, se ordene al Juzgado accionado declarar sin valor ni efecto la sentencia de 5 de agosto de 2022 proferida en el proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria y se emita una nueva decisi\u00f3n con las pruebas que reposan en el expediente. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso objeto de queja constitucional, en el que la sentencia se adopt\u00f3 conforme a los elementos de juicio y material probatorio recaudado en el tr\u00e1mite, teniendo en cuenta la posici\u00f3n social, capacidad laboral y econ\u00f3mica del demandante. <\/p>\n
2. Los dem\u00e1s vinculados en el tr\u00e1mite constitucional, dentro del t\u00e9rmino concedido, guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada al considerar que en la decisi\u00f3n censurada, no se observa ninguna v\u00eda de hecho que comprometa los derechos alegados, puesto que la misma fue adoptada con fundamento en un criterio razonable de interpretaci\u00f3n de las normas que regulan el caso concreto, por lo que es evidente que la pretensi\u00f3n del accionante se circunscribe a un desacuerdo frente la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el juzgador; lo cual, escapa del sentenciador en sede de tutela. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3, y refiri\u00f3 que, contrario a lo manifestado por el fallador de primera instancia, el juez accionado no tuvo en cuenta que su capacidad econ\u00f3mica si se redujo, \u00abpues para el a\u00f1o 2015 ten\u00eda arrendado todo el predio en $3.500.000, como lo corrobora la demandada Xiomara Fontecha, y a ra\u00edz de la pandemia el inquilino me entreg\u00f3 el inmueble (\u2026) por lo que tuve que ocupar parte del bien y arrendar la otra parte por solo $ 1.000.000\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El reparo del accionante se enfila en se\u00f1alar que, el Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1, al momento de proferir la sentencia de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria el pasado 5 de agosto, no tuvo en cuenta las pruebas obrantes en el expediente, pues parti\u00f3 de \u00abpresunciones\u00bb para establecer que su capacidad econ\u00f3mica no ha variado. <\/p>\n
2. Advierte la Sala la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo de primer grado, en tanto que, la sentencia censurada no merece reproche alguno, al estar fundamentada en las pruebas legal y oportunamente arrimadas al juicio referido tal como pasa a exponerse. <\/p>\n
3. Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, como actuaciones relevantes se observan las siguientes, <\/p>\n
3.1 Jairo Alfonso Barajas Pinilla promovi\u00f3 demanda de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria contra Yenny Xiomara Fontecha P\u00e9rez en calidad de representante legal de los menores \u00c1ngel Felipe, Daniel Santiago e Isabel Sof\u00eda Barajas Fontecha, juicio que se radic\u00f3 bajo el n\u00famero 2015-00867-02 y que fue admitido por el Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1, el 9 de febrero de 2021. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta 06. Respuesta Juzgado 19 de familia. 2015-00867-02. Archivo 005.Auto 09-02-2021 ADMITE. Pdf.] <\/p>\n
3.2 Notificada la pasiva a trav\u00e9s de apoderado judicial, procedi\u00f3 a contestar la demanda, por lo que se se\u00f1al\u00f3 fecha para adelantar la audiencia de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, para el 5 de agosto de 2022. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta 06. Respuesta Juzgado 19 de familia. 2015-00867-02. Archivo 031.Auto 06-05-2022. 2015-00867-02 (Exoneraci\u00f3n)] <\/p>\n
3.3 Diligencia que se llev\u00f3 a cabo en la fecha mencionada, en la que se profiri\u00f3 decisi\u00f3n de fondo que resolvi\u00f3: 1. Negar las pretensiones y 2. Condenar en costas al demandante. <\/p>\n
Para arribar a esta conclusi\u00f3n, el funcionario inici\u00f3 haciendo un recuento de las pruebas allegadas al expediente, tales como las documentales arrimadas con la demanda y la contestaci\u00f3n, y los interrogatorios rendidos por la parte demandante y demandada; luego, hizo referencia a los presupuestos se\u00f1alados por la jurisprudencia para la procedencia de la disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria, siendo estos la acreditaci\u00f3n de que las condiciones del alimentante desmejoraron al punto que ya no puede aportar en la forma que lo ven\u00eda haciendo o que los alimentarios poseen medios econ\u00f3micos que les permitan atender su propia subsistencia. <\/p>\n
Al tiempo, se mencion\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por ese despacho, el 28 de septiembre de 2015, en el proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria adelantado con anterioridad por el accionante, en el que se accedi\u00f3 de manera parcial a las pretensiones, reduciendo la cuota a partir de octubre de esa anualidad en la suma $ 1.400.000 y un valor igual en los meses de junio de diciembre a favor de sus hijos \u00c1ngel Felipe, Daniel Santiago e Isabel Sof\u00eda Barajas Fontecha. <\/p>\n
Concluy\u00f3 el juzgador, que el accionante no demostr\u00f3 que las condiciones que dieron lugar a la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria se\u00f1alada a favor de sus menores hijos hubieran cambiado, es decir que su situaci\u00f3n econ\u00f3mica desmejorara, siendo prevalente el derecho alimentario de los menores, de quienes no se prob\u00f3 que sus necesidades hayan disminuido, por el contrario, las mismas van en aumento. <\/p>\n
Frente a los hechos expuestos por el peticionario en su demanda, aludi\u00f3, que se acredit\u00f3 que el se\u00f1or Barajas Pinilla, posee bienes de los cuales no solo tiene la plena propiedad, sino de otros, la nuda propiedad, esto conforme a los certificados de tradici\u00f3n y libertad allegados por la parte demandada, lo que descarta la situaci\u00f3n de variaci\u00f3n de capacidad econ\u00f3mica alegada, adem\u00e1s hizo alusi\u00f3n a que revisada la p\u00e1gina web de la Fundaci\u00f3n Teatral las Barajas, el actor sigue apareciendo como personal de dicho establecimiento, lo que implica que se contin\u00faa beneficiando de tal actividad, adem\u00e1s de las m\u00faltiples transacciones de bienes, que terminan traslad\u00e1ndose a esa fundaci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, resalt\u00f3, la confusi\u00f3n presentada por el demandado al momento de absolver el interrogatorio, el que fue casi contradictorio. [Derivado expediente digital. Archivo 045 Audiencia Programada para las 8:30. Min 1:55:47 a 2:16:07] <\/p>\n
4. Del anterior recuento, se logr\u00f3 observar que la sentencia objeto de censura, lejos de ser catalogada como arbitraria o caprichosa, se fundamenta en la norma que rige el asunto en concreto, como lo es lo contemplado en el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso, adem\u00e1s de que, en la providencia, se resolvi\u00f3 con suficiente motivaci\u00f3n el valor asignado a cada una de las pruebas recaudadas por las partes en contienda. <\/p>\n
Es por ello que, tales actuaciones no comportan violaciones a los derechos fundamentales del peticionario, lo contrario, reflejan es el respeto por su garant\u00eda al debido proceso, en armon\u00eda con la prevalencia del inter\u00e9s superior del menor, para el caso, sus tres hijos de 10, 12 y 13 a\u00f1os de edad, de quienes se demostr\u00f3 las necesidades actuales y la incapacidad para costear su subsistencia. <\/p>\n
V\u00e9ase como los reparos elevados por el impugnante, fueron temas discutidos y abordados por el juez de conocimiento en la audiencia de 5 de agosto de 2022, por lo que surge evidente que la pretensi\u00f3n del solicitante se ci\u00f1\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para desestimar la pretensi\u00f3n de disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria establecida en favor de los menores \u00c1ngel Felipe, Daniel Santiago e Isabel Sof\u00eda Barajas Fontecha, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte acoja o no la tesis que se reprocha. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sostenido \u00abque al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (CSJ. SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.), <\/p>\n
5. Adicionalmente, frente a la valoraci\u00f3n probatoria que reclama el accionante, la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundado en el principio de la sana cr\u00edtica, y menos aun cuando la valoraci\u00f3n realizada por la autoridad judicial accionada est\u00e1 lejos de ser antojadiza o arbitraria. (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022, STC859-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
6. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13782-2022 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}