STC13786-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13786-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 05001-22-10-000-2022-00306-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 12 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda en representaci\u00f3n de su hija Juanita promovi\u00f3 contra el Juzgado Once de Familia de Medell\u00edn, tr\u00e1mite en el que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria No. 2022-00307. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante en representaci\u00f3n de su hija menor de edad, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital y alimentaci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial accionada, en tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Sostuvo que Jos\u00e9, el 10 de junio de 2022 radic\u00f3 en el Juzgado Once de Familia de Medell\u00edn demanda de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria en su contra, que fue admitida el 15 de junio siguiente \u00abde una manera casi inmediata\u00bb <\/p>\n
Refiri\u00f3 que una vez notificada, interpuso el 11 de julio de 2022 recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio, el que se fundament\u00f3 en la falta de requisito de procedibilidad y en la indebida notificaci\u00f3n ante falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
Frente al primer argumento, afirm\u00f3 que el demandante no cumpli\u00f3 con la carga de agotar el requisito de procedibilidad en materia de revisi\u00f3n de cuota alimentaria para disminuci\u00f3n, ya que no ha sido citada ante ninguna autoridad administrativa o centro de conciliaci\u00f3n privado para discutir las pretensiones de la parte actora, y que el acta en que el Juzgado entiende agotado dicho requisito de 28 de abril de 2022 ante la Defensora de Familia del Instituto de Bienestar Familiar, no cumpli\u00f3 con esa finalidad; pues el citado en dicha diligencia fue precisamente el demandante se\u00f1or Jos\u00e9. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el recurso fue resuelto de manera desfavorable por el Juzgado accionado en providencia de 22 de agosto de 2022, en la que incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho \u00absusceptible del control constitucional de la acci\u00f3n de tutela, pues su decisi\u00f3n carece de fundamento objetivo, obedece a su sola voluntad y tiene como consecuencia la vulneraci\u00f3n de mis derechos fundamentales del debido proceso, desconoce la primac\u00eda de los derechos inalienables de la persona (CP art. 5) y la prevalencia del derecho sustancial (CP art. 228).\u00bb <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efecto las actuaciones seguidas en el proceso radicado 2022-00307-00, y ordenar al Juzgado accionado, rechazar la demanda de plano por no cumplir con el requisito de procedibilidad. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Once de Familia de Medell\u00edn, relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria objeto de queja constitucional y remiti\u00f3 el enlace del expediente para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
2. El Procurador Judicial II de Familia, refiri\u00f3 que no observa v\u00eda de hecho en las actuaciones desplegadas por el Juzgado accionado, en raz\u00f3n a que la ley 640 de 2001 consagra que, para los asuntos de familia, la conciliaci\u00f3n extrajudicial en derecho en materia de familia deber\u00e1 intentarse previamente a la iniciaci\u00f3n del proceso judicial en los siguientes asuntos, entre los cuales se menciona el No 2\u00ba Asuntos relacionados con las obligaciones alimentarias. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, conforme a la referida ley, solo quien convoca es quien agota el referido requisito y de paso es tambi\u00e9n quien est\u00e1 legitimado para acudir a la v\u00eda jurisdiccional, con lo cual la respuesta dada por el despacho se ajusta a los c\u00e1nones legales, sin que de su actuar se pueda vislumbrar violaci\u00f3n a garant\u00eda fundamental alguna, y en especial al debido proceso, con lo cual a la luz de estos argumentos tal acci\u00f3n constitucional debe ser desestimada. <\/p>\n
3. Los dem\u00e1s vinculados dentro del t\u00e9rmino concedido, guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n constitucional, pues en su sentir \u00abindependiente de que esta Corporaci\u00f3n pueda compartir o no la dilucidaci\u00f3n de la juez encausada, quien descart\u00f3 la necesidad de que la conciliaci\u00f3n prejudicial haya sido convocada por el demandante y exclusivamente para la disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria pactada entre los padres, no puede convertirse en la segunda instancia, toda vez que la tutela procede cuando estamos frente a una decisi\u00f3n alejada del ordenamiento jur\u00eddico y no a una que se sustenta en una postura respetable y que se dicta por la operadora judicial en ejercicio de las atribuciones legales que le corresponden\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, la accionante la impugn\u00f3, al considerar que, el fallador desconoci\u00f3 el mandato constitucional que obliga a los ciudadanos acudir, antes de acceder a la justicia ordinaria, a mecanismos alternativos, una instancia prejudicial obligatoria de conciliaci\u00f3n, cuando se trata de discutir asuntos relacionados con la disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria en la materia familiar. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abPor otro lado, sorprende que la Sala Segunda del Tribunal Superior de Medell\u00edn indique que no procede la tutela porque la tutelante \u201cno elev\u00f3 solicitud de adici\u00f3n del auto confutado\u201d, cuando qued\u00f3 probado en este proceso que i) la solicitud para subsanar las inconsistencias vistas en el auto admisorio de la demanda, por violaci\u00f3n al debido proceso fue resuelta de manera desfavorable por el accionado; cuando decidi\u00f3 no reponer el auto que se controvert\u00eda para pedir subsanar el proceso por indebida notificaci\u00f3n y ii) se le puso de presente al Despacho que en la parte enunciativa de la providencia, se refiri\u00f3 equivocadamente a la suscrita como ejecutada- condici\u00f3n que es ajena a la realidad en tanto entre JOS\u00c9 y MAR\u00cdA no media una obligaci\u00f3n alimentaria por lo que se advirti\u00f3 de una indebida notificaci\u00f3n; situaci\u00f3n frente a lo cual no se pronunci\u00f3 el Despacho, por lo que resulta evidente una v\u00eda de hecho por ausencia de motivaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el reparo de la se\u00f1ora Mar\u00eda se dirige a se\u00f1alar, que el Juzgado Once de Familia de Medell\u00edn, incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al admitir la demanda de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria promovida por David Felipe Ocampo R\u00edos, sin el cumplimiento del requisito de procedibilidad esto es, la conciliaci\u00f3n extrajudicial, adem\u00e1s de haber incurrido en dicho tr\u00e1mite en una indebida notificaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
2. De entrada, advierte la Sala la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada por la accionante y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia censurada, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
3. Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, observa la Corte las siguientes actuaciones procesales, que sirven de apoyo para la decisi\u00f3n que se proferir\u00e1, <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 05001311001120220030700. Archivo 03.2022-307 ADMITE DISMINUCI\u00d3N ALIMENTOS.pdf] <\/p>\n
3.2 Notificada la demandada, a trav\u00e9s de apoderado judicial, interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio bajo el argumento de que la demanda carece del requisito de procedibilidad, en tanto que, no se alleg\u00f3 la conciliaci\u00f3n extrajudicial convocada por el demandante, pues ella no ha sido citada ante ninguna autoridad administrativa o centro de conciliaci\u00f3n, en tanto que lo aportado por la parte actora fue el acta \u201cACTA DE AUDIENCIA DE CONCILIACI\u00d3N DE REVISI\u00d3N DE VISITAS Y CUOTA ALIMENTARIA EN FAVOR DE JUANITA DANDO CUMPLIMIENTO A LA LEY 1098 DE 2006 Y DE LA LEY 1878 DE 2018. -SE AGOT\u00d3 REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD\u201d, la que fue convocada por la madre de la menor. <\/p>\n
El otro de los reparos se fundament\u00f3, en que la demanda se admiti\u00f3 en contra de persona que carece de legitimaci\u00f3n en la causa, ya que no existe obligaci\u00f3n alimentaria en favor de Mar\u00eda, pues de mutuo acuerdo los exc\u00f3nyuges optaron porque cada uno atendiera por su congrua subsistencia. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 05001311001120220030700. Archivo 02. Recurso admisi\u00f3n 2022-307. pdf] <\/p>\n
3.3 El Juzgado Once de Familia de Medell\u00edn en providencia de 19 de agosto de 2022 resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume la decisi\u00f3n, bajo los siguientes argumentos, <\/p>\n
\u00abNo es de recibo por esta judicatura los argumentos esbozados por el recurrente debido a que, si bien es cierto fue la se\u00f1ora \u00abMar\u00eda\u00bb, quien actu\u00f3 en calidad de convocante a la audiencia de conciliaci\u00f3n el pasado 28 de abril de 2022 ante la Defensora de Familia del Bienestar Familiar, se puede observar que en dicha conciliaci\u00f3n se discuti\u00f3 el tema que aqu\u00ed nos ocupa. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, no es de recibo tampoco lo expuesto por el profesional del derecho al manifestar que no se agot\u00f3 el requisito de procedibilidad pues se anexa como prueba la audiencia de conciliaci\u00f3n fallida celebrada por ambas partes ante la Defensora de Familia del Bienestar Familiar\u00bb <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 05001311001120220030700. Archivo 07. 2022-307. NO REPONE AUTO. pdf] <\/p>\n
4. Del anterior recuento, surge que la pretensi\u00f3n de la solicitante se ci\u00f1\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para admitir la demanda de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria promovida por David Felipe Ocampos R\u00edos, sin que tal prop\u00f3sito se ajuste a la finalidad con la que el constituyente introdujo en el ordenamiento jur\u00eddico el mecanismo excepcional que por esta v\u00eda se trata, el que en manera alguna se estableci\u00f3 como una instancia adicional a las decisiones que las autoridades judiciales han proferido en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ STC-9232-2018, reiterada entre otras en STC-5974-2021 y STC1212-2022). <\/p>\n
5. Aunado a lo anterior, como se observa en la foliatura, en el \u00faltimo auto proferido el 19 de agosto de 2022, se corri\u00f3 traslado a la demandada, aqu\u00ed accionante, para contestar la demanda, siendo esa la oportunidad para proponer las excepciones que considere pertinentes a efectos de que sean resueltas en el tr\u00e1mite del proceso referido. <\/p>\n
6. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13786-2022 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}