STC13787-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC13787-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01957-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de septiembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Carlos Alberto Ca\u00f1as instaur\u00f3 en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-0361. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abdefensa\u00bb, para que se ordenara \u00abdecretar la nulidad de lo actuado desde la notificaci\u00f3n de la demanda, incluyendo la sentencia\u00bb y, en su lugar, \u00abs[er] escuchado sin aportar el pago de los c\u00e1nones atrasados ya que no cuenta con el dinero por los otros pagos realizados a la entidad Davivienda\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y el material suasorio que reposa en el plenario, el Juzgado Primero Civil del Circuito de esta urbe accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda que el Banco Davivienda S.A. promovi\u00f3 en contra del gestor para la restituci\u00f3n del bien arrendado mediante la modalidad de leasing, ubicado en el \u201cCra. 17 #173-52, Conjunto Residencial Moraika, torre 5, etapa 2, dep\u00f3sito 30 y garaje 397\u201d identificados con M.I. 50N-20732808, 50N-20702681 y 50N-20732472 (rad. 2021-0361), tras encontrar acreditada la mora en los pagos de las mensualidades a partir de septiembre de 2020 y porque Carlos Alberto Ca\u00f1as no demostr\u00f3 lo contrario; en consecuencia, dispuso la entrega del bien (14 jun. 2022). <\/p>\n
Relat\u00f3 el actor que el contrato objeto de dicho pleito lo celebr\u00f3 con la entidad financiera el 24 de abril de 2015 y desde ese d\u00eda cumpli\u00f3 \u201ca plena cabalidad\u201d con la obligaci\u00f3n, \u201csiempre hab\u00eda sido un cliente puntual (\u2026) hasta que se present\u00f3 la pandemia que afect\u00f3 a todo el mundo (\u2026) y [su] hogar no fue la excepci\u00f3n\u201d, y se atras\u00f3 con las cuotas debido a esa \u201cfuerte ca\u00edda financiera\u201d puesto que perdi\u00f3 su empleo, \u201cno pod\u00eda salir a comercializar [sus] productos, ganar comisiones (\u2026), todo esto por las restricciones de salir a las calles\u201d; sin embargo, despu\u00e9s trat\u00f3 de normalizar las \u201cdeudas con todo el esfuerzo del mundo\u201d y convino con el banco la suma de $7\u2019416.841 por la \u201ctarjeta diners\u201d y $29\u2019670.000 por el \u201ccupo expr\u00e9s\u201d para que \u201cse diera cuenta de [su] voluntad de pago\u201d. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que pese a lo anterior, de manera sorprenderte, a trav\u00e9s de un mensaje de texto, Davivienda le inform\u00f3 que deb\u00eda \u201ccolocar[se] al d\u00eda con el pago total de otra obligaci\u00f3n\u201d para evitar la \u00abentrega del inmueble\u00bb; no obstante, \u201cnunca fu[e] notificado de tal proceso (\u2026) no t[uvo] la oportunidad de defender[se] (\u2026) o la garant\u00eda de que alguien [lo] representara, [adem\u00e1s] hubiese buscado la manera de llegar a un acuerdo o quiz\u00e1s hubiese realizado los pagos a ese leasing y no a las otras obligaciones\u201d. <\/p>\n
Tild\u00f3 de irregular la sentencia emitida por incurrir en \u201cfalta de motivaci\u00f3n\u201d, por cuanto, \u201cno se puede observar, siquiera, que a la parte demandada se le respet\u00f3 el debido proceso y el derecho a la defensa, siquiera argumentando que no se notific\u00f3, pero que, en aras de garantizar ese derecho fundamental, se le nombr\u00f3 curador ad-l\u00edtem para que [lo] representara\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que la contienda reprochada \u201cse surti\u00f3 con apego a los mandatos legales y jurisprudenciales que rigen el tema\u201d, aunado a que, si el quejoso estima que se transgredieron sus prerrogativas \u201cdebe primero formular los reparos dentro del proceso verbal y no acudir al amparo constitucional\u201d. Resalt\u00f3 que aquel \u201cfue notificado en debida forma mediante aviso, pero durante el traslado para replicar la demanda opt\u00f3 por guardas silencio, incluso, frente al prove\u00eddo que finiquit\u00f3 la controversia tambi\u00e9n decidi\u00f3 permanecer silente\u201d. <\/p>\n
Davivienda S.A. aport\u00f3 pantallazo de lo \u00abadeudado\u00bb a la fecha por el querellante. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente la salvaguarda \u00abdado que no re\u00fane la exigencia de subsidiariedad\u00bb, ya que \u00abno se observa que el solicitante haya acudido ante el Juzgado accionado, a exponer los reparos que presenta a trav\u00e9s de esta senda extraordinaria\u00bb. <\/p>\n
2.- El desenlace fue repelido por el precursor insistiendo en los anhelos primigenios, porque \u00abno t[iene] otro mecanismo jur\u00eddico para atacar esa decisi\u00f3n que fue tomada sin que tuviera conocimiento que existi\u00f3 o curs\u00f3 dicho proceso en esa judicatura y por esta raz\u00f3n no encontr[\u00f3] otro medio id\u00f3neo para defender[se] y garantizar [el] debido proceso y el acceso a la justicia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Anticipa la Corte el respaldo del prove\u00eddo opugnado, porque no se colma el presupuesto de la \u201csubsidiariedad\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Ello, en tanto, no se evidencia que el accionante, antes de acudir a esta herramienta excepcional, hubiese provocado del Juzgado Primero Civil del Circuito de esta capital un pronunciamiento sobre la problem\u00e1tica que aqu\u00ed exhibe, esto es, en relaci\u00f3n con la presunta indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda que Davivienda S.A. inco\u00f3 en su contra. <\/p>\n
<\/p>\n
Tal circunstancia torna inviable el pedimento tutelar, habida cuenta que, contrario a lo aludido por Carlos Alberto en la impugnaci\u00f3n, a\u00fan conserva un mecanismo id\u00f3neo ya que puede \u2013si as\u00ed lo cree conveniente \u2013 invocar en ese tr\u00e1mite la irregularidad esbozada, con apoyo en la causal de \u201cnulidad\u201d prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual, al tenor de los dispuesto en el canon 134 ib. Puede alegar incluso, \u00aben la diligencia de entrega o como excepci\u00f3n en la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido en forma reiterada, que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, STC7904-2021, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
Ergo, si alg\u00fan desconcierto tiene el impulsor frente al rito en cuesti\u00f3n, ser\u00e1 en el desarrollo normal de esa Litis donde deber\u00e1 exponerlo, sin que pueda soslayar los instrumentos de \u00abdefensa\u00bb que al efecto le concede la ley adjetiva, cuya eficacia no decae frente a hipot\u00e9ticas situaciones como las referidas. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- En conclusi\u00f3n, se impone respaldar la directriz recurrida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13787-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC13787-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01957-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de septiembre de 2022 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}