STC13793-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13793-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2022-00181-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial Antioquia, en la tutela que Industrial Pecuaria Ltda. en liquidaci\u00f3n instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbo, extensiva al Juzgado Promiscuo Municipal de Necocl\u00ed, Lilia In\u00e9s Pretel Fabra y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00282. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora, por intermedio de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y defensa\u00bb, para que se ordenara \u00abREVOCAR EN TODAS Y CADA UNA DE SUS PARTES EL FALLO EMITIDO por Juez primero civil del Circuito de Turbo (Ant.), y de considerar que es su despacho sea el fallador que debe hacerlo, se profiera un fallo IMPARCIAL, DANDO UNA VALORACI\u00d3N ADECUADA A LAS PRUEBAS con apego a las reglas de las sana cr\u00edtica y d\u00e1ndole el valor probatorio justo a las pruebas aportadas al proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En apoyo adujo que en el juicio reivindicatorio que Lilia In\u00e9s Pretel Fabra adelant\u00f3 en su contra ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Necocl\u00ed, Antioquia, sobre el inmueble denominado \u00abalejandr\u00eda\u00bb ubicado en dicho municipio, paraje el Bobal, con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 034-8803 de la oficina de instrumentos p\u00fablicos de turbo (rad. 2020-00282), propuso las excepciones de \u00abinexistencia de los presupuestos procesales y sustanciales para la acci\u00f3n\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n por activa y por pasiva\u00bb, \u00abcaducidad\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el despacho decret\u00f3 pruebas, entre ellas una inspecci\u00f3n judicial al predio con intervenci\u00f3n de perito; no obstante, la diligencia \u00abarranc\u00f3 en el punto x que la perito determin\u00f3 en compa\u00f1\u00eda del se\u00f1or juez. Desde antes de iniciar la diligencia, se les hicieron varias reflexiones frente al punto de donde arranc\u00f3 la medici\u00f3n, y la dem\u00e1s objeci\u00f3n que se hicieron a la perito y a su trabajo, fueron desatendidas, con el argumento de que la prueba hab\u00eda sido decretada de oficio, cuando en realidad correspond\u00eda a una prueba solicitada por el demandante, y por ello debi\u00f3 darle tr\u00e1mite a las objeciones, empero no lo hizo\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que como algunos testigos manifestaron que el \u00abpredio hab\u00eda desaparecido con ocasi\u00f3n de las erosiones costeras a trav\u00e9s de los a\u00f1os\u00bb, el estrado ofici\u00f3 a Corpouraba y a Dimar para que dieran cuenta de si en la actualidad el terreno reclamado existe o no. <\/p>\n
Luego, dict\u00f3 sentencia accediendo a las pretensiones, \u00abaunque no encontr\u00f3 la identidad entre el bien reclamado en reivindicaci\u00f3n con el bien pose\u00eddo por la demandada\u00bb, y sin tener en cuenta que no se daban los presupuestos, ya que se trata de dos bienes diferentes con folios distintos (2 dic. 2021), decisi\u00f3n que apel\u00f3, pero el superior la refrend\u00f3 \u00abdesestimando las pruebas allegadas, valorando como ciertas las apreciaciones personales – subjetivas de la perito y sin solventar debidamente las excepciones planteadas\u00bb (5 ag. 2022). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, si el mismo fallador encontr\u00f3 \u00abcontradicciones en los mismos documentos, en los mismos testimonios, en las afirmaciones de las partes, y que entonces tal asunto se torna incontestable, porque unos dicen que el lote existe y otros que existi\u00f3, entonces como finalmente lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que la demandante cumpli\u00f3 con la carga probatoria\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbo alleg\u00f3 link de acceso al expediente y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, \u00aben la medida que, el tr\u00e1mite de instancia se adelant\u00f3 con respeto a todas las garant\u00edas constitucionales de las partes. En particular, la decisi\u00f3n se emiti\u00f3 con fundamento en el material probatorio v\u00e1lido y oportunamente incorporado al proceso (defecto f\u00e1ctico). Asimismo, con base en la normativa que rit\u00faa los asuntos de esa naturaleza sin incurrir en contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n (defecto material o sustantivo). As\u00ed se colige del an\u00e1lisis de la providencia cuestionada\u00bb. <\/p>\n
Lilia In\u00e9s Pretel Fabra se opuso al resguardo, porque, en su sentir, se acreditaron debidamente los \u00abpresupuestos de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb, pues se demostr\u00f3 su titularidad sobre el fundo, en calidad de nieta de Manuel Ram\u00f3n Fabra Enamorado (Q.E.P.D), y dijo que la \u00abidentidad del bien\u00bb tambi\u00e9n se configura; empero, la demandada procur\u00f3 durante el curso de la lid de una forma \u00abdilatoria confundir al juez manifestando que el predio fue tragado por el mar\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Antioquia neg\u00f3 el ruego por encontrar razonable la determinaci\u00f3n confutada. <\/p>\n
Replic\u00f3 la precursora con los mismos planteamientos inaugurales, resaltando que \u00abexisten grandes y serias dudas sobre la solvencia probatoria y especialmente sobre la forma en que fueron valorados los elementos de prueba dentro de este proceso, tanto por el aquo, el ad y el fallador impugnado en la tutela. (\u2026) El fallador de primer grado de esta acci\u00f3n de tutela, no le mereci\u00f3 ning\u00fan reparo el an\u00e1lisis probatorio realizado especialmente en lo que corresponde a la identificaci\u00f3n del predio, a su existencia, y especialmente a la forma en que fue identificado, a pesar de insistirse en que no hay correspondencia entre lo que se reclama por v\u00eda de la acci\u00f3n de dominio, y lo que se tiene en posesi\u00f3n por la demandada, que adem\u00e1s ostenta el derecho real dominio como propietaria de un predio completamente diferente al reclamado, no solo por extensi\u00f3n, ubicaci\u00f3n y linderos, sino por encontrarse en matr\u00edcula inmobiliaria distinta. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
1.- Aunque la promotora critica tambi\u00e9n el pronunciamiento del Juzgado Promiscuo Municipal de Necocl\u00ed (2 dic. 2021), el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 al expedido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbo (5 ag. 2022), al cerrar el debate suscitado. <\/p>\n
2.- Advertido lo anterior, se anuncia el decaimiento del amparo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado, debido a que la providencia que convalid\u00f3 \u00abla reivindicaci\u00f3n del predio identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 034-8803 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Turbo (Ant) en favor de la sucesi\u00f3n intestada del se\u00f1or MANUEL RAMON FABRA ENAMORADO\u00bb, no luce antojadiza, ni caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, inicialmente se refiri\u00f3 a los \u00abpresupuestos\u00bb axiol\u00f3gicos de la reivindicaci\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n
(i) – Frente a la acreditaci\u00f3n de la \u00abtitularidad del derecho real de dominio\u00bb en cabeza de la demandante, destac\u00f3 que el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil \u00abestablece claramente que la acci\u00f3n reivindicatoria es la que tiene el due\u00f1o de una cosa singular, de la cual fue despose\u00eddo, para que la recupere de las manos de quien actualmente la detente. No en vano la Corte Suprema de Justicia ha radicado en quien busque lo anterior, una especial carga probatoria que le exige primeramente la demostraci\u00f3n fehaciente de su titularidad en el derecho real de dominio\u00bb. <\/p>\n
(ii) \u2013 Respecto a que lo reclamado sea \u00abuna cosa singular o una cuota en ella\u00bb, se adentr\u00f3 al caso en concreto precisando que la convocante manifest\u00f3 no tener la posesi\u00f3n sobre el terreno pedido, pues \u00abafirma ser titular del dominio de predios distintos e independientes, los cuales discriminaron y describieron en la respuesta a la demanda. Para la demandada, el bien que se pretende reivindicar ha dejado de existir y, por tanto, la identificaci\u00f3n que se realiza en la demanda hace referencia a una parte de un bien propio, Hacienda Virgen del Cobre\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, trajo a colaci\u00f3n la \u00abidentificaci\u00f3n el predio\u00bb que hizo Pretel Cabra y precis\u00f3 que esta obedece a la \u00abinformaci\u00f3n contenida en la Resoluci\u00f3n No. 1353 del 22 de noviembre de 1946, en la cual el Ministerio de Econom\u00eda Nacional adjudic\u00f3 a la se\u00f1ora Mercedes Baena V. de Ria\u00f1o, entre otros, el predio \u201cLa Alejandr\u00eda\u201d42. Asimismo, en la Escritura 47 del 9 de abril de 1959 en la que aquella dice vender dicho predio al se\u00f1or Fabra Enamorado\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3: <\/p>\n
Se encuentran as\u00ed mismo, sendas certificaciones aportadas en la diligencia de interrogatorio de la parte demandada donde los municipios de Turbo y Necocl\u00ed indican que en los respectivos catastros no registran datos para la matr\u00edcula inmobiliaria No. 034-880346. Contrario a ello, con la demanda se aporta Certificado Catastral de paz y salvo de la se\u00f1ora Mercedes Baena Orozco expedido por el municipio de Turbo de fecha 18 de marzo de 1959. \u00c9ste refiere al predio Alejandr\u00eda ubicado en el corregimiento el Bobal de Necocl\u00ed en la cual se lee que \u201cseg\u00fan declaraci\u00f3n hecha ante el suscrito por el (los) interesado(s) ser\u00e1(n) enajenado(s) a Manuel Fabra Enamorado [\u2026]\u201d. <\/p>\n
La se\u00f1ora Adriana Lucia Parra Berm\u00fadez, representante legal de la demandada Industrial Pecuaria Limitada \u201cEn liquidaci\u00f3n\u201d, al ser interrogada sobre las razones que adujo la demandante para reclamar el predio y las averiguaciones que ella adelant\u00f3, se\u00f1al\u00f3: [\u2026] \u00bfQu\u00e9 razones aduce ella? No, que el pap\u00e1, el abuelo de ella, ten\u00eda un lote aqu\u00ed a desde el 59 o algo, no s\u00e9, que lindaba con el mar y que entonces que estaba ubicado ac\u00e1, pero yo le dije, ni\u00f1a, recuerde\u2026 esos espolones lo hicimos nosotros hace 40 a\u00f1os. El mar llegaba all\u00e1, si no estuvieran los espolones pues no habr\u00eda, ni siquiera estar\u00edamos parados ac\u00e1. Entonces yo le dije no, su lote s\u00ed existi\u00f3, pero se lo trag\u00f3 el mar, nada tiene que ver una matr\u00edcula con otra, o sea, ya el mar est\u00e1 casi en la matr\u00edcula 78619, que es la matricula principal de la Hacienda Virgen del Cobre desde el 31 de diciembre de 198048. (Destacado del despacho)\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, en el dictamen pericial rendido por el auxiliar de la justicia presente en la inspecci\u00f3n, se afirm\u00f3 que la finca <\/p>\n
Alejandr\u00eda (\u2026) se encuentra integrada al predio de mayor extensi\u00f3n denominado La Virgen del Cobre 2.1 Identificaci\u00f3n del Inmueble: En el sitio se procede a identificar el inmueble por lo siguiente: Ubicaci\u00f3n: Vereda Bobal, Municipio de Necocl\u00ed Con el objeto de ubicar el bien, se toma la escritura p\u00fablica No. 47 de la notar\u00eda de Turbo de fecha abril 09 de 1959 (\u2026). Dentro de los linderos se encuentra un punto de referencia que no ha cambiado, que es el ca\u00f1o que desemboca al mar, el cual se encuentra en las siguientes coordenadas N8.41459,- W76.7679883 y el frente al mar caribe, Ya ubicado este punto de referencia se procede verificar las otras colindancias, encontrando que actualmente son predios de la finca La Virgen del Cobre (\u2026). <\/p>\n
Y, al interrogar a la colaboradora de la justicia acerca de \u00absi existe correspondencia entre el predio valorado y el indicado en los hechos de la demanda, se\u00f1al\u00f3 que: S\u00ed corresponde por la ubicaci\u00f3n del punto de referencia del lindero con el Ca\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, dedujo: <\/p>\n
al margen de las controversias que se presentan en las escrituras, en los detalles de los diferentes testimonios, en las afirmaciones de las contrapartes, incluso, en algunos de los documentos, se torna incontestable y, por tanto, realidad en el proceso que el predio Alejandr\u00eda existe como afirman los demandantes o existi\u00f3 como lo sostiene la demandada. Ahora, como lo que hasta este punto del an\u00e1lisis importa para el proceso es establecer que lo reclamado sea una cosa singular o una cuota en ella habr\u00eda que decir que en efecto la parte demandante cumpli\u00f3 con su carga probatoria. Para esta judicatura no queda duda de la existencia jur\u00eddica del inmueble en disputa. Adicionalmente, la prueba recaudada, su valoraci\u00f3n y confrontaci\u00f3n permite concluir que el bien fue razonablemente identificado por sus caracter\u00edsticas fundamentales. Por tanto, correspond\u00eda a la parte demandada acreditar la tesis sostenida en su defensa, esto es, la desaparici\u00f3n del predio producto de un fen\u00f3meno natural. <\/p>\n
Entonces, a pesar de la vehemente defensa realizada por las apoderadas de la parte accionada, sus afirmaciones acerca de la \u201cdesaparici\u00f3n\u201d del predio producto de la erosi\u00f3n marina trasegaron en el proceso sin prueba concluyente que as\u00ed lo acreditara. Al efecto, adem\u00e1s de los testimonios previamente rese\u00f1ados, no hubo soporte adicional a tan trascendental punto de su defensa. La parte actora en este punto pretendi\u00f3 que la auxiliar de la justicia respondiera sobre ello sin que as\u00ed se le hubiera ordenado\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que Industrial Pecuaria Ltda. \u00abdesatendi\u00f3 abiertamente las cargas probatorias de quien afirma un hecho (CGP art. 167). Intent\u00f3 atribuir la ausencia de acreditaci\u00f3n de sus afirmaciones a la auxiliar de la justicia y al contenido y\/o la forma c\u00f3mo se obtuvo el informe de la entidad Corpouraba. No puede desconocer que si la defensa se centraba en alegar que el predio hab\u00eda \u201cdesaparecido\u201d era a ella y a nadie m\u00e1s a qui\u00e9n le correspond\u00eda allegar los medios suasorios id\u00f3neos para acreditar tal situaci\u00f3n. <\/p>\n
(iii) – En lo que concierne con la \u00abidentidad plena entre el inmueble pose\u00eddo con el perseguido\u00bb concluy\u00f3 que las partes <\/p>\n
circunscribieron este punto del debate a la afirmaci\u00f3n de que un mismo terreno o hace parte de la masa de bienes de una sucesi\u00f3n il\u00edquida \u2013tesis de la actora- o se trata de un bien propio \u2013tesis de la convocada. Es incontestable que ambas afirmaciones ser\u00edan, en estricto rigor l\u00f3gico, imposibles. En otras palabras, la sociedad demandada no podr\u00eda estar ejerciendo paralelamente actos derivados del derecho de propiedad y actos de posesi\u00f3n sobre el mismo predio. <\/p>\n
Por tanto -en l\u00ednea con el an\u00e1lisis del requisito anterior- dado que la parte accionante acredit\u00f3 la singularidad de la cosa reclamada, y no as\u00ed lo realiz\u00f3 la demandada, obligado es concluir que, en efecto, Industrial Pecuaria Ltda. detenta, materialmente, la tenencia del predio que se pretende reivindicar. <\/p>\n
(iv) \u2013 Acerca del \u00faltimo de los requisitos, esto es \u00abque el demandado sea el poseedor del bien reclamado\u00bb, esboz\u00f3 que los reparos formulados por la sociedad accionada, <\/p>\n
bajo los cuales se cuestion\u00f3 la acreditaci\u00f3n de los presupuestos axiol\u00f3gicos de la pretensi\u00f3n reivindicatoria y concretamente el presupuesto de identificaci\u00f3n del predio y la titularidad en cabeza de la demandante, no tienen la virtualidad de derruir las conclusiones a las cuales alleg\u00f3 el a quo. Frente a este \u00faltimo, vale la pena recordar que en el an\u00e1lisis de los presupuestos procesales para la sentencia de fondo se dilucid\u00f3 porqu\u00e9, aun cuando la demandante no es la titular del derecho real de dominio, s\u00ed se encuentra legitimada para promover la demanda en nombre del titular inscrito en ejercicio de la acci\u00f3n reivindicatoria prevista para los herederos (CC art. 1325). <\/p>\n
Ahora, en los embates que realiza la apelante que refieren a la valoraci\u00f3n probatoria, de un lado, sostiene, en s\u00edntesis, que el fallo estuvo prevalido del conocimiento personal del juzgador y de una indebida valoraci\u00f3n de la pericia a la cual le fue desestimada la objeci\u00f3n interpuesta. A este punto, y luego de puntualizar con detalle el material probatorio recaudado y la actividad probatoria de cada uno de los intervinientes, no queda duda que la parte demanda cumpli\u00f3 con acreditar los supuestos de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que persigui\u00f3 (CGP art. 167) pero no as\u00ed lo realiz\u00f3 la demandada. En resumen, como se indic\u00f3 en l\u00edneas anteriores, la parte demanda desconoci\u00f3 que \u201ccuando excepciona, funge de actor y debe probar los hechos en que funda su defensa\u201d. <\/p>\n
Por tanto, como se colige del desarrollo de la presente providencia, las conclusiones a las cuales arrib\u00f3 el juez de instancia se encuentran conforme con el material probatorio recaudado. O, dicho en sentido contrario, el an\u00e1lisis que se ha realizado hasta este punto no permite establecer conclusiones diferentes a las realizadas en la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Posteriormente solvent\u00f3 las inquietudes que se concretaron en: \u00abi) Caducidad o prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n; ii) acreditaci\u00f3n de la mala fe de la demandada y, de ser el caso; iii) la estimaci\u00f3n del perjuicio establecido en el dictamen pericial\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a los fen\u00f3menos jur\u00eddicos de la caducidad y prescripci\u00f3n, asever\u00f3: <\/p>\n
si bien se trata de fen\u00f3menos que se configuran por el s\u00f3lo transcurrir del tiempo, la legislaci\u00f3n tanto adjetiva como sustantiva ha previsto una serie de situaciones que bien pueden llevar a la interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n. Es el caso, por ejemplo, de los art\u00edculos 2539 y 2541 del C\u00f3digo Civil; 98 del C\u00f3digo General del Proceso recientemente, el 56 de la Ley 2220 de 2022. Para el asunto bajo estudio, debe considerarse que en vigencia de La ley 1152 de 2007 se dispuso que las Oficinas de Registro de Instrumentos P\u00fablicos deb\u00edan inscribir la prohibici\u00f3n de enajenaci\u00f3n o transferencia como medida de atenci\u00f3n a la poblaci\u00f3n desplazada. En el punto espec\u00edfico del fen\u00f3meno de prescripci\u00f3n previ\u00f3: Art\u00edculo 127. [\u2026] Par\u00e1grafo 3\u00b0 En cualquier caso, la prescripci\u00f3n ordinaria, la prescripci\u00f3n extraordinaria, los procesos de saneamiento de la propiedad y los de jurisdicci\u00f3n coactiva, se suspenden en beneficio de los desplazados por la violencia y mientras dure el desplazamiento forzado. <\/p>\n
Ahora, si bien es cierto ese estatuto fue declarado inexequible, tambi\u00e9n lo es que la misma sentencia estableci\u00f3 los efectos de la decisi\u00f3n hacia el futuro. Esto significa, seg\u00fan la jurisprudencia constitucional, que \u201cdebido a la irretroactividad de las sentencias de control de constitucionalidad, se deben respetar las consecuencias jur\u00eddicas de la aplicaci\u00f3n de la norma mientras estuvo vigente. Esto es, entre el momento de su entrada en vigencia y su declaratoria de inexequibilidad\u201d. En el folio de matr\u00edcula inmobiliaria del predio 034-8803 se lee: <\/p>\n
De lo anterior, infiri\u00f3 \u00absi la limitante legal subsiste y nada contrario se acredit\u00f3 acerca de las razones que llevaron a su inscripci\u00f3n no podr\u00eda la parte demandada alegar la prescripci\u00f3n extintiva ni mucho menos la caducidad\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que \u00abEn el caso bajo estudio no existe norma de orden legal que haya establecido el t\u00e9rmino de caducidad de la acci\u00f3n reivindicatoria. Por tanto, al no existir forma de establecer el t\u00e9rmino que debe transcurrir para que se configure el fen\u00f3meno y, ni siquiera, el momento a partir del cual se computar\u00eda dicho t\u00e9rmino, no puede abrirse paso la prosperidad de tal excepci\u00f3n. <\/p>\n
En lo que respecta con la demostraci\u00f3n de la mala fe y la estimaci\u00f3n del perjuicio, consider\u00f3 oportuno modificar la sentencia \u00abpor cuanto la tasaci\u00f3n de los frutos no atiende a lo previsto en la norma sustancial que los regula (\u2026). Adicionalmente, se reconocieron conceptos no pedidos en la demanda, esto es, mejoras y perjuicios\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, sintetiz\u00f3: <\/p>\n
i) Dado que se encuentran acreditados los presupuestos axiol\u00f3gicos de la pretensi\u00f3n reivindicatoria, la sentencia cuestionada habr\u00e1 de confirmarse en sus numerales 2\u00b0, 4\u00b0 y 7\u00b0; ii) Revocar el ordinal 6\u00b0 de la sentencia y; iii) modificar los ordinales 1\u00b0, 3\u00b0 y 5\u00b0 en el siguiente sentido: <\/p>\n
1\u00b0 Ordenar la reivindicaci\u00f3n del predio identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 034-8803 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Turbo (Ant) en favor de la sucesi\u00f3n intestada del se\u00f1or MANUEL RAMON FABRA ENAMORADO. <\/p>\n
3\u00b0 Condenar a la demandada al pago de las mejoras a favor de la parte demandante en la suma de $1\u2019666.540,46. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la impulsora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para rebatir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico, ha dicho la Sala de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 0009-01; citada, entre muchas otras, en STC7535-2022, 15 jun. 2022, rad. 01788-00). <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13793-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC13793-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2022-00181-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de septiembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}