STC13796-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13796-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02027-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de septiembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que C.J.P. ENTERPRICE S.A.S. le instaur\u00f3 al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de esta capital, extensiva al Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma sede y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00175-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de su representante legal, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, igualdad de trato, libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia y seguridad jur\u00eddica\u00bb, para que se ordenara \u00abrevocar la sentencia del proceso ejecutivo conexo desde el mandamiento de pago\u00bb. <\/p>\n
En compendio afirm\u00f3 que, el juzgado cuestionado desestim\u00f3 las pretensiones del juicio declarativo (nulidad de las escrituras p\u00fablicas 01405 y 01406 de 2017) que le interpuso a \u00c1lvaro Arnulfo Moreno, Mar\u00eda Isabel Pe\u00f1aranda Rodr\u00edguez y Martha Patricia Noriega Ram\u00edrez y lo conden\u00f3 al pago de las costas, incluyendo las agencias en derecho tasadas en $18.000.000, sin que se estableciera la proporci\u00f3n de dinero a cancelar a cada uno de los demandados, entendi\u00e9ndose que deb\u00edan dividirse en fracciones iguales \u00abentre el vendedor y comprador\u00bb y que cada uno \u00abdebe proceder al cobro de su media proporcional\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el ejecutivo seguido en su contra a continuaci\u00f3n del \u00abdeclarativo\u00bb, tampoco se indic\u00f3 la forma como se deber\u00eda distribuir lo adeudado; adem\u00e1s, el apoderado de \u00c1lvaro Arnulfo Moreno y Mar\u00eda Isabel Pe\u00f1aranda Rodr\u00edguez no ostenta el \u00abderecho de postulaci\u00f3n para actuar en representaci\u00f3n de la parte vendedora\u00bb; no obstante, logro enga\u00f1ar al juez para que dictara mandamiento de pago \u00abpor la totalidad de las costas que correspond\u00edan a las dos partes demandadas\u00bb (29 mar. 2022), prove\u00eddo que junto con todas las actuaciones posteriores son ilegales y deben anularse, en raz\u00f3n a que \u00abel a quo, erradamente concluy\u00f3 que con el pedido de una de las partes beneficiadas por la condena en costas EN UNA OBLIGACI\u00d3N MANCOMUNADA pod\u00eda tratarla como si de una obligaci\u00f3n solidaria se tratara\u00bb . <\/p>\n
Sostuvo que, posteriormente, el estrado acusado dispuso seguir adelante con el coercitivo (3 jun.), determinaci\u00f3n que \u00abparti\u00f3 de un auto de ejecuci\u00f3n ilegal\u00bb, y que no pudo recurrir la orden de apremio por encontrarse fuera del pa\u00eds. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00abla Corte Constitucional ha sentado precedente seg\u00fan el cual su criterio frente a estos autos ilegales que se enmarcan en una evidente o palmaria ilegalidad no se constituyen en ley del proceso ni hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el expediente objetado se remiti\u00f3 al Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, por lo que se le imposibilita realizar un pronunciamiento de fondo, advirtiendo que no ha trasgredido las garant\u00edas fundamentales invocadas. <\/p>\n
Este, por su parte, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, tras apreciar que \u00abEn efecto, resulta incuestionable que frente al auto que libr\u00f3 el mandamiento de pago, el impulsor no enarbol\u00f3 ning\u00fan medio de censura, ni excepciones de fondo para discutir los supuestos que aqu\u00ed esgrime, de all\u00ed que, ante su silencio, se dispuso continuar con el diligenciamiento en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 440 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor insistiendo en los planteamientos inaugurales, mostrando inconformidad con la providencia del Tribunal, en la medida que, \u00abbasado en tesis desafortunadas\u00bb, neg\u00f3 el amparo porque no super\u00f3 el requisito de la subsidiariedad al guardar silencio ante las decisiones reprochadas, sin detenerse a pensar en las \u00abrobustas irregularidades\u00bb cometidas por el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y \u00able da tal categor\u00eda a la formalidad de la interposici\u00f3n de los recursos que olvida evaluar la irregularidad que se reclama como ilegalidad y que como resultas produjo el favorecimiento de una de las partes que cedi\u00f3 el cr\u00e9dito que sabe que no puede cobrar (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia el decaimiento del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por observase una conducta negligente y desidiosa en el precursor, que desperdici\u00f3 las herramientas con que contaba en la Litis combatida para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque el auto de 29 de marzo de 2022, por medio del cual el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 libr\u00f3 \u00abmandamiento de pago por v\u00eda ejecutiva a favor de Arnulfo Moreno, Mar\u00eda Isabel Pe\u00f1aranda Rodr\u00edguez y Martha Patricia Noriega Ram\u00edrez en contra de C.J.P. ENTERPRICE S.A.S\u00bb, qued\u00f3 en firme en virtud de que contra el mismo no se propuso el recurso de reposici\u00f3n, ni se formularon las excepciones que resultaban pertinentes, de conformidad con los art\u00edculos 318 y 442 del C\u00f3digo General del Proceso, dejando fenecer la oportunidad procesal con que contaba para alegar las inconformidades que ahora exhibe en sede de \u00abtutela\u00bb. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Sala ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, porque <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible conceder la s\u00faplica invocada, ya que no es de recibo que la quejosa acuda a la justicia superlativa con el objeto de revivir \u00aboportunidades\u00bb adicionales que no aprovech\u00f3, actuar que no procede ni aun bajo el supuesto de robustas irregularidades en tanto susceptibles de ser alegadas y determinadas ante el juez natural. <\/p>\n
2.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13796-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13796-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02027-01 (Aprobado en Sala de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de septiembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}