STC13798-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13798-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00868-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de septiembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Carlos Andr\u00e9s Valencia Barrag\u00e1n le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia y a la Comisar\u00eda Tercera de Familia de Santa Fe, ambos de la misma ciudad, extensiva a las Comisar\u00edas Primera y Once de Familia de dicha urbe, la Personer\u00eda para la Protecci\u00f3n de Infancia y Adolescencia, Adulto Mayor, Mujer y Familia, y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 112-20219. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abDEBIDO PROCESO Y LA DEFENSA\u00bb, para que se \u00abREV[OCARA] la sanci\u00f3n pecuniaria\u00bb que le fue impuesta en el referido diligenciamiento. <\/p>\n
En s\u00edntesis, expuso que su expareja Martha Mar\u00eda Rinc\u00f3n Hern\u00e1ndez inici\u00f3 en su contra \u00abincidente de incumplimiento\u00bb a la \u00abmedida de protecci\u00f3n N\u00b0 006-2020\u00bb que le otorg\u00f3 la Comisar\u00eda Tercera de Familia de Santa Fe, alegando que el 24 de octubre de 2021, durante la entrega de su menor hijo, quien compart\u00eda con \u00e9l las visitas pactadas, la agredi\u00f3, pues supuestamente \u00able hab\u00eda dado patadas en ese momento\u00bb, lo cual es \u00abMENTIRA\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que nunca ha maltratado a Rinc\u00f3n Hern\u00e1ndez y, por el contrario, fue ella quien ese d\u00eda le propin\u00f3 una \u00abbofetada en la cara\u00bb, siendo testigos de tal acto los miembros policiales que se hallaban en las instalaciones del CAI San Victorino, lugar donde se llev\u00f3 a cabo la aludida actividad. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, pese a aportar prueba de lo realmente acaecido, fue sancionado con multa de \u00abTres (3) SMMLV\u00bb (25 nov. 2021), decisi\u00f3n que en grado jurisdiccional de consulta refrend\u00f3 el estrado acusado (10 feb. 2022). <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 negar el auxilio, por cuanto \u00abno ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental al accionante\u00bb, toda vez que en la directriz que aval\u00f3 el castigo asignado al actor hizo \u00abuna valoraci\u00f3n individual y en conjunto de las pruebas legal y oportunamente arrimadas al proceso\u00bb. <\/p>\n
La Comisar\u00eda Tercera de Familia de Santa Fe se opuso al resguardo, tras se\u00f1alar que \u00abno existe asomo alguno del cual se infiera que [dicha autoridad] haya abandonado la senda del derecho, transgrediendo el ordenamiento Constitucional o Legal del Estado Colombiano, mucho menos que con las acciones desplegadas (\u2026) se hayan vulnerado o siquiera amenazado o socavado los derechos fundamentales [del gestor]\u00bb. <\/p>\n
La Comisar\u00eda Primera de Familia y la Personer\u00eda Distrital solicitaron su desvinculaci\u00f3n, ya que no se les endilga responsabilidad alguna. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, porque \u00abla decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Segundo de Familia de esta ciudad no luce antojadiza; por el contrario, es consonante con lo acreditado en el expediente\u00bb, dado que \u00aben el tr\u00e1mite de incumplimiento a la Medida de Protecci\u00f3n, entre las pruebas aportadas por el se\u00f1or Carlos Andr\u00e9s Valencia Barrag\u00e1n, obran los videos a que alude la decisi\u00f3n judicial; as\u00ed mismo, reposa una grabaci\u00f3n de audio, donde la se\u00f1ora Martha Mar\u00eda Rinc\u00f3n dice que el se\u00f1or Valencia Barrag\u00e1n la pate\u00f3, contestando \u00e9ste que \u201cpues claro\u201d porque \u201cesta est\u00fapida c\u00f3mo se me viene a tirar mis cosas\u201d; versi\u00f3n que se compagina con lo consignado en la valoraci\u00f3n efectuada por el Instituto Nacional de Medicina Legal que dice \u201cMiembros inferiores en cara anterior uni\u00f3n tercios medio y distal de pierna izquierda equimosis rojiza longitudinal de 6×3 cm con leve edema, sin deformidad ni crepito \u00f3seo\u201d, por la cual fue otorgada incapacidad de 8 d\u00edas\u00bb, aunado a que, \u00abtal como lo dijo la Juzgadora, en las grabaciones se aprecian las palabras desobligantes que constantemente utiliza el se\u00f1or Carlos Andr\u00e9s Valencia Barrag\u00e1n en contra de su ex pareja y madre de su hijo N.V.R.\u00bb. <\/p>\n
2.- Refut\u00f3 el promotor insistiendo en los argumentos de la demanda superlativa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, que lo prove\u00eddo en primera instancia debe ser convalidado, porque las determinaciones debatidas no fueron el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
2.- En efecto, de las piezas arrimadas al expediente se observa que, el 25 de junio de 2019, la Comisar\u00eda Tercera de Familia de Santa Fe impuso \u00abmedida de protecci\u00f3n definitiva a favor de la se\u00f1ora MARTHA MAR\u00cdA RINC\u00d3N HERN\u00c1NDEZ, y en contra del agresor CARLOS ANDR\u00c9S VALENCIA BARRAG\u00c1N\u00bb, consistente en \u00abABSTENERSE en lo sucesivo de propiciar cualquier tipo de conducta que represente: agresiones f\u00edsicas, verbales o psicol\u00f3gicas, ofensas, agravios, esc\u00e1ndalos, amenazas, persecuci\u00f3n u otro comportamiento que constituya violencia intrafamiliar en contra de la [ofendida] y en contra o en presencia de su hijo (\u2026), en cualquier lugar p\u00fablico o privado\u2026\u00bb (archivo 02 TutelayAnexos.pdf., p\u00e1g. 19). <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que, en resoluci\u00f3n de 25 de noviembre de 2021, dicha entidad \u00absancion\u00f3\u00bb al victimario por \u00abincumplimiento\u00bb a dicha prevenci\u00f3n, con \u00abmulta de TRES (3) SALARIOS MINIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES\u2026\u00bb (p\u00e1gs. 17 a 24, ejusdem). <\/p>\n
A su vez, que el 10 de febrero de 2020, el Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1 refrend\u00f3 el castigo en sede de consulta, tras estimar, lo siguiente: <\/p>\n
En el caso que nos ocupa, se observa por parte de este despacho judicial que el se\u00f1or CARLOS ANDRES VALENCIA BARRAG\u00c1N ha incumplido la medida de protecci\u00f3n que se impusiera en favor de la se\u00f1ora MARTHA MARIA RINCON HERNANDEZ, pues ha reincidido en las agresiones verbales y psicol\u00f3gicas hacia ella. <\/p>\n
Pues bien, analizados los hechos que rodean este caso se encuentra que la accionante en la audiencia citada por parte de la autoridad administrativa de conocimiento se ratifica de la denuncia incoada y adiciona lo siguiente: <\/p>\n
\u201cRatifico los hechos que expuse por escrito, desde ese d\u00eda 24 de octubre a la fecha no se han presentado agresiones por parte de CARLOS, pero sigue en una t\u00f3nica agresiva, por ejemplo, en la clausura del ni\u00f1o, me habla en un tono de voz bastante fuerte y se muestra intimidante, no deseo agregar m\u00e1s\u201d. <\/p>\n
A esa misma audiencia compareci\u00f3 el accionado CARLOS ANDRES VALENCIA BARRAG\u00c1N, quien en sus descargos manifest\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 24 de octubre, como dijo MARTA yo me encontraba compartiendo con mi hijo, como bien se sabe vivo en Tocancip\u00e1, y en el desplazamiento de regreso le inform\u00e9 a MARTHA por medio de whatsapp y correo electr\u00f3nico, ya que siempre ha bloqueado la llamada telef\u00f3nica, le inform\u00e9 que llegar\u00eda tarde por el elevado tr\u00e1fico de la autopista norte, al llegar al CAI a las seis y veinticinco, MARTHA estaba indispuesta porque no hab\u00eda revisado los mensajes ni el correo, entonces estaba molesta, normal le hice entrega del ni\u00f1o en perfectas condiciones, le hice entrega de una bolsa con todos los juguetes del ni\u00f1o, con su disfraz se le hab\u00eda comprado y unos zapatos que el ni\u00f1o hab\u00eda dejado hace tiempo, asumo que la se\u00f1ora MARTHA le pregunt\u00f3 al ni\u00f1o con quien estaba y el ni\u00f1o le inform\u00f3 que est\u00e1bamos con la t\u00eda y que es mi novia, en ese momento MARTHA sale y me dice que tiene una orden judicial para entregarle a FRANCY que m\u00ed novia y que se encontraba en el carro, la se\u00f1ora MARTHA se dirige hacia mi carro e intenta abrirlo y all\u00ed si empiezo a grabar con mi celular y le pido el favor al polic\u00eda que acompa\u00f1e a la se\u00f1ora porque esa en una actitud de iniciar un conflicto como es com\u00fan, cuando me acerco con el polic\u00eda y le pregunto a MARTHA que requiere y dice que los juguetes del ni\u00f1o se quedaron en el carro y que el ni\u00f1o los necesita y le digo que por favor revise la bolsa que porque como se lo hab\u00eda informado all\u00ed se encontraban los juguetes y en ese momento cambia la versi\u00f3n y dice que tiene una orden judicial para entreg\u00e1rsela a m\u00ed novia que se encuentra en el carro, entonces le pido a mi novia que salga del carro, porque la se\u00f1ora MARTHA le va a entregar una orden judicial, cuando mi novia sale en frente del polic\u00eda la se\u00f1ora MARTHA inicia una discusi\u00f3n con mi novia, denigr\u00e1ndola y dici\u00e9ndole cosas como que es una vieja fea, de la discusi\u00f3n el polic\u00eda se dio cuenta de todo, regresamos al CAI y la se\u00f1ora MARTHA dej\u00f3 al ni\u00f1o en el carro de ella solo, me acerco al carro de MARTHA y le pregunt\u00f3 a MARTHA que cu\u00e1l es el problema y empieza a denigrar y a decirle cosas al ni\u00f1o de m\u00ed y mi novia, me alejo y la estoy grabando, ella se viene violentamente me quita el celular y me pega una bofetada y se va gritando al CAI que fui yo quien le peg\u00f3, hab\u00edan polic\u00edas en la parte de atr\u00e1s y al frente y la polic\u00eda no determina nada, y yo le digo que la se\u00f1ora me abofeteo y la se\u00f1ora se fue detr\u00e1s del CAI y le digo a los polic\u00edas que si la se\u00f1ora est\u00e1 haciendo esa denuncia que ya que estamos en el CAI que le exijan a la se\u00f1ora MARTHA que les muestre d\u00f3nde fue que le pegu\u00e9, y le dije a MARTHA que les ense\u00f1ara d\u00f3nde supuestamente la hab\u00eda golpeado puesto que todo lo dem\u00e1s estaba en el video, la polic\u00eda dijo que ten\u00edamos que seguir el curso de las denuncias en comisar\u00eda. Por ninguna raz\u00f3n, en ning\u00fan momento agred\u00ed o he agredido a la se\u00f1ora MARTHA como ella lo manifiesta, y es evidente y repetitivo que esto obedece nuevamente a episodios de inestabilidad por haber finalizado mi relaci\u00f3n con la se\u00f1ora MARTHA y tener una nueva relaci\u00f3n con la ingeniera FRANCY es lo mismo que ocurri\u00f3 en junio de 2019 y que gener\u00f3 esa medida de protecci\u00f3n, los mismo eventos, se dio cuenta que estaba saliendo con alguien, se invent\u00f3 esta historia, hasta ah\u00ed llega mi declaraci\u00f3n de ese evento que ocurri\u00f3\u201d. <\/p>\n
Por otra parte, se avizora formulaci\u00f3n de denuncia ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por hechos de violencia intrafamiliar, cuya radicaci\u00f3n corresponde a la fecha del 25 de octubre de 2021, con numero de noticia criminal 110016099069202160249. <\/p>\n
Por otra parte, se evidencia que a folio 463 y 464 informe emitido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, menci\u00f3nese que la profesional universitaria Dra. ADRIANA MARCELA SANCHEZ OTERO, determin\u00f3 una incapacidad m\u00e9dico legal de ocho (08) d\u00edas a favor de la se\u00f1ora MARTHA MARIA RINCON HERNANDEZ, sin secuelas medico legales, por los hechos acontecidos el d\u00eda 24 de octubre de 2021. <\/p>\n
Conviene se\u00f1alar que, el accionado present\u00f3 videos e im\u00e1genes contentivos de los hechos de violencia intrafamiliar, sin embargo, dentro de estos no se avizora ning\u00fan tipo de agresi\u00f3n entre las partes, tan solo el proceso que realizaron ante la estaci\u00f3n de polic\u00eda Santa Fe por los hechos acontecidos el d\u00eda 24 de octubre de 2021. <\/p>\n
Medios de convicci\u00f3n a partir de los cuales coligi\u00f3, que: <\/p>\n
Visto lo anterior se observa con fundamento probatorio demostrado por la comisar\u00eda, que el hoy accionado el se\u00f1or CARLOS ANDRES VALENCIA BARRAG\u00c1N ha incumplido la medida de protecci\u00f3n interpuesta el d\u00eda 25 de junio de 2019, pues bien, analizados los hechos que rodean este caso se encuentra un relato consistente de la v\u00edctima, cabe resaltar que el incidentado aport\u00f3 audio en el que agrede verbalmente a la se\u00f1ora MARTHA MARIA con palabras soeces e inapropiadas, adem\u00e1s del informe emitido por Medicina Legal se observa las agresiones f\u00edsicas contra ella, produciendo un da\u00f1o y sufrimiento moral y psicol\u00f3gico afectando la integridad de la accionante (\u2026). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los medios probatorios decretados y practicados en el asunto de la referencia llevan a concluir a la suscrita Juez que los hechos denunciados si ocurrieron, por lo tanto, se confirmar\u00e1 el acto administrativo objeto de consulta, en aras a garantizar que la accionante pueda tener una vida libre de violencia (archivo 18. MP 2021-835 SENTENCIA CONFIRMA CONSULTA.pdf., expediente digital remitido). <\/p>\n
Al escrutar este \u00faltimo dictamen, por ser el que defini\u00f3 la legalidad de la \u00absanci\u00f3n\u00bb controvertida, se aprecia que la iudex reprochada realiz\u00f3 una correcta valoraci\u00f3n del caudal probatorio recaudado en el \u00abtr\u00e1mite incidental\u00bb, el cual deja en evidencia que el tutelante \u00abagredi\u00f3\u00bb verbal y f\u00edsicamente a su excompa\u00f1era el 24 de octubre de 2021, conducta que le fue prohibida con aquella amonestaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- Por consiguiente para la Corte no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el querellante, toda vez que lo dictaminado se acompasa con la normatividad aplicable y las \u00abpruebas recolectadas\u00bb, de suerte, que, es indudable que la aspiraci\u00f3n del antagonista con el socorro es imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse al caso, sin que tal designio se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC3172-2022). <\/p>\n
4.- Ergo, como se anunci\u00f3, el veredicto opugnado ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13798-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13798-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00868-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}