STC13802-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13802-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00698-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Ra\u00fal L\u00f3pez Beltr\u00e1n instaur\u00f3 en contra del Juzgado Primero de Familia del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00308. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abtrabajo\u00bb y \u00abactos propios\u00bb para que se mandara a la autoridad querellada dejar sin efectos la providencia emitida el 10 de agosto de 2022 y, en su lugar, \u00abprofiera nueva sentencia ajustada a derecho y con los hechos reales debidamente probados\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que Sandra Cardona Agudelo, en representaci\u00f3n de su hija Bel\u00e9n L\u00f3pez Cardona, promovi\u00f3 en su contra ejecutivo de alimentos con base en la escritura p\u00fablica n\u00b0 1286 del 11 de julio de 2011 de la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Barranquilla, a trav\u00e9s de la cual se registr\u00f3 el divorcio por mutuo consentimiento con Cardona Agudelo y se acordaron las obligaciones rec\u00edprocas con la menor, entre \u00e9stas, la cuota alimentaria mensual a su cargo por la suma de $200.000 (rad. 2020-00308). <\/p>\n
Adujo que el estrado confutado libr\u00f3 mandamiento de pago por $11\u2019613.510, en el que reconoci\u00f3 \u201cderechos de primas de junio y diciembre desde el a\u00f1o 2012 hasta el a\u00f1o 2020\u201d (21 en. 2021), sin tener en cuenta que en el \u201ct\u00edtulo ejecutivo no se encuentra taxativamente se\u00f1alados [esos] conceptos\u201d, es decir, \u201ctan solo se estableci\u00f3 la cuota alimentaria de $200.000 mensuales\u201d y, por tanto, no era procedente incluir esos rubros. <\/p>\n
Luego, rechaz\u00f3 la excepci\u00f3n previa de prescripci\u00f3n que formul\u00f3 (12 oct.) y dict\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 no probada la de pago total y lo conden\u00f3 en costas (10 ag. 2022), desconociendo los art\u00edculos 282, 442 del C\u00f3digo General del Proceso y 426 del C\u00f3digo Civil, por cuanto, \u201ctoda obligaci\u00f3n se extingue por no haberse ejercitado la acci\u00f3n judicial en el tiempo se\u00f1alado en la ley\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero de Familia Oral de Barranquilla se opuso al amparo, porque el actor a pesar de tener conocimiento de la orden de apremio, \u201cno interpuso el recurso de reposici\u00f3n en contra del mismo ni tampoco excepci\u00f3n previa y no dijo nada en la etapa de saneamiento (\u2026) en el cual se le concedi\u00f3 el uso de la palabra a la apoderada y manifest\u00f3 que no encontraba causal de nulidad alguna que invalidara el proceso\u201d. <\/p>\n
Sandra Cardona Agudelo asegur\u00f3 que los emolumentos cobrados son \u201clas cuotas pactadas en la escritura p\u00fablica suscrita entre las partes\u201d, las cuales est\u00e1n relacionadas en el pliego principal y subsanaci\u00f3n, adem\u00e1s que \u201cpor tratarse de alimentos a favor de menor no se afecta de prescripci\u00f3n, por ello el cobro desde el a\u00f1o 2012\u201d. Agreg\u00f3 que el gestor pretende confundir con este resguardo, ya que la inserci\u00f3n de las \u201cprimas de junio y diciembre\u201d no se hizo en el total del monto debido, sino que requiri\u00f3 en la solicitud de medidas cautelares su respectivo embargo con el prop\u00f3sito de obtener los estipendios adeudados. As\u00ed las cosas, suplic\u00f3 negar la salvaguarda. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Barranquilla desestim\u00f3 la ayuda superlativa, porque \u00abel accionante dej\u00f3 precluir la etapa procesal para cuestionar la validez de los rubros contenidos en el mandamiento de pago, no puede pretender pues, que la acci\u00f3n de tutela se convierta en una instancia adicional para revivir etapas y discusiones procesales que se dejaron de promover en el proceso ordinario\u00bb. <\/p>\n
2.- Opugn\u00f3 el precursor con argumentos an\u00e1logos a los del escrito primigenio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En lo que concierne con las censuras de L\u00f3pez Beltr\u00e1n, consistentes en la adici\u00f3n de unos valores en el auto que \u00ablibr\u00f3 mandamiento de pago\u00bb por concepto de \u00abprimas (junio y diciembre) desde el a\u00f1o 2012 hasta el 2020\u00bb y, del \u00abrechazo\u00bb de la \u00abexcepci\u00f3n de prescripci\u00f3n\u00bb, en el proceso ejecutivo de alimentos que Sandra Cardona Agudelo, en nombre de Bel\u00e9n L\u00f3pez Cardona, interpuso su contra, se observa que aquel desaprovech\u00f3 los medios de defensa con que contaba en dicha Litis para refutar lo que en este escenario especial exhibe. <\/p>\n
Ello, en tanto, respecto de la primera inconformidad, se corrobor\u00f3 al revisar minuciosamente el dossier que no aleg\u00f3 esa situaci\u00f3n al contestar la demanda y no la propuso como \u00abexcepci\u00f3n\u00bb (CO1 PRINCIPAL – 014. Contestaci\u00f3n demanda); contrario sensu, lo observado es que, \u00fanicamente controvirti\u00f3 los aumentos anuales seg\u00fan el IPC que se incluyeron, puesto que al no quedar estipulados en la escritura p\u00fablica n\u00b0 1286, no pod\u00edan perseguirse en el compulsivo. <\/p>\n
Y, en torno al segundo, se comprob\u00f3 que Francisco no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n la directriz emitida por el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Barranquilla mediante la cual, con apoyo en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 442 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abrechaz\u00f3\u00bb la \u00abexcepci\u00f3n de prescripci\u00f3n\u00bb que interpuso -12 oct. 2021-. <\/p>\n
De modo que, al no ejercer tales instrumentos en las etapas procesales consagradas para ello, emerge clara su incuria, sin que pueda ahora, por esta senda, pretender revivir las oportunidades que dejo precluir. <\/p>\n
Esta Colegiatura tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026), STC6663-2018, citada en STC15135-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC15135-2021). <\/p>\n
2.- En conclusi\u00f3n, se impone respaldar el fallo rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13802-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13802-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00698-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}