STC13804-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13804-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001\u201322\u201313\u2013000\u20132022\u201300314-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 16 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00043-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara al estrado acusado i) \u00abresolver la solicitud de sentencia complementaria y reconocer agencias en derecho a mi favor amparado en el art\u00edculo 365-1 C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; ii) \u00abaplicar los fallos de tutela que obliga a la estricta observancia de los t\u00e9rminos procesales CSJ STC15220-2019, STC15139, STC15115-2019, STC 15 FEB 1995 RAD 1937, reiterada STC15116-2019\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el iudex recriminado en el juicio colectivo de la referencia, no se ha pronunciado sobre la petici\u00f3n que formul\u00f3 para que complementara la sentencia de primera instancia, con el fin que se le reconozca agencias en derecho, desconociendo los art\u00edculos 120,12 y 117 del C\u00f3digo general del Proceso al no emitir decisi\u00f3n en los t\u00e9rminos perentorios decretados. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira relat\u00f3 las actuaciones adelantadas en el sumario reprochado e inform\u00f3 que el 13 de septiembre del cursante a\u00f1o resolvi\u00f3 desfavorablemente el pedimento del gestor y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Regional de instrucci\u00f3n de Risaralda, la Defensor\u00eda del Pueblo y la alcald\u00eda de Pereira solicitaron su desvinculaci\u00f3n, en tanto no se les imputa \u00abacci\u00f3n\u00bb u omisi\u00f3n alguna. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira desestim\u00f3 el resguardo por carencia actual de objeto por hecho superado, habida cuenta que \u00abel 09 de agosto de este a\u00f1o, el actor solicit\u00f3 al juzgado de conocimiento aclarar y completar la sentencia dictada en la acci\u00f3n popular radicada 2022-00043, para conceder agencias en derecho en su favor y que, mediante auto del 13 de septiembre \u00faltimo, ese despacho judicial resolvi\u00f3 tales peticiones, <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el tutelante para que se exhorte al juzgador rebatido acatar los t\u00e9rminos que ordena la Ley 472 de 1998, \u00aba fin de no tutelarle constantemente para garantizar art 29 CN.\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta el motivo de la impugnaci\u00f3n de Mario Alberto, de entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
Se arriba a tal conclusi\u00f3n, porque la pretensi\u00f3n encaminada a que se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira a \u00abcumplir los t\u00e9rminos establecidos en la Ley 472 de 1998\u00bb, escapa al fin mismo de la salvaguarda, que no es otro que el de la \u00abprotecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los ciudadanos\u00bb cuando quiera que est\u00e9n amenazados o conculcados por la \u00abacci\u00f3n u omisi\u00f3n\u00bb de las autoridades y\/o de los particulares, al paso que es al propio querellante a quien incumbe elevar dicha rogativa ante el funcionario natural, para que sea \u00e9l quien solucione tal inquietud. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que no es dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de controvertir dentro del pleito natural los comportamientos que critica, <\/p>\n
Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, entre otros). <\/p>\n
2.- Ergo, la resoluci\u00f3n confutada ser\u00e1 refrendada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13804-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13804-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001\u201322\u201313\u2013000\u20132022\u201300314-01 (Aprobado en Sala de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 16 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}