STC13806-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13806-2022 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de septiembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Transporte y Parqueo Ltda. le instaur\u00f3 al Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00354. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, para que se ordenara dejar sin efectos todo lo actuado en el juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que en su contra promovi\u00f3 Provincia de Nuestra Se\u00f1ora de Gracia de Colombia y, en consecuencia, se reiniciara el tr\u00e1mite. <\/p>\n
En compendio afirm\u00f3 que, sin ser debidamente llamada al litigio, el estrado censurado el 26 de agosto de 2021 la tuvo por notificada y dict\u00f3 sentencia sin su oposici\u00f3n, motivo por el cual, atac\u00f3 en reposici\u00f3n la primera de esas decisiones y formul\u00f3 incidente de nulidad \u00abpor indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, esto de cara a la causal prevista en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C.G.P. (\u2026)\u00bb y, por desconocimiento del demandante como arrendador. <\/p>\n
Indic\u00f3 que mediante auto de 17 de febrero de 2022 \u00abel juzgado de forma irreflexiva y con una ausencia total de motivaci\u00f3n, no estudio de fondo el incidente propuesto, esto de cara de la aplicaci\u00f3n del inciso segundo del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026)\u00bb, determinaci\u00f3n que refut\u00f3 en \u00abreposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb; no obstante, el 7 de abril, el juzgado los rechaz\u00f3 reiterando no o\u00edrla (n\u00ba 4. art. 384 ib\u00eddem), prove\u00eddo del que pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n y, finalmente reposici\u00f3n y queja, pero el iudex mantuvo su postura de aplicar autom\u00e1ticamente dicha norma sin analizar el contexto particular. <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que \u00abadelanta proceso de restituci\u00f3n de tenencia por mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento, sin que, a la fecha, la sociedad demandada TRANSPORTE Y PARQUEO LTDA. haya acreditado su pago y por tanto durante todo el tr\u00e1mite procesal no se le ha escuchado como ordena el art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, y destac\u00f3 la improcedencia del resguardo, porque \u00aben el tr\u00e1mite del proceso, la parte accionante cuenta con el remedio previsto en el mentado art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, consignando los c\u00e1nones adeudados a \u00f3rdenes del Juzgado, a fin de ser escuchada en el tr\u00e1mite (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Provincia de Nuestra Se\u00f1ora de Gracia de Colombia advirti\u00f3 que el auxilio no cumple con los requisitos de inmediatez y subdiariedad. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el amparo por \u00abla ausencia de una reacci\u00f3n constitucional oportuna por parte de la ac\u00e1 demandante, habida cuenta que, si consideraba que de entrada dicha determinaci\u00f3n vulner\u00f3 sus derechos fundamentales, no es razonable que se mantuviera impasible por tanto tiempo\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 la impulsora con los mismos planteamientos inaugurales, agregando que \u00abel tribunal yerra, ya que hace un an\u00e1lisis superficial y no tiene en cuenta que el momento o la actuaci\u00f3n procesal al interior del proceso No 2020-354 para contabilizar los seis (6) meses que nos enrostra no es desde el auto del diecisiete (17) de febrero de 2022 sino desde el auto que resuelve el Recurso de Reposici\u00f3n a la precitada providencia y que tiene fecha el siete (7) de abril de 2022\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la \u00abtutela\u00bb se ejerza en un periodo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la \u00abaparente trasgresi\u00f3n\u00bb, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb de la guarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad de que la misma no se convierta en un componente de inseguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico ha expresado, que <\/p>\n
(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n (\u2026). STC1777-2020. <\/p>\n
1.1.- De la evidencia obrante en el plenario, muy pronto se advierte que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque respecto de la directriz recriminada, expedida por el Juzgado Treinta y Ocho Civil de Bogot\u00e1, se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aserci\u00f3n, por cuanto entre la fecha de dicha providencia (17 feb. 2022) y la radicaci\u00f3n del pliego superlativo (15 sep. 2022), transcurrieron seis (6) meses y veintisiete (27) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior impide estudiar el fondo de la disputa planteada, porque si la quejosa se demor\u00f3 en ejercer este instrumento excepcional, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al funcionario criticado y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales aducidos. <\/p>\n
1.2.- Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la falta de tal requisito, flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 debidamente \u00abjustificada\u00bb. Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en la sentencia STC3949-2021, por cuanto la accionante no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir tempestivamente a esta especial\u00edsima v\u00eda. <\/p>\n
2.- Ergo, se ratificar\u00e1 el veredicto de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13806-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13806-2022 (Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de septiembre de 2022 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}