STC13808-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13808-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00418-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que Ana Mar\u00eda Teresa S\u00e1nchez Jim\u00e9nez instaur\u00f3 en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00085. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se ordenara a la autoridad querellada: (i) Resolver de fondo la solicitud de nulidad que inco\u00f3 \u00abpor indebida conformaci\u00f3n de la Litis necesaria\u00bb; y, (ii) Enviar \u00abla certificaci\u00f3n del estado del proceso ordenada por el Juzgado 22 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dentro del proceso 2019-0274 para la audiencia que se celebrar\u00e1 el 17 de octubre hoga\u00f1o y fue decretada como prueba de oficio\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que, mediante apoderado, formul\u00f3 \u00abincidente de nulidad\u00bb en el litigio de resoluci\u00f3n de contrato que Inversiones Raysant S.A.S. inici\u00f3 contra Martha Eliana, Juan Carlos y Claudio Alejandro Sabogal Sabogal (rad. 2018-00085), ya que no se le hab\u00eda notificado dicho pleito y, por tanto, no se encontraba integrado con todos los interesados; empero, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 se abstuvo de tramitarlo, tras advertir que el mandato no cumpl\u00eda con los requisitos contemplados en el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 2213 de 2022, puesto que deb\u00eda aportarse el mensaje de datos o el correo electr\u00f3nico del emisor para acreditar el derecho de postulaci\u00f3n (29 jul. 2022). <\/p>\n
Critic\u00f3 esa providencia por cuanto dicho estrado desconoce las reglas establecidas en esa normativa, aunado a que no ha remitido la certificaci\u00f3n del \u201cestado\u201d de la contienda que el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de esta capital le requiri\u00f3, con direcci\u00f3n al pleito n.\u00b0 2019-0274. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 asever\u00f3 que el 1\u00b0 de agosto el abogado de la quejosa adjunt\u00f3 \u201cnuevamente el incidente de nulidad junto con el documento echado de menos (mensaje de datos)\u201d, raz\u00f3n por la que el 19 de septiembre expidi\u00f3 tres autos \u201cdos de ellos resuelven las peticiones de nulidad planteadas por la accionante y una demandada rechaz\u00e1ndolas de plano y el otro mediante el cual se deciden aspectos varios del tr\u00e1mite procesal\u201d. <\/p>\n
Juan Carlos Sabogal Sabogal se\u00f1al\u00f3 que la actora no recurri\u00f3 la directriz de 29 de julio de 2022 y, adem\u00e1s, no tiene legitimaci\u00f3n en la causa, habida cuenta que cedi\u00f3 sus \u00abderechos sucesorales a t\u00edtulo universal\u00bb, de manera que \u201ccualquier sentencia que se profiera en el curso del proceso verbal o en la sucesi\u00f3n le es inoponible por haberse desprendido\u201d. <\/p>\n
Martha Eliana Sabogal Sabogal dijo que al despacho acusado se le \u201cvolvi\u00f3 costumbre demorar el proceso y no cumplir con las obligaciones impuestas por el Consejo Superior de la Judicatura para el tr\u00e1mite\u201d, porque no conforma el expediente en el orden cronol\u00f3gico y desconoce \u201clos poderes otorgados a los abogados exigiendo que tengan presentaci\u00f3n personal\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Cundinamarca declar\u00f3 improcedente la salvaguarda, toda vez que \u00abrevisado el proceso donde se denuncia la vulneraci\u00f3n se advierte que por auto de fecha 19 de septiembre de 2022 (p\u00e1ginas 7 a 11 archivo 26 C-1 Tutela), el se\u00f1or juez Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad formulado por la actora y reconoci\u00f3 personer\u00eda para actuar al apoderado de \u00e9sta; y en auto de la misma fecha, 19 de septiembre de 2022 (p\u00e1ginas 12 a 15 archivo 26 C-1 Tutela), orden\u00f3 a la secretar\u00eda del juzgado que adem\u00e1s de remitir el link del expediente al Juzgado 22 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, responder a los precisos requerimientos de la informaci\u00f3n que tal despacho solicita. Como se observa, el juzgado accionado ya dio respuesta a las inquietudes formuladas por la actora en el proceso donde se denuncia la vulneraci\u00f3n, en consecuencia, se configur\u00f3 un hecho superado\u00bb. <\/p>\n
2.- Refutaron la accionante y Martha Eliana Sabogal Sabogal aduciendo que la transgresi\u00f3n denunciada no ha sido superada ya que el juez cognoscente \u00abNO ha enviado la certificaci\u00f3n decretada como prueba de oficio por el Juzgado 22 Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1\u00bb; reprocharon la negativa de este en \u00abreconocer personer\u00eda jur\u00eddica al abogado\u00bb de Mar\u00eda Teresa, la no utilizaci\u00f3n de \u00ablas herramientas tecnol\u00f3gicas implantadas por el Consejo Superior de la Judicatura, [toda vez que] no utiliza la firma electr\u00f3nica que otorga la certeza sobre su origen e identifica cualquier alteraci\u00f3n al documento posterior a su suscripci\u00f3n, con lo cual no cumple con los atributos de autenticidad, integridad y no repudio exigidos por la ley, lo que da la presunci\u00f3n de validez\u00bb y, que en el aplicativo de \u00abConsulta de Procesos Unificada y Justicia XXI WEB\u00bb no se encuentre informaci\u00f3n alguna del decurso porque los \u00abestados\u00bb se est\u00e1n publicando manualmente y no de manera electr\u00f3nica. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del resguardo y la consecuente ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado, en tanto, en el curso de este amparo, esto es, en interlocutorio dictado el 19 de septiembre, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 \u00abreconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica al abogado\u00bb de S\u00e1nchez Jim\u00e9nez, se pronunci\u00f3 sobre la \u00abnulidad\u00bb que esta propuso con sustento en la causal del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso y dispuso la expedici\u00f3n de la \u00abcertificaci\u00f3n del estado del proceso\u00bb para el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de esta urbe. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se torna inane el an\u00e1lisis de fondo del embate planteado por la impulsora, habida cuenta que el iudex confutado, realiz\u00f3 lo suplicado. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, la Corte Constitucional, recientemente, esboz\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) 3.4. El fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto como causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el Decreto Ley 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, se presenta en tres hip\u00f3tesis: (i) cuando existe un hecho superado, (ii) se presenta da\u00f1o consumado o (iii) se est\u00e1 ante una circunstancia sobreviniente. <\/p>\n
3.5. La jurisprudencia constitucional ha indicado que el primer evento, esto es, hecho superado, se presenta cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la acci\u00f3n de tutela. Es decir, que, por razones ajenas a la intervenci\u00f3n del juez de tutela, desaparece la causa que origin\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del accionante, cuya protecci\u00f3n se reclamaba (\u2026). T 052 de 2022, 18 feb. <\/p>\n
2.- Si bien la promotora y Martha Eliana en el escrito de impugnaci\u00f3n, insistieron en la violaci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores, por cuanto el funcionario cuestionado no hab\u00eda remitido la \u00abcertificaci\u00f3n del estado del proceso al Juzgado 22 Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1\u00bb, tal situaci\u00f3n no se evidenci\u00f3 pues, contrario a lo aludido, all\u00ed existe constancia del env\u00edo del cartapacio el d\u00eda 29 de septiembre de este a\u00f1o con la respectiva \u00abcertificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- Se agrega a lo anotado que, en esta sede no hay lugar a analizar lo aducido por las recurrentes, en torno al uso de las \u00abtecnolog\u00edas, firma electr\u00f3nica y Consulta de Procesos Unificada y Justicia XXI WEB\u00bb por parte del juez denunciado, como quiera que esas inconformidades no hicieron parte de la demanda superlativa, por lo que constituyen hechos nuevos sobre los que esta Corte no puede manifestarse sin quebrantar el \u00abderecho de defensa\u00bb de los dem\u00e1s intervinientes. <\/p>\n
4.- Ergo, se refrendar\u00e1 el prove\u00eddo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13808-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13808-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00418-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de septiembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}