STC13809-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13809-2022 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 66001 31 03 002 2022 00383. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara al estrado convocado \u00abproferir sentencia anticipada como lo permite el art 278 CGP\u00bb, por no existir pruebas pendientes por \u00abdecretar\u00bb y, declarar la \u00abnulidad de las vinculaciones que pretende hacer\u00bb, debido a que es innecesario \u00abvincular al propietario del inmueble\u00bb, pues \u00abquien debe responder en derecho en la acci\u00f3n constitucional es quien posea el establecimiento abierto al p\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira narr\u00f3 lo surtido en el juicio confutado y destac\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
Productos Alimenticios La Locura S.A. se opuso al resguardo por falta de argumentaci\u00f3n y material probatorio que acrediten la vulneraci\u00f3n denunciada. <\/p>\n
La Alcald\u00eda de Pereira \u2013 Secretar\u00eda de Gobierno \u2013, la Direcci\u00f3n de Control F\u00edsico de esa localidad, la Procuradur\u00eda de Instrucci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, Regionales Risaralda, pidieron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que: i) El precursor no hizo uso de los medios de impugnaci\u00f3n con los que contaba para controvertir el prove\u00eddo de 5 de septiembre de 2022, que rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra el que no accedi\u00f3 a la solicitud de emitir \u00abfallo anticipado\u00bb y, ii) Se encontraba pendiente de definici\u00f3n el remedio horizontal frente al auto que integr\u00f3 a la Litis al due\u00f1o del bien involucrado en la acci\u00f3n colectiva rebatida (11 ag.). <\/p>\n
4.- El impulsor replic\u00f3 afirmando que se le pretenden imponer cargas que no le corresponden. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
Ello, en raz\u00f3n a que la Ley 472 de 1998 establece fases procesales previas al decreto y pr\u00e1ctica de pruebas, que en el sub judice no se han agotado, lo que torna inviable emitir la decisi\u00f3n de fondo anhelada por el precursor en la \u00abacci\u00f3n colectiva\u00bb confutada, al paso que no se ha integrado el contradictorio ni agotado la \u00abaudiencia de pacto de cumplimiento\u00bb, que en caso de declararse fallida dar\u00e1 paso al periodo suasorio. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la procedencia de \u00abla sentencia anticipada en dicho tipo acciones\u00bb, esta Corte explic\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) no cabe duda para la Sala acerca de la improcedencia de la protecci\u00f3n reclamada, si en cuenta se tiene que, a diferencia de lo considerado por el actor, el Juzgado del Circuito convocado ha ajustado sus decisiones a las previsiones de la Ley 472 de 1998, no pudiendo emitir el pronunciamiento de fondo reclamado en los t\u00e9rminos requeridos por \u00e9ste, por la sencilla raz\u00f3n de que existen etapas procesales previas al decreto y pr\u00e1ctica de pruebas que a\u00fan no se han cumplido, esto es, notificar al Ministerio P\u00fablico, correr traslado de las excepciones y convocar a la audiencia de pacto de cumplimiento; luego hasta que no se surtan dichas faces procesales, el director del proceso no est\u00e1 habilitado para prescindir de la instrucci\u00f3n y proferir el fallo correspondiente, circunstancia entonces, que torna inexistente la vulneraci\u00f3n alegada. (STC11830-2019). <\/p>\n
1.2.- Tambi\u00e9n se observa que la autoridad censurada llam\u00f3 a la lid a la Loter\u00eda de Risaralda a fin de integrar el litisconsorcio necesario por pasivo (11 ag.). <\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, asegur\u00f3 que debido a que dicha entidad es la propietaria del inmueble en donde se materializa la actividad comercial desplegada por el demandado y, en tal virtud puede resultar afectada con el veredicto que se adopte y llegar a ser destinataria del mandato que all\u00ed se imparta, resultaba necesaria su vinculaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
Posteriormente trajo a colaci\u00f3n la providencia \u00abdel 11-10-2006, Exp. AP-2960, con ponencia del DR. Alier E. Hern\u00e1ndez Enr\u00edquez\u00bb, en la que el Consejo de Estado predic\u00f3: <\/p>\n
Si de los elementos del proceso se puede inferir que pudieran resultar afectados estas personas (se refiere a los terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo para actuar), sea porque pueden ser sujetos pasivos de una orden para que realicen, ejecuten o asuman determinada conducta, o, simplemente porque la decisi\u00f3n que se tome al interior del proceso les fue adversa, es menester su participaci\u00f3n en aquel y es deber del juez citarlas para que comparezcan. Como ya se vio, el caso de las acciones populares, por expreso mandato del art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998, antes citado, el juez de primera instancia tiene el deber de efectuar dicha vinculaci\u00f3n.\u201d. <\/p>\n
Al respecto, en un caso de similares contornos, esta Sala encontr\u00f3 razonable <\/p>\n
(\u2026) el auto que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n presentado por el accionante, [en el que] el juzgado ahond\u00f3 m\u00e1s en las razones de su decisi\u00f3n. Al respecto, indic\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) es necesario vincular al propietario del establecimiento de comercio, por cuanto cualquier reparaci\u00f3n que se tuviera que hacer, en el inmueble donde funciona el Establecimiento de Comercio pollo loco de Andes, requerir\u00eda de la participaci\u00f3n de estas personas. <\/p>\n
Esto, con el fin de dar aplicaci\u00f3n a lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998, que prev\u00e9 que cuando en el curso del proceso se establezca que existen otros posibles responsables, el juez de primera instancia de oficio ordenar\u00e1 su citaci\u00f3n en los t\u00e9rminos en que aqu\u00ed se prescribe para el demandado. <\/p>\n
2.2. Para el despacho accionado, el no vincular a un posible responsable de la vulneraci\u00f3n a los derechos colectivos alegados podr\u00eda llevar a la afectaci\u00f3n de los derechos al debido proceso, contradicci\u00f3n y defensa de ese tercero que se ver\u00eda perjudicado con la decisi\u00f3n de fondo que se tome al interior del tr\u00e1mite. Ello pues, resalt\u00f3 que \u00ab(\u2026) de ordenarse una adecuaci\u00f3n de accesibilidad al bien inmueble donde funciona el establecimiento de comercio (\u2026) esta se ejecutar\u00eda sobre un bien inmueble que no es de propiedad del accionado, sino de un tercero a quien, si no se le cita al proceso, se le cercena la oportunidad de intervenir en \u00e9l (\u2026). CSJ STC10735-2022. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se avizora que las resoluciones cuestionadas (15 jul. y 11 ag. 2022) no fueron el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. Sino que tienen respaldo legal y jurisprudencial. <\/p>\n
2.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n del pronunciamiento opugnado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13809-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13809-2022 (Aprobado en Sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de septiembre de 2022 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}