STC13830-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13830-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-01596-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de octubre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de agosto de 2022 por la Sala Primera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que concedi\u00f3 parcialmente el amparo reclamado por Asesor\u00edas CC S.A.S. contra la Delegatura de Protecci\u00f3n y Promoci\u00f3n de la Competencia y la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio -SIC- y Andr\u00e9s Bernardo Barreto Gonz\u00e1lez como Superintendente de Industria y Comercio. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n -Procuradur\u00eda Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial-, al Consejo Superior de la Judicatura y a las partes e intervinientes en los procesos objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad gestora, mediante apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas, en la acci\u00f3n por competencia desleal 21-182817 y la investigaci\u00f3n administrativa 14-99669 iniciada por el Grupo de Trabajo de Protecci\u00f3n y Promoci\u00f3n de la Competencia de la Superintendencia de Industria y Comercio. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que la Delegatura de Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, previa inadmisi\u00f3n y subsanaci\u00f3n, en auto 68873 del 8 de junio de 2021 admiti\u00f3 la referida acci\u00f3n de competencia desleal instaurada por Comunicaci\u00f3n Tech y Transporte S.A. \u2013 COTECH S.A.- en contra de Asesor\u00edas C.C. S.A.S., Didi Mobility Information Technology PTE. LTD., Didi Taxi PTE. LTD. y Didi Mobility PTE. LTD. <\/p>\n
Mediante auto 68876 de la misma fecha, la accionada solicit\u00f3 a la demandante que allegara nuevamente algunos documentos de manera digital, que no pudieron abrirse, advirtiendo que deb\u00eda realizarse su env\u00edo antes de la notificaci\u00f3n y traslado a las accionadas, para garantizar su derecho de defensa1. El 26 de abril de 2022, Asesor\u00edas C.C. S.A.S. fue notificada del auto admisorio y, el 29 de esos mismos mes y a\u00f1o, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra dicho prove\u00eddo2. <\/p>\n
De otro lado, el Grupo de Trabajo de Protecci\u00f3n y Promoci\u00f3n de la Competencia de la Superintendencia de Industria y Comercio, en la averiguaci\u00f3n preliminar de radicado 14-99669, solicit\u00f3 a la sociedad gestora, mediante oficios del 25 de abril de 2021, del 9 y del 28 de junio de 2022, remitir informaci\u00f3n sobre la aplicaci\u00f3n DIDI y su relaci\u00f3n con el sector de transporte en Colombia3. <\/p>\n
El 1 de julio de 2022, la accionante radic\u00f3 un derecho de petici\u00f3n solicitando informaci\u00f3n sobre los requerimientos previos, pues hab\u00eda sido notificada de la solicitud el 30 de junio de 2022. La Superintendencia encargada respondi\u00f3 el 8 de julio siguiente y remiti\u00f3 copias de lo solicitado4. <\/p>\n
El 11 de julio de 2022, la tutelante dirigi\u00f3 una comunicaci\u00f3n a la Superintendencia, en la que expuso que existi\u00f3 una indebida notificaci\u00f3n, dado que los requerimientos previos fueron enviados al correo legalinternacional@didiglobal.com, pero que su direcci\u00f3n electr\u00f3nica para notificaciones judiciales era legalinternational@didiglobal.com, de acuerdo con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal; adem\u00e1s, solicit\u00f3 que se prorrogara el t\u00e9rmino para atender la solicitud de informaci\u00f3n5. <\/p>\n
El 13 de julio de 2022, Asesor\u00edas CC S.A.S. respondi\u00f3 el requerimiento de la Superintendencia, fecha l\u00edmite de acuerdo con el requerimiento del 28 de junio anterior6. <\/p>\n
3. En cuanto a la acci\u00f3n de competencia desleal, la actora sostuvo que la demanda debi\u00f3 rechazarse, por falta de requisitos formales, pues se admiti\u00f3, pese a que en el otro auto de la misma fecha se reconoci\u00f3 que la demandante no hab\u00eda cumplido con lo establecido en el art\u00edculo 6 del Decreto Legislativo 806 de 2020, as\u00ed como el numeral 3 del art\u00edculo 84 del C\u00f3digo de General del Proceso, sobre los anexos de la demanda (providencia que, en su opini\u00f3n, configura una segunda inadmisi\u00f3n posterior a la admisi\u00f3n). Argument\u00f3 que la demanda conten\u00eda varios defectos, como la inadecuada determinaci\u00f3n de los hechos, no se declar\u00f3 como se obtuvo la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de la pasiva, no se integr\u00f3 adecuadamente el contradictorio y no se agot\u00f3 la conciliaci\u00f3n extrajudicial como requisito de procedibilidad. <\/p>\n
En torno a la investigaci\u00f3n administrativa, se\u00f1al\u00f3 que el requerimiento de la informaci\u00f3n le fue notificado el 30 de junio de 2022, indic\u00e1ndole que se insist\u00eda por segunda vez, a pesar de que no hab\u00eda recibido petici\u00f3n en oportunidad previa, lo cual ocurri\u00f3 por una indebida notificaci\u00f3n de tales solicitudes, evidenciada en la respuesta que emiti\u00f3 la SIC, yerro que, asever\u00f3, puso en peligro sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n, su buen nombre y el patrimonio de la sociedad, ante el \u00abinminente riesgo de sanci\u00f3n por incumplimiento de instrucciones de la SIC\u00bb, aunado al hecho de que se le otorg\u00f3 un t\u00e9rmino irrisorio para dar respuesta a m\u00e1s de 61 preguntas y de que la solicitud de pr\u00f3rroga que present\u00f3 no fue contestada. <\/p>\n
Adicionalmente, solicit\u00f3 vigilancia especial por parte de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n a esa averiguaci\u00f3n preliminar, \u00absin que dicho \u00f3rgano de control haya contestado a esta solicitud\u00bb. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que: i) se ordene a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y al Consejo Superior de la Judicatura \u00abque act\u00faen en el marco de las funciones en los procesos de la referencia\u00bb; ii) la suspensi\u00f3n de los procesos cuestionados, hasta que se genere la actuaci\u00f3n y vigilancia de la Procuradur\u00eda vinculada; y iii) se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio que respete sus derechos \u00abfrente a cualquier irregularidad que se evidencie de la inspecci\u00f3n de los expedientes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Coordinaci\u00f3n del Grupo de Gesti\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Industria y Comercio manifest\u00f3 que el ruego no tiene relevancia constitucional, ni cumple con el requisito de subsidiariedad, pues el objeto de la presente tutela \u00abes igual al recurso presentado por la parte demandada\u00bb, el cual no ha sido resuelto, \u00abteniendo en cuenta que las dem\u00e1s sociedades demandadas no se han notificado y se est\u00e1 a la espera a fin de que estas tengan la oportunidad de pronunciarse sobre la admisi\u00f3n de la demanda o la demanda en s\u00ed\u00bb, en desarrollo del principio de igualdad y de econom\u00eda procesal y en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso, pues el t\u00e9rmino no ha trascurrido para todas las partes. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n consider\u00f3 que existe carencia actual de objeto, dado que ya inici\u00f3 el tr\u00e1mite requerido. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 a la Superintendencia dar tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n que la tutelante interpuso contra el auto admisorio, \u00abseg\u00fan lo previsto en el art. 319 del C.G.P. Cumplido lo anterior deber\u00e1 resolverlo dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 120 ibidem\u00bb, pues las razones expuestas por la accionada, en la contestaci\u00f3n de la tutela, para no resolver dicho recurso, \u00abno son compatibles con el ordenamiento procesal vigente\u00bb y lucen caprichosas, dado que, si bien el t\u00e9rmino para recurrir el auto admisorio y contestar la demanda corren a partir del mismo momento, ello no implica que sea \u00abcom\u00fan\u00bb o simult\u00e1neo para todas las partes y que pueda diferirse su resoluci\u00f3n hasta que se notifiquen todos los demandados, ya que frente a ese auto correr\u00e1n para cada uno, una vez sean notificados. <\/p>\n
Frente a la solicitud de intervenci\u00f3n de los organismos de vigilancia, resalt\u00f3 que la accionante puede acudir de manera directa a estos y agreg\u00f3 que, el 5 de julio del a\u00f1o en curso, aqu\u00e9lla ya requiri\u00f3 a la Procuradur\u00eda y esta inici\u00f3 las actuaciones correspondientes. De igual forma, consider\u00f3 que la solicitud de suspensi\u00f3n de los procedimientos debe presentarse ante el juez natural y la autoridad administrativa competente. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, quien se\u00f1al\u00f3 que el a quo no se pronunci\u00f3 sobre todos los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos planteados en relaci\u00f3n con el expediente 14-99669 y tampoco frente a la solicitud de acompa\u00f1amiento de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, al tiempo que resalt\u00f3 que no se tuvieron en cuenta las circunstancias en las que se vio obligada a dar respuesta al requerimiento en el escrito del 13 de julio de 2022, \u00abque dan cuenta de un peligroso e injustificado \u00e1nimo sancionador por parte de la SIC\u00bb, pues nunca se dio respuesta a la solicitud de pr\u00f3rroga para responder en un plazo razonable. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considerada vulnerados por las presuntas irregularidades en la admisi\u00f3n de la demanda de competencia desleal 21-182817 y las notificaciones de los requerimientos de informaci\u00f3n a esa sociedad, realizados en la investigaci\u00f3n administrativa 14-99669, tr\u00e1mites adelantados por la Superintendencia de Industria y Comercio. <\/p>\n
2. En cuanto a las deficiencias del auto del 8 de junio de 2021, notificado el 26 de abril de 2022, mediante el cual se admiti\u00f3 la acci\u00f3n por competencia desleal en contra de la accionante y otros, se advierte que, el 29 de abril siguiente, la interesada present\u00f3 en su contra un recurso de reposici\u00f3n, de manera que la acci\u00f3n de tutela se instaur\u00f3 prematuramente el 28 de julio de 2022, dado que no se hab\u00eda desatado la defensa ordinaria propuesta, lo cual torna inviable el amparo, pues el juez constitucional no puede decidir sobre aspectos sometidos a consideraci\u00f3n del juez natural. <\/p>\n
Sobre el particular, ha sostenido esta Sala que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela: <\/p>\n
sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb (ver entre otras CSJ STC8266-2022). <\/p>\n
Igualmente, se observa que, en el transcurso de este resguardo, la Delegatura Para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio emiti\u00f3 el auto 107725 del 8 de septiembre de 2022, en el que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n pendiente y, en consecuencia, revoc\u00f3 el auto del 8 de junio de 2021 e inadmiti\u00f3 la demanda, para que fuera subsanada, de conformidad con lo dispuesto por el numeral 11 del art\u00edculo 82, en concordancia con el art\u00edculo 84 del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la cual, frente a ese cargo formulado de manera prematura, tambi\u00e9n se configura la carencia actual de objeto, pues el prove\u00eddo atacada qued\u00f3 sin efectos, lo cual torna inviable la acci\u00f3n de tutela. En ese sentido, la Sala ha considerado en asuntos similares: <\/p>\n
\u2026que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […] por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. (Resaltado fuera del texto). CSJ STC265-2021). <\/p>\n
3. En cuanto a la indebida notificaci\u00f3n de los requerimientos efectuados a la accionante el 25 de abril de 2021 y el 9 de junio de 2022, en la investigaci\u00f3n administrativa de radicado 14-99669, se estableci\u00f3 que esa supuesta irregularidad fue puesta de presente por la accionante al Grupo de Trabajo de Protecci\u00f3n y Promoci\u00f3n de la Competencia de la Superintendencia de Industria y Comercio el 11 de julio de 2022, circunstancia que permite evidenciar que el reparo ac\u00e1 formulado se promovi\u00f3 paralelamente7 con el ejercicio del mecanismo ordinario, de forma que, como se indic\u00f3 anteriormente, esta sede no puede anticiparse al criterio del juez natural. <\/p>\n
4. Sobre la solicitud dirigida a que se ordene a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n intervenir y vigilar los dos tr\u00e1mites censurados, la Sala no emitir\u00e1 pronunciamiento de fondo, porque es un asunto que debe presentarse y decidirse por la autoridad competente. <\/p>\n
Cabe se\u00f1alar, en todo caso, que la ac\u00e1 accionante radic\u00f3 una petici\u00f3n en ese sentido ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n el 1 de julio de 2022, entidad que, el 13 de julio siguiente, asign\u00f3 el caso a la Procuradur\u00eda Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial, que requiri\u00f3 informaci\u00f3n sobre el mencionado proceso al Superintendente de Industria y Comercio, mediante oficio del 29 de julio de 2022, de lo cual inform\u00f3 a la sociedad accionante por correo electr\u00f3nico del 1 de agosto de este a\u00f1o, sin que pueda el juez de tutela imponer la forma de tramitar o de decidir las solicitudes sometidos a su consideraci\u00f3n ni determinar las medidas que puedan proceder en dicho asunto. <\/p>\n
Igual consideraci\u00f3n debe hacerse frente a la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n de los tr\u00e1mites cuestionados, pues es un aspecto que debe formularse ante la autoridad cognoscente, que es la facultada para decidir lo pertinente. <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se revocar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto accedi\u00f3 parcialmente al amparo, y se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada y, en su lugar, NIEGA la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Consecutivos 21 y 22, expediente 21-182817. <\/p>\n
2\u0002 Consecutivo 33, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Documentos 1 a 3, expediente 14-99669. <\/p>\n
4\u0002 Documentos 4 y 5, expediente 14-99669. <\/p>\n
5\u0002 Documento 6, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Documento 7, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Acci\u00f3n de tutela presentada el 28 de julio de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13830-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13830-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-01596-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de octubre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}