STC13832-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13832-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-04-000-2022-01610-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del doce de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 25 de agosto de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 3 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Jhon Fredy Aguirre Giraldo contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Dosquebradas (Risaralda). Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 2020-00697. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 29 de julio de 2019, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra del tutelante, ante el Juzgado Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Dosquebradas, por la comisi\u00f3n de los delitos de contrato sin el cumplimiento de los requisitos legales, concierto para delinquir, cohecho impropio y peculado por apropiaci\u00f3n, todos en calidad de coautor, as\u00ed como falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, en calidad de autor. <\/p>\n
2.2. El 30 de abril de 2020, esa autoridad judicial legaliz\u00f3 la resoluci\u00f3n 00081 de 24 de enero de ese mismo a\u00f1o1, mediante la cual el ente acusador aplic\u00f3 el principio de oportunidad, en la modalidad de suspensi\u00f3n de la acci\u00f3n penal a favor del promotor bajo inmunidad parcial, por los delitos imputados a t\u00edtulo de autor2 y continu\u00f3 la investigaci\u00f3n por el punible de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico en calidad de autor. Vencido el t\u00e9rmino inicial sin que se llevara a cabo el juicio oral, se prorrog\u00f3 la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad en varias ocasiones3. <\/p>\n
2.3. Mediante auto del 1\u00ba de octubre siguiente, el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Dosquebradas improb\u00f3 el preacuerdo celebrado entre el promotor y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por cuanto el imputado no cumpli\u00f3 con lo dispuesto en el art\u00edculo 349 de la Ley 906 de 2004, que exige el reintegro de la mitad del valor del incremento patrimonial derivado del delito y la garant\u00eda de pago del remanente, pues, del detrimento patrimonial que sufri\u00f3 el municipio de Dosquebradas -$308.188.664-, el actor reintegr\u00f3 $5.000.000. <\/p>\n
2.4. Al desatar el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la anterior decisi\u00f3n, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira la confirm\u00f3 el 23 de abril de 2021. <\/p>\n
2.5. El 24 de enero de 2022, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n contra el imputado; sin embargo, el 7 de marzo posterior, previo a la celebraci\u00f3n de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, las partes presentaron un nuevo preacuerdo4, que se improb\u00f3 por parte del Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Dosquebradas, dado que no se satisfizo el requisito exigido del reintegro del 50% de lo apropiado, establecido en la norma referida5. <\/p>\n
2.6. Inconforme con lo anterior, el accionante y la Fiscal\u00eda interpusieron apelaci\u00f3n y, el 30 de junio de 2022, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n confutada6. <\/p>\n
3. El actor se\u00f1al\u00f3 que las autoridades judiciales querelladas desconocieron el precedente SP3738-2021 y las decisiones \u00abEAP00102-2019\u00bb y \u00abSEP075-2019\u00bb, de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal. Para ello, explic\u00f3 que reintegr\u00f3 \u00abla suma de $5.000.000, equivalente al 100% del valor del incremento patrimonial obtenido en raz\u00f3n de las conductas punibles imputadas, incluida la de falsedad de documento p\u00fablico por la que se celebr\u00f3 el preacuerdo improbado\u00bb objeto de reproche. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 dejar sin efectos los prove\u00eddos de 7 de marzo y de 30 de junio de 2022, dictados por las autoridades judiciales accionadas y que se ordene \u00abproferir un nuevo fallo\u00bb, teniendo en cuenta el precedente CSJ SP3738-2021. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo, porque el gestor, so pretexto de \u00abuna simple disconformidad\u00bb, pretende utilizar este mecanismo excepcional como \u00abuna 3\u00aa instancia\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que expres\u00f3 las razones de hecho y de derecho que lo llevaron a confirmar la decisi\u00f3n cuestionada, pues \u00abno se daban las condiciones para darle un trato an\u00e1logo a lo tramitado en la jurisprudencia en comento [CSJ SP3738-2021]\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Dosquebradas destac\u00f3 que la determinaci\u00f3n reprochada se tom\u00f3 con sustento en \u00abm\u00faltiples decisiones\u00bb de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte \u00absobre el tema del reintegro como requisito indispensable para llevar a cabo preacuerdos, en los delitos como los que ocupan la atenci\u00f3n\u00bb de los jueces constitucionales. <\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n coadyuv\u00f3 las pretensiones del escrito de tutela7. <\/p>\n
4. La Contralor\u00eda Regional de Risaralda indic\u00f3 que el amparo deprecado es improcedente, dado que desatiende el presupuesto general de la subsidiariedad, porque el proceso penal se encuentra en curso y no se ha proferido sentencia de primer grado8. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo declar\u00f3 improcedente el amparo, en consideraci\u00f3n a que no se cumple con el requisito de subsidiariedad, pues el proceso penal reprochado se encuentra en curso y no ha concluido la primera instancia, de modo que el quejoso puede plantear sus inconformidades en la referida causa, \u00abhasta llegar incluso a la autoridad de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb, en caso de que las decisiones de primer y segundo grado sean contrarias a sus intereses. <\/p>\n
Resalto, adem\u00e1s, que el actor y la Fiscal\u00eda pueden presentar un nuevo preacuerdo, con la debida acreditaci\u00f3n del cumplimiento de las exigencias del precepto 349 de la Ley 906 de 2004, a fin de lograr un nuevo pronunciamiento de los juzgadores de instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien se\u00f1al\u00f3 que es procedente la revisi\u00f3n de la aprobaci\u00f3n o improbaci\u00f3n de los preacuerdos, por v\u00eda de tutela, dado que, con su no aceptaci\u00f3n, \u00abse agotaron todas las posibilidades [de defensa] de la v\u00eda ordinaria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 30 de junio de 2022 por el Tribunal accionado, que confirm\u00f3 el auto proferido por el Juzgado Penal del Circuito de Conocimiento de Dosquebradas el 7 de marzo pasado, mediante el cual se improb\u00f3 el preacuerdo objeto de controversia. <\/p>\n
2. Confrontado el material probatorio, la Sala advierte la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad, toda vez que el proceso penal debatido se encuentra en curso y, por tanto, al no haberse emitido una decisi\u00f3n definitiva en el asunto, es ese el escenario id\u00f3neo para que el solicitante eleve sus inconformidades y emplee los diversos mecanismos de defensa que tiene a su alcance con el objetivo de satisfacer sus intereses. <\/p>\n
2.1. En cuanto a la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela a la hora de discutir aspectos de un proceso penal en curso, la jurisprudencia de la Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u2026los errores de linaje legal presuntamente cometidos por la autoridad convocada, pueden ser, pues as\u00ed lo establece el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, corregidos por el propio juez de conocimiento a trav\u00e9s de los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico (v. gr. el instituto de las nulidades o los recursos ordinarios o extraordinarios), de que tratan los art\u00edculos 455 y siguientes del C. de P. P.), raz\u00f3n por la cual entonces, por mandato normativo, es otro el escenario en el que debe discutirse lo concerniente a la procedencia o no del requerimiento probatorio efectuado por la Fiscal\u00eda al interior del proceso penal que se adelanta contra el se\u00f1or (\u2026) y por tanto, antes de acudir al presente mecanismo excepcional, aqu\u00e9l debe hacer uso de las herramientas que el legislador dispuso para la defensa de sus intereses, m\u00e1xime, cuando no se ha proferido sentencia de primera instancia, habida cuenta que \u2018de otro modo se estar\u00eda interfiriendo el marco de competencia previsto en el ordenamiento jur\u00eddico patrio y, naturalmente, el amparo se convertir\u00eda en una herramienta paralela, lo que choca con los dictados de la doctrina constitucional. ver entre otras, en SCJ STC2345-2015)\u00bb (Se subraya, STC5773-2016). <\/p>\n
Es as\u00ed que la Sala ha considerado que la salvaguarda formulada resulta improcedente, por incumplimiento del principio de subsidiariedad, connatural a este medio excepcional de protecci\u00f3n, toda vez que el proceso penal se encuentra en tr\u00e1mite, tanto que \u00abni siquiera se ha dictado sentencia de primer grado, la que de resultarles adversa ser\u00e1 susceptible de apelaci\u00f3n y, en caso de que eventualmente tampoco comportan la determinaci\u00f3n del ad-quem, podr\u00e1n acudir al recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb (se subraya, CSJ STC2674-2020). <\/p>\n
2.2. Sin perjuicio de lo anterior, se observa que el promotor cuenta con la posibilidad de celebrar con la Fiscal\u00eda un nuevo preacuerdo que atienda las previsiones que sobre la materia consagra el art\u00edculo 349 de la Ley 906 de 2004, con el prop\u00f3sito de que el juzgador de instancia imparta la respectiva aprobaci\u00f3n, toda vez que, en la etapa de juicio oral, no se ha surtido a\u00fan el interrogatorio del acusado sobre la aceptaci\u00f3n de su responsabilidad, pues, seg\u00fan los elementos suasorios adosados al expediente, la Fiscal\u00eda present\u00f3 nuevamente el escrito de acusaci\u00f3n el 14 de julio de la presente anualidad9, de modo que el actor a\u00fan puede hacer uso de esa posibilidad, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 352 de la Ley 906 de 2004, todo lo cual torna improcedente la tutela. <\/p>\n
En l\u00ednea con lo dicho, en un asunto de contornos similares, esta Sala explic\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la sedicente puede arribar a un nuevo acuerdo con el ente acusador, de tal manera que logre la terminaci\u00f3n anticipada de las diligencias de juzgamiento adelantadas en su contra, para lo cual deber\u00e1n, como es l\u00f3gico, observarse los principios rectores del derecho penal y las garant\u00edas fundamentales de las v\u00edctimas, con miras a lograr que el juez de conocimiento \u2013tanto en primera como en segunda instancia- le imparta aprobaci\u00f3n a la negociaci\u00f3n. (\u2026). Esto es as\u00ed, porque a\u00fan no se ha llevado a cabo la nueva etapa de juicio oral en el rad. n\u00ba 2017-00056, ya que, como lo inform\u00f3 el juez de primer grado, el 25 de marzo de 2022, apenas \u00ab(\u2026) regresaron las diligencias del Tribunal, motivo por el cual se procedi\u00f3 de conformidad acatando lo resuelto y fijando fecha para AUDIENCIA PREPARATORIA para el d\u00eda 29 de junio de 2022 a partir de las dos de la tarde (2:00 p.m.)\u00bb, proceder que se encuentra avalado por el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal(\u2026). (CSJ STC 9155-2022, reiterado en CSJ STC10804-2022). <\/p>\n
3. Corolario de lo discurrido, el fallo objeto de reproche ser\u00e1 confirmado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 35 a 44, archivo \u201c0002 125648Demanda\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, contrato sin el cumplimiento de los requisitos legales, concierto para delinquir y cohecho impropio, en el radicado 2016-00157. <\/p>\n
3\u0002 Resoluci\u00f3n 00351 de 26 de abril de 2022, Resoluci\u00f3n 01522 de 26 de octubre de 2021, Resoluci\u00f3n 00730 de 19 de abril de 2021. Folios 16 a 34, Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folios 208 a 222, Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c07ActaImpruebaPreacuerdoJhonFredyAguirre202000697\u201d. Carpeta \u201cOneDrive_1_12-9-2022\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201cJOHN FREDDY AGUIRRE.Requisitos aprobaci\u00f3n de un preacuerdo_\u201d. Ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Anexo \u201c0004 Respuesta Fiscal 33 Especializado\u201d. Ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Anexo \u201c0005 Respuesta Contralor\u00eda -\u201d. Carpeta \u201c124310Respuestas\u201d. Ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Folios 47 a 246, archivo \u201c0002 125648Demanda\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13832-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC13832-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-04-000-2022-01610-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del doce de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 25 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}