STC13833-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13833-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 73001-22-13-000-2022-00319-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de octubre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 de septiembre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Jos\u00e9 An\u00edbal L\u00f3pez Galaviz, Germ\u00e1n Alonso S\u00e1nchez Arboleda, William Toro Pineda, Guillermo, Gustavo y Annlly Viviana L\u00f3pez S\u00e1nchez contra los Juzgados Civil del Circuito de Fresno y Promiscuo Municipal de Herveo. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Inspecci\u00f3n Municipal de Herveo y a las partes e intervinientes en los procesos declarativos de radicados 2021-00005 y 2021-00027. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes, a trav\u00e9s de apoderado judicial1, demandaron la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, administraci\u00f3n de justicia y trabajo. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Martha Trejos Guerrero y Jos\u00e9 Vicente Buritic\u00e1 Restrepo adelantaron un proceso de restituci\u00f3n de tenencia en contra de Jos\u00e9 An\u00edbal L\u00f3pez Galvis, respecto de los predios \u00abLuna Park, Breta\u00f1a, Portugal, La Flora y El Vainillo\u00bb, ubicados en el municipio de Herveo, Tolima. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Herveo, bajo el radicado 2021-00005, que admiti\u00f3 el tr\u00e1mite el 12 de mayo de 20212. <\/p>\n
2.2. El 5 de octubre siguiente venci\u00f3 el t\u00e9rmino del traslado para contestar la demanda, el cual, seg\u00fan constancia en el expediente, transcurri\u00f3 en silencio3. <\/p>\n
2.3. El 3 de noviembre del mismo a\u00f1o, esa autoridad judicial neg\u00f3, entre otras, la solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n formulada por el apoderado judicial del convocado y exhort\u00f3 a ese mandatario para que presentara el poder judicial conferido, en los t\u00e9rminos del Decreto 806 de 2020, sin que dicho requerimiento fuera atendido. <\/p>\n
2.4. El 2 de febrero de 2022, el estrado censurado inici\u00f3 incidente para la toma de medidas correccionales en contra del accionado y su abogado, por haber impedido el cumplimiento de las labores de administraci\u00f3n del secuestre designado y desatender la orden judicial dictada el 21 de septiembre de 2021, relacionada con el secuestro de las mejoras4. <\/p>\n
2.5. Por otra parte, Alejandra P\u00e9rez Aguirre present\u00f3 demanda de lanzamiento por ocupaci\u00f3n en contra de Jos\u00e9 An\u00edbal L\u00f3pez Galvis, Germ\u00e1n Alonso S\u00e1nchez Arboleda, Guillermo y Gustavo L\u00f3pez S\u00e1nchez, en relaci\u00f3n con la heredad \u00abLos C\u00e1mulos\u00bb, asunto que, bajo el radicado 2021-00027, correspondi\u00f3 tambi\u00e9n al Juzgado Promiscuo Municipal fustigado, que lo admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el 30 de junio de 20215. <\/p>\n
2.6. El 22 de julio posterior venci\u00f3 t\u00e9rmino del traslado de la demanda, en el cual los accionados presentaron escrito de contestaci\u00f3n6. <\/p>\n
2.7. En ambos procesos declarativos, el 22 de abril de 2022, el apoderado judicial de los accionados formul\u00f3 recusaci\u00f3n en contra de esa juzgadora, con sustento en el ordinal 9\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso7, autoridad que, por medio de providencias emitidas el 9 de mayo de 2022, no acept\u00f3 los hechos alegados8. <\/p>\n
2.8. Mediante autos proferidos el 28 de junio de 2022, el Juzgado Civil del Circuito de Fresno declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n impetrada9. <\/p>\n
3. Reprochan los gestores que en el transcurso de los referidos procesos se han presentado diversas irregularidades por parte de la Juez de conocimiento que podr\u00edan acarrear la anulabilidad de estos, en tanto no han sido notificados en debida forma, a pesar de conocer su lugar de residencia, y porque el litigio de restituci\u00f3n de tenencia se inadmiti\u00f3 en tres ocasiones la demanda y la diligencia de secuestro se llev\u00f3 a cabo \u00aben forma intempestiva\u2026 [y] arbitraria\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, censuran que el Juzgado cognoscente impide que su mandatario defienda sus intereses, muestra un \u00ababierto rechazo\u00bb, \u00abmanifiesta enemistad\u00bb y \u00abaversi\u00f3n\u00bb frente aquel y respecto de las actuaciones que adelanta en los citados juicios en favor de ellos, tanto as\u00ed que se abstuvo de reconocerle personer\u00eda, \u00ab[le] cambi\u00f3 el nombre, [le] rechaza\u00bb los recursos que formula y le inadmiti\u00f3 las contestaciones de las demandas en ambos litigios sin hacer referencia a la norma que la faculta para ello. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, solicitaron que se acepte la recusaci\u00f3n propuesta, se separe a los Juzgados accionados del conocimiento de los procesos declarativos y se designe a \u00abotro funcionario\u00bb que tramite los mismos. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Fresno aclar\u00f3 que no existe recusaci\u00f3n en su contra y que conoci\u00f3 de las solicitudes de apartamiento impetradas frente al estrado municipal cognoscente, pero no encontr\u00f3 demostrados los hechos que configuran las causales esgrimidas. Destac\u00f3 que, si en gracia de discusi\u00f3n se admitieran, lo cierto es que la petici\u00f3n se radic\u00f3 de manera extempor\u00e1nea. <\/p>\n
2. El Despacho Promiscuo Municipal de Herveo precis\u00f3 que en las causas memoradas no son parte o terceros intervinientes los tambi\u00e9n tutelantes Annlly Viviana L\u00f3pez S\u00e1nchez y William Toro Pineda. De otro lado, se\u00f1al\u00f3 que su imparcialidad fue cuestionada sin soporte alguno y que no existe en esa autoridad judicial \u00abaversi\u00f3n o un sentimiento de odio\u00bb contra el apoderado judicial que incida en sus decisiones y que si existe animadversi\u00f3n es del profesional del derecho hac\u00eda ella, mas no al contrario. Resalt\u00f3 que, estando los procesos para dictar sentencia, los convocados han intentado \u00abparalizarlos\u00bb con diversos incidentes de nulidad, recusaci\u00f3n y ahora con la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3. Quien dijo actuar como apoderado de los demandantes en el proceso de radicado 2021-00005, adujo que los jueces censurados han obrado conforme a derecho y que lo que pretende el abogado de los accionantes es que se cambien las decisiones tomadas en los respectivos juicios. Esta intervenci\u00f3n que fue coadyuvada por quien dijo obrar como mandataria judicial del extremo activo en el juicio declarativo de radicado 2021-00027. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, por cuanto las decisiones reprochadas se motivaron razonadamente y no se encontr\u00f3 demostrada la causal de recusaci\u00f3n consagrada en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, pues en el fondo lo que intentaron los gestores y su apoderado fue hacer \u00abuso de la recusaci\u00f3n para formular reparos sobre cuestiones que debieron oportunamente ser objeto de los mecanismos ordinario de defensa, [lo cual] se torna inadmisible\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, insistiendo en los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los tutelantes pretenden el amparo de sus derechos fundamentales, que estiman vulnerados con ocasi\u00f3n de los prove\u00eddos dictados el 28 de junio de 2022 por el Juzgado Civil del Circuito accionado, en tanto declararon infundada la recusaci\u00f3n presentada en contra del Juzgado Promiscuo Municipal de Herveo en los procesos declarativos de radicados 2021-00005 y 2021-00027. <\/p>\n
Comoquiera que el Juzgado accionado inform\u00f3 que dos de los tutelantes no eran parte ni actuaban como terceros en los juicios rebatidos, concretamente, los se\u00f1ores Annlly Viviana L\u00f3pez S\u00e1nchez y William Toro Pineda10, es evidente que aquellos no est\u00e1n facultados para cuestionar las decisiones adoptadas en los respectivos juicios, de conformidad con lo establecido en la normativa aplicable y en jurisprudencia relacionada11; no obstante, corresponde a la Sala resolver el asunto frente a los dem\u00e1s, pues est\u00e1n legitimados para actuar en esta tutela, en su condici\u00f3n de intervinientes en los juicios rebatidos, lo cual impone revisar de fondo las providencias censuradas en torno a aquellas partes. <\/p>\n
2. Frente al tema debatido, se observa que el Juzgado Civil del Circuito de Fresno, al resolver el tr\u00e1mite de recusaci\u00f3n formulado por la parte demandada en contra de la Juez Promiscuo Municipal de Herveo en los juicios referenciados, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que hab\u00eda lugar a declararla infundada. <\/p>\n
Para el efecto, en primer lugar, hizo referencia a que con fundamento en la causal 9\u00ba del art\u00edculo 141 del estatuto procesal civil, los accionados en dichos juicios presentaron recusaci\u00f3n en contra de la referida funcionaria con sustento en una f\u00e9rrea animadversi\u00f3n de aquella hac\u00eda su apoderado judicial y, como fundamento de esta, relataron cuestiones propias de los procesos. <\/p>\n
Mencion\u00f3 los argumentos presentados por la juez recusada, de los cuales resalt\u00f3 que afirm\u00f3 que, lejos de presentar un comportamiento ap\u00e1tico o de enemistad, asumi\u00f3 \u00abuna actitud de claridad total hacia la parte que representa el abogado\u00bb, quien act\u00fao con desd\u00e9n frente a las \u00f3rdenes judiciales por ella impartidas. <\/p>\n
En concreto, sobre el motivo de apartamiento esgrimido por los demandados, dijo que para que opere la causal de recusaci\u00f3n invocada, \u00abel sentimiento de enemistad\u00bb entre los implicados debe ser rec\u00edproco, actual y exterior o evidente, \u00abal punto que perturbe el \u00e1nimo del servidor judicial para obrar con imparcialidad en la toma de decisiones en el asunto respectivo, siendo as\u00ed imposible administrar justicia con libertad y ecuanimidad\u00bb, para lo cual resalt\u00f3 el auto CSJ AP4296 de 5 de julio de 2017, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Acto seguido, precis\u00f3, en relaci\u00f3n con los argumentos del profesional del derecho para formular la solicitud de separaci\u00f3n, que en el plenario se evidencia que <\/p>\n
lo \u00fanico que ha ocurrido (\u2026) es una falta de adecuada defensa de los demandados, puesto que su apoderado no se acogi\u00f3 al procedimiento legal y desech\u00f3 las oportunidades que tuvo para corregir las falencias que fueron advertidas en su \u00e9poca, pretendiendo ahora, sacar provecho de su propia culpa, tratando de generar una supuesta enemistad que no existe frente a una servidora judicial que lo \u00fanico que ha mostrado es el debido cumplimiento de su deber. <\/p>\n
Sumado a que consider\u00f3 que ha sido \u00e9l quien ha obstaculizado el buen desarrollo de las diligencias y el tr\u00e1mite procesal en general y le ha dado esa misma recomendaci\u00f3n a sus representados, lo cual podr\u00eda entenderse como una conducta temeraria de su parte en virtud de lo reglado en el art\u00edculo 79 ejusdem. <\/p>\n
En ese orden, concluy\u00f3 que no prosperaba la causal de recusaci\u00f3n alegada, comoquiera que: (i) no se encontraron acreditados objetivamente los factores que pudieran perjudicar la ecuanimidad y afectar la independencia de la juez de conocimiento para tramitar los asuntos; (ii) no se advierte satisfecho el requisito de la reciprocidad en la causal alegada; (iii) no existe prueba en el expediente del sentimiento de animadversi\u00f3n por parte de la juez hacia el abogado; y (iv) las determinaciones dictadas en los juicios declarativos \u00abse tomaron ce\u00f1idas estrictamente a la ley\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, afirm\u00f3 que las recusaciones se formularon de forma extempor\u00e1nea, dado que, al tratarse de procesos regidos por el tr\u00e1mite verbal sumario, el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que las mismas se pueden proponer antes de que venza el t\u00e9rmino para contestar la demanda, lo cual ocurri\u00f3 para la causa de radicado 2021-00005 el 05 de octubre de 2021 y para el juicio de radicado 2021-00027 el 22 de julio de ese a\u00f1o, siendo la recusaci\u00f3n presentada hasta el 22 de abril de 2022. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas y la normatividad que gobierna el asunto, de forma que se evacuaron, motivadamente, los argumentos de la parte interesada y en los que se insiste en sede de tutela. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado convocado, al analizar los argumentos de los gestores para separar a la juzgadora de instancia del conocimiento de los procesos y confrontarlos con el razonable intelecto de la normativa procesal aplicable, no encontr\u00f3 fundado el motivo de apartamiento de \u00abenemistad grave\u00bb invocado; raz\u00f3n por la cual concluy\u00f3 que lo que los promotores y su apoderado judicial apreciaban como animadversi\u00f3n y apat\u00eda con la juez en realidad correspond\u00eda a su disconformidad con las determinaciones tomadas al interior de las causas declarativas, m\u00e1xime que la administradora judicial expres\u00f3 no tener esos sentimientos, los cuales tampoco fueron acreditados si quiera sumariamente. <\/p>\n
3.1. Al respecto, en un caso con alguna similitud, esta Sala sostuvo que: <\/p>\n
las precitadas consideraciones dejan en evidencia que, a diferencia de lo considerado por la gestora del amparo, la decisi\u00f3n proferida por la Sala \u00danica de la Colegiatura accionada se soport\u00f3 en el atendible an\u00e1lisis de normatividad procesal y la jurisprudencia aplicable al caso concreto, y en la ponderaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, por lo que el mero disentimiento con esa interpretaci\u00f3n realizada por la autoridad del asunto, no permite per se la intromisi\u00f3n del juez constitucional para modificar o invalidar lo resuelto, por no ser \u00e9ste un escenario para el reestudio del acontecer de los procesos judiciales. (\u2026) Es que, como qued\u00f3 visto, para arribar a la determinaci\u00f3n cuestionada, dicha autoridad analiz\u00f3 los motivos en que la gestora fund\u00f3 su solicitud para separar del proceso a su actual juzgador, y los confront\u00f3 con el razonable entendimiento de la normativa procesal aplicable, para colegir que lo que aquella percib\u00eda como enemistad con el juez, realmente era su desacuerdo con las decisiones tomadas dentro de la din\u00e1mica propia del juicio, m\u00e1xime porque el mismo operador judicial no hab\u00eda evidenciado ning\u00fan sentimiento de aversi\u00f3n hacia ella o su mandataria judicial, ni tampoco hab\u00eda aceptado o dejado patente su cercan\u00eda con el apoderado judicial de la contraparte de \u00e9sta. (CSJ STC15460-2021). <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, en el sub judice se evidencia una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por los solicitantes, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, en providencia CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01, resalt\u00f3 que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb12. <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido y dado que la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 De acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Documento adjunto allegado al mandatario por correo electr\u00f3nico del 26 de agosto de 2022, desde la direcci\u00f3n considerada en los juicios cuestionados para las notificaciones a los accionados, aqu\u00ed tutelantes. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c31AutoAdmiteDemanda\u201d. Carpeta \u201cC01\u201d. Expediente digital proceso 2021-00005. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c03VencenTraslados\u201d. Ibidem. La notificaci\u00f3n a la contraparte se remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico angiepipe47@gmail.com, archivo \u201c33CorreoDemandados\u201d, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c80AutoResuelveMemorial\u201d. Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c20AutoAdmiteDemanda\u201d. Carpeta \u201cC01\u201d. Expediente digital proceso 2021-00027. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c08VencenTraslados\u201d. Carpeta \u201cC02\u201d. Expediente digital proceso 2021-00027. La notificaci\u00f3n a la contraparte se remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico angiepipe47@gmail.com, archivo \u201c25CorreoDemandados\u201d, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c02IncidenteRecusaci\u00f3n\u201d. Carpeta \u201cC06\u201d. Expediente digital proceso 2021-00005. Y Archivo \u201c02IncidenteRecusaci\u00f3n\u201d. Carpeta \u201cC04\u201d. Expediente digital proceso 2021-00027. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c16AutoOrdenaRemisi\u00f3nExpediente\u201d. Carpeta \u201cC06\u201d. Expediente digital proceso 2021-00005. Y Archivo \u201c16AutoRemiteExpediente\u201d. Carpeta \u201cC04\u201d. Expediente digital proceso 2021-00027. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c004 AutoNiegaRecusaci\u00f3n2021-00005\u201d. Carpeta \u201c09.RespuestaJuzgado01CivilCtoFresno\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 De acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991, los informes se considerar\u00e1n rendidos bajo juramento. <\/p>\n
11\u0002 Art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, CSJ STC9278-2020 y CSJ STC14371-2021. <\/p>\n
12\u0002 Postura reiterada, entre otras, en las sentencias CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022, CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13833-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13833-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 73001-22-13-000-2022-00319-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de octubre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}